РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3010/2023 (УИД 71RS0029-01-2022-004541-41) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 А,И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 240 000 руб. под 24% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 240 000 руб. были зачислены на счет ФИО1 Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 308 566 руб. 33 коп., из которой: сумма основного долга – 196 164 руб. 46 коп.; сумма процентов за пользование кредитом –13 559 руб. 06 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) – 97 809 руб. 60 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности –1 033 руб. 21 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 308 566 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 285 руб. 66 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Указала, что является инвалидом II группы, не имеет возможности выплатить сумму задолженности.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 240 000 руб. под 24% годовых на срок 60 месяцев, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей, в размере 6 318 руб. 60 коп.

Условия предоставления кредита отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», дополнительного соглашения, графике платежей, которые доведены до сведения ФИО1, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре.

Факт исполнения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором, по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик ФИО1 погашение кредита не производила в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Сведений об исполнении в добровольном порядке указанного требования банка в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО1 по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 308 566 руб. 33 коп., из которой:

- сумма основного долга – 196 164 руб. 46 коп.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 13 559 руб. 06 коп.;

- убытки банка (неоплаченные проценты) – 97 809 руб. 60 коп.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 033 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, стороной ответчика не оспорен, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчиком ФИО1 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору. Возражений относительно суммы неустойки не заявлено.

Довод ответчика о снижении суммы неоплаченных процентов суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При заключении договора стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом, при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик могла и должна была оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 1 033 руб. 21 коп., что составляет около 0,5 % от суммы основного долга, в связи с чем, данный размер штрафа не может быть признан несоразмерным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 308 566 руб. 33 коп. (196 164 руб. 46 коп. + 13 559 руб. 06 коп. + 97 809 руб. 60 коп. + 1 033 руб. 21 коп.).

Довод ответчика о тяжелом материальным положении не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ответчик не лишена права и возможности, исходя из имущественного положения или других обстоятельств, обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 6 285 руб. 66 коп. (3 142 руб. 83 коп. + 3 142 руб. 83 коп.).

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходов по уплаченной госпошлине в сумме 6 285 руб. 66 коп., исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 А,И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А,И. (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 566 (триста восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 66 копеек, а всего 314 851 (триста четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 99 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2023.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина