77RS0018-02-2024-013762-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес
в составе судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1706/25
по иску ФИО1 к ООО «ЭЛИТ-КАР» о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Исковые требования мотивировал тем, что 16.08.2024 года на участке дороги, прилегающем к дому по адресу: адрес, произошло ДТП, при котором фио, управлявший транспортным средством фио г.р.з. М243АК797, принадлежащим ООО «ЭЛИТ-КАР» допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марка автомобиля г.р.з. В922KА 977 под управлением последнего.
На месте ДТП фио был предьявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №0263272811, страховщиком по предъявленному страховому полису было указано адрес «ВСК». Однако согласно данным из открытых источников полис прекратил своё действие, а период использования ТС не активен на 16.08.2024 года.
Истец обратился в ООО «Инекс» для проведения экспертизы с целью полного, всестороннего и объективного определения причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету №2408/452 стоимость восстановительного ремонта (с учётом стоимости работ, материалов и запасных частей) истца составила сумма
Так как на момент совершения ДТП гражданская ответственность ООО «ЭЛИТ-КАР» не выполнило обязанность как владелец ТС и лицензии такси, гражданская ответственность фио управлявшего ТС фио не была застрахована и именно ООО «ЭЛИТ-КАР» обязано возместить причинённый вред.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, 16.08.2024 года на участке дороги, прилегающем к дому по адресу: адрес, произошло ДТП, при котором фио, управлявший транспортным средством фио г.р.з. М243АК797, принадлежащим ООО «ЭЛИТ-КАР» допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марка автомобиля г.р.з. В922KА 977 под управлением последнего.
На месте ДТП фио был предьявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №0263272811, страховщиком по предъявленному страховому полису было указано адрес «ВСК». Однако согласно данным из открытых источников полис прекратил своё действие, а период использования ТС не активен на 16.08.2024 года.
Истец обратился в ООО «Инекс» для проведения экспертизы с целью полного, всестороннего и объективного определения причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету №2408/452 стоимость восстановительного ремонта (с учётом стоимости работ, материалов и запасных частей) истца составила сумма
Так как на момент совершения ДТП гражданская ответственность ООО «ЭЛИТ-КАР» не выполнило обязанность как владелец ТС и лицензии такси, гражданская ответственность фио управлявшего ТС фио не была застрахована и именно ООО «ЭЛИТ-КАР», истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу автотехническая экспертиза в ООО «КЭТРО».
Согласно Заключению эксперта №250623-1 следует, что повреждения двери передней левой, молдинга нижнего двери передней левой, двери задней левой, молдинга нижнего двери задней левой, накладки порога левого, бампера заднего, молдинга боковины задней левой, виниловой пленки передней левой двери, виниловой пленки задней левой двери, виниловой пленки левой части заднего бампера, В-стойки левой, углового молдинга бампера заднего левого ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были получены автомобилем марка автомобиля, г.р.з. B922KA977, в результате ДТП 16.08.2024 года, по адресу: адрес.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. B922KA977, вследствие повреждений, произошедших 16.08.2024 года, исходя из характера и объема полученных в данном случае повреждений на дату ущерба и с учетом естественного износа деталей, узлов и агрегатов, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, по среднерыночным ценам неофициального дилера и без учета износа, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма; стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, которые ответчиком не оспорены.
Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая то обстоятельство, что доказательств надлежащего страхования автомобиля в материалы дела не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на подготовку экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ЭЛИТ-КАР» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные, ИНН: <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 года
Судья: Самороковская Н.В.