дело №2-2304/2025
56RS0026-01-2025-002955-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 г. г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,
при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости.
Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2024 г. между ФИО4 от имени которого на основании договора поручения №№ от 08.12.2024 и доверенности № от 08.12.2024 действовало обществе с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (далее – ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС») в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № выданной 15.11.2024 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля №: Toyota Venza, VIN: №, тип транспортного средства – легковой, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно указанному выше договору купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.
11 декабря 2024 г. между ФИО6 и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» заключен акт приема-передачи автомобиля к договору № от 11.12.2024, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль.
Согласно п.п. 3.1 договора купли-продажи, общая стоимость спорного автомобиля составила 2 299 000 руб., в том числе НДС – 8 166,67 руб. Всего на общую сумму 2 307 166,67 руб.
Истец указывает, что 25 декабря 2024 г. при попытке постановки вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учёт в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) выявлено, что идентификационный номер транспортного средства (VIN) изменен, в связи с чем сотрудниками ГИБДД отказано в регистрации транспортного средства.
28 декабря 2024 г. дознавателем ОД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подделки или уничтожения идентификационного номера.
Также ФИО6 указывает, что в неустановленное лицо, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 25.12.2024, совершило уничтожение идентификационных номеров транспортного средства – автомобиля марки Toyota Venza, идентификационный номер (№, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что ФИО6 не знала и не могла знать, что приобретает транспортное средство с признаками изменения, истец с учётом уточненных исковых требований просит суд:
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2024 г. №, заключенный между ФИО4 от имени которого на основании договора поручения от 8 декабря 2024 г. № и доверенности от 8 декабря 2024 г. № № действовало ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 ноября 2024 г. № (Продавец) и ФИО6 (покупатель);
взыскать с ФИО4 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 299 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 7 ноября 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС».
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учётом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения предъявленных требований. Подтвердил, что между ним и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» заключен договор поручения, на основании которого ФИО6 был продан спорный автомобиль. Указывал, что на момент его приобретения, проблем с постановкой на учёт в органах ГИБДД г. Орска не возникло. По какой причине произошли изменения идентификационных номеров ему неизвестно.
Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований к обществу, по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом.
На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела судом установлено, что 11 декабря 2024 г. между ФИО4 от имени которого на основании договора поручения № от 08.12.2024 и доверенности № от 08.12.2024 действовало ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № выданной 15.11.2024 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №: Toyota Venza, №, тип транспортного средства – легковой, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Согласно пункту 1.1 указанного выше договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что общая стоимость спорного автомобиля составила 2 299 000 руб., в том числе НДС – 8 166,67 руб. Всего на общую сумму 2 307 166,67 руб.
Данные денежные средства оплачены ФИО6, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11 декабря 2024 г.
Таким образом, обязательства Покупателя по оплате автомобиля исполнены в полном объеме.
На основании акта приема-передачи автомобиля от 11 декабря 2024 г. автомобиль Toyota Venza, №, тип транспортного средства – легковой, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передан Покупателю ФИО6
Истец указывает, что 25 декабря 2024 г. при попытке постановки вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учёт в органы ГИБДД выявлено, что идентификационный номер транспортного средства (VIN) изменен, в связи с чем сотрудниками ГИБДД отказано в регистрации транспортного средства.
28 декабря 2024 г. дознавателем ОД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подделки или уничтожения идентификационного номера.
В соответствии с постановлением дознавателя ОД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от 28 декабря 2025 г. следует, что неустановленное лицо, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 25 декабря 2024 г. совершило уничтожение идентификационных номеров транспортного средства – автомобиля марки Toyota Venza, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справке об исследовании № от 26 декабря 2024 г. номер кузова VIN изменен путем врезания фрагмента маркируемой панели с первоначальным номером кузова и установки на её месте фрагмента с вторичным маркировочным обозначением, имеющим вид «№» и последующим его закреплением, путем точечной сварки. Установить первоначальное маркировочное обозначение номера кузова VIN не представляется возможным, ввиду отсутствия оригинальной маркируемой детали. Маркировочная таблица с VIN-кодом «№», расположенная слева под ветровым стеклом изготовлена в несоответствии с технологией предприятия-изготовителя, установлена после демонтажа оригинальной. Маркировочная табличка с VIN-кодом «№», расположенная на левой передней стойке двери изготовлена в несоответствии с технологией завода-изготовителя, установлена после демонтажа оригинальной. Маркировочное обозначение номера двигателя изменено путем срезание верхнего информационного слоя металла со знаками первоначальной маркировки и нанесения на его месте вторичного маркировочного обозначения, имеющего вид: «№». Установить первоначальное маркировочное обозначение не представилось возможным в виду удаления значительного слоя металла со знаками первоначального маркировочного обозначения. Факт изменения был выявлен 25 декабря 2024 г. при постановке вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учёт в 8 отделении регистрационный работы МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УВД по Зеленоградскому административному округу <адрес> ФИО10 от 16 января 2025 г. № следует, что номер кузова VIN изменен путем вырезания фрагмента маркируемой панели с первоначальным номером кузова и установки на её месте фрагмента с вторичным маркировочным обозначением, имеющим вид «№» и последующим его закреплением, путем точечной сварки. Установить первоначальное маркировочное обозначение номер кузова VIN не представляется возможным, ввиду отсутствия оригинальной маркируемой детали. Маркировочное обозначение номера двигателя, изменено путем срезания верхнего информационного слоя металла со знаками первоначальной маркировки и нанесения на его месте вторичного маркировочного обозначения, имеющего вид: «№». Установить первоначальное маркировочное обозначение не представилось возможным в виду удаления значительного слоя металла со знаками первоначального маркировочного обозначения.
При проведении указанной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, о чем имеется его подпись.
На основании постановления дознавателя ОД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от 17 февраля 2025 г., спорный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО6
Таким образом, обстоятельства выявления изменения маркировочных обозначений, агрегатов автомобиля Toyota Venza, тип транспортного средства – легковой, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, послужили основанием для отказа ФИО6 в совершении регистрационных действий на указанное транспортное средство, приобретшей данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2024 г., а равно повлекли невозможность эксплуатации истцом транспортного средства и его использования по назначению, что существенно нарушает права покупателя по договору купли-продажи от 11 декабря 2024 г.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Исходя из названных нормативных положений закона, Покупатель автомобиля Toyota Venza, тип транспортного средства – легковой, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО6 имеет право предъявить требование о прекращении договорных отношений с обязанностью по возврату уплаченных денежных средств при выявлении существенного нарушения требований к качеству товара, переданного по договору купли-продажи.
Учитывая, что истцом установлены существенные нарушения условий договора купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2024 г. в части передачи товара с неустранимыми недостатками, не позволяющими его использовать по назначению, ФИО6 обоснованно предъявляет требование о расторжении договора купли-продажи от 11 декабря 2024 г. и возмещения ущерба, исходя из общего принципа ответственности продавца за качество передаваемого товара.
Вопреки позиции ответчика ФИО4, достоверных доказательств того, что недостатки спорного автомобиля, возникли после передачи автомобиля ФИО6, а равно, что истец был осведомлен о наличии указанных недостатков до подписания договора купли-продажи от 11 декабря 2024 г., суду не представлено.
Ссылка ответчика ФИО4 о том, что на момент его приобретения спорного автомобиля проблем с постановкой на учёт в органах ГИБДД г.Орска не возникло, не опровергает выводов суда о наличии в спорном автомобиле недостатков, возникших до передачи транспортного средства истцу, установленных в рамках специализированного автотехнического криминалистического исследования.
Принимая во внимание, что факт продажи истцу ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2025 г. автомобиля Toyota Venza, тип транспортного средства – легковой, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № с измененными маркировочными обозначениями подтвержден в судебном заседании, обстоятельства изменения маркировочных обозначений автомобиля и номерных агрегатов установлены при проведении автотехнической криминалистической экспертизы, суд приходит к выводу о передаче истцу по договору купли-продажи от 11 декабря 2024 г. автомобиля с недостатками, информация о которых не была доведена до покупателя при совершении сделки, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2024 г. №.
Разрешая требование о взыскании денежных средств переданных за спорный автомобиль, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Таким образом, правовая природа конструкции договора поручения предполагает, что поверенному поручается совершить определенные действия от имени и за счет другой стороны (доверителя), а не в отношении себя лично и не в своих интересах. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из материалов дела судом также установлено, что 8 декабря 2024 г. между ФИО4 (Доверитель) и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (Поверенный) заключен договор поручения № №.
Пунктом 1.1 договора поручения предусмотрено, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счёт Доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля – №: Toyota Venza, VIN: № транспортного средства – легковой, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №
В соответствии с пунктом 1.6 указанного выше договора поручения, права и обязанности по сделке, совершенной Поверенным, возникает непосредственно у Доверителя.
Согласно пункту 1.7 договора поручения, Доверитель гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию, в документы на автомобиль содержат достоверную информацию.
Пунктами 4.1, 4.3 договора поручения предусмотрено, что цена реализации автомобиля устанавливается Доверителем в размере 2 299 000 руб. Вознаграждение поверенного за выполнение предусмотренных настоящим договором обязательств составляет 49 000 руб.
8 декабря 2024 г. спорный автомобиль по акту приема передачи передан от Доверителя Поверенному.
Как установлено выше, 11 декабря 2024 г. 11 декабря 2024 г. между ФИО4 от имени которого на основании договора поручения № от 08.12.2024 и доверенности № от 08.12.2024 действовало ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № выданной 15.11.2024 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №№: Toyota Venza, VIN: №, тип транспортного средства – легковой, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно отчёту об исполнении Поверенным поручения от 12 декабря 2024 г. следует, что Поверенный по поручению Доверителя совершил сделки по продаже указанного выше автомобиля. Размер вознаграждения Поверенного составляет 49 000 руб. Доверителю, согласно договору поручения, подлежат перечислению денежные средства за реализованный автомобиль за вычётом вознаграждения, в размере 2 201 000 руб.
Факт перечисления денежных средств Доверителю – ФИО4 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения от 19 декабря 2024 г.
Кроме того, в ходе судебного заседания обстоятельства получения денежных средств также подтвердил ответчик ФИО4
Таким образом, права и обязанности по сделке, в данном случае заключении договора купли-продажи от 11 декабря 2024 г., совершенной Поверенным – ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», возникают непосредственно у Доверителя ФИО4
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что автомобиль Toyota Venza, тип транспортного средства – легковой, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска, государственный регистрационный №, был передан истцу по договору купли-продажи от 11 декабря 2024 г. с существенными недостатками (измененными маркировочными обозначениями), о которых продавец не сообщил покупателю, что повлекло невозможность его использования по назначению, доказательств того, что до подписания договора купли-продажи 11 декабря 2024 г. истцу была предоставлена информация об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера и номера двигателя автомобиля, материалы гражданского дела не содержат, принимая во внимание, что продавцом по договору купли-продажи от 11 декабря 2024 г. являлся ФИО4, получивший от истца денежные по сделке, договор купли-продажи 11 декабря 2024 г. расторгнут, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от 11 декабря 2024 г. в размере 2 299 000 руб.
При этом, правовых оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» суд не усматривает, в связи с чем к данному ответчику надлежит отказать.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 38 073 руб., что подтверждается чеком по операции от 22 июля 2025 г., а также по заявлению об обеспечении иска в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27 октября 2025 г.
Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 48 073 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от 11 декабря 2024 г., заключенный между ФИО4 от имени которого на основании договора поручения № от 8 декабря 2024 г. и доверенности № от 8 декабря 2024 г. действовало общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» и ФИО3.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от 11 декабря 2024 г. в размере 2 299 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 073 рубля.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 14 января 2026 г.
Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев