Дело №

24RS0№-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 165496 руб., неустойку в размере 13 239 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № комплекта кухонной мебели. Общая стоимость товара составила 734 123 руб., которые были оплачены в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу продавца в размере 100 000 руб., а также кредитными денежными средствами по договорам потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк»: № в размере 461500 руб., № в размере 206849 руб., итого 768349 руб. По условиям договора срок готовности товара составляет не ранее 60 календарных дней с момента окончательного согласования дизайн-проекта, подписания счета (п. 2 Договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об утверждении дизайн-проекта и окончательный счет. В указанном счете помимо всего прочего указана номенклатура поставляемого товара, в том числе: индивидуальная кухонная номенклатура (столешница № стоимостью 132 062 руб.; индивидуальная кухонная номенклатура (интегрированная мойка № стоимостью 33 434 руб., итого 165 496 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила информация, что изготовить индивидуальную кухонную номенклатуру не представляется возможным в связи с отсутствием искусственного камня №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме 165 496 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в связи с тем, что денежные средства не были ему возвращены своевременно, заявленные требования подлежат удовлетворению. Также пояснил, что не преследует целью обогатиться за счет ответчика и более того, лично предоставил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату суммы долга в размере 165 496 руб. Однако отказ от исковых требований является правом истца, а не обязанностью, учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а сумма долга возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик сам вводит суд в заблуждение, не упоминая о мотивах истца по требованию возврата денежных средств, в связи с отсутствием у ответчика возможности исполнить обязательства договора. При рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория. Между тем, требования истца возникли на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ, а значит до начала введения моратория и относятся к текущим платежам, а кроме того ответчик не прикладывает в материалы дела доказательств того, что реально пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и также не поясняет причину задержки своевременного возврата денежных средств. Таким образом, ответчик необоснованно просит применить Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. Также отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» - ФИО5 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о частичном возврате оплаченных денежных средств в размере 165 496 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился произвести частичный возврат денежных средств по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 496 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Лазурит» произвело истцу возврат денежных средств по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик еще ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу в размере 165 496,00 рублей. Умалчивая о факте выплаты, истец сознательно вводит суд в заблуждение и повторно просит взыскать уже выплаченную ему сумму, т.е. хочет неосновательно обогатиться за счет ответчика. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, так как в заявленный период Правительством РФ введен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик просит применить Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В соответствии с данным нормативным актом с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Что касается требований о компенсации морального вреда, то ООО «Торговый дом «Лазурит» исполнило обязательство по возврату стоимости товара в размере 165 496 руб., задержка в возврате составила 8 дней, на сегодняшний день ответчик не имеет не исполненных обязательств перед истцом. Считают, что истцу не причинены моральные страдания в течение 8 дней ожидания, тем более на руках у истца был положительный ответ на возврат. Документально истец также не подтверждает моральные страдания. В случае удовлетворения требований истца просят определить компенсацию морального вреда в размере 100 руб. В связи с исполнением обязательств перед истцом, не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 НК РФ и снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК РФ, ЗоЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции федерального закона № 93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № комплекта кухонной мебели. Общая стоимость товара составила 734 123 руб., которые были оплачены в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу продавца в размере 100 000 руб., а также кредитными денежными средствами по договорам потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк»: №-№ в размере 461500 руб., №-IC000000871315 в размере 206849 руб., итого 768349 руб. (л.д. 7)

По условиям договора срок готовности товара составляет не ранее 60 календарных дней с момента окончательного согласования дизайн-проекта, подписания счета (п. 3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об утверждении дизайн-проекта и окончательный счет.

В счете № № от ДД.ММ.ГГГГ помимо всего прочего указана номенклатура поставляемого товара, в том числе: индивидуальная кухонная номенклатура (столешница LG HI-Macs P 004) стоимостью 132 062 руб. (п.4 в разделе столешницы и стеновые панели); индивидуальная кухонная номенклатура (интегрированная мойка №) стоимостью 33 434 руб. (п.5 в разделе столешницы и стеновые панели), итого 165 496 руб.

Истец ФИО6 произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается чеком 100 000 руб., выпиской по лицевому счёту (л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила информация, что изготовить индивидуальную кухонную номенклатуру не представляется возможным в связи с отсутствием искусственного камня LG HI-Macs P 004, в связи с чем пришли к соглашению о возврате денежных средств за столешницу и мойку в сумме 165496 руб. по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в сумме 165 496 руб. на банковский счет потребителя (реквизиты для перечисления указаны) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств в размере 165 496 руб., рублей на расчетный счет истца ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные требования в обозначенной сумме являются исполненными.

Вместе с тем, учитывая, что исполнение обязательства по возврату денежных средств по договору выполнено по истечении 10-дневного срока (после ДД.ММ.ГГГГ), и после обращения (ДД.ММ.ГГГГ) истца с настоящим иском в суд, в данной части исковые требования о взыскании с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО1 165 496 руб. подлежат удовлетворению, с указанием, что данное требование является исполненными, обращению к принудительному исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком виновно были не исполнены обязательства по договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, степень вины ответчика, значимость предмета исполнения услуги для истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате нарушения его права как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение требований в размере 13239 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку сроки передачи товара в соответствии в условиями договора не наступили, вопрос по качеству товара при этом не может рассматриваться, сторонами с учетом сотрудничества по исполнению заключенного договора достигнуто соглашение о частичном неисполнении условий договора по поставке товара и возврате стоимости данного товара потребителю, в указанной связи оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23, 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84248 руб. ((165496 руб. + 3000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, фактическое исполнение требований истца, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 7 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости применения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании которого имеются основания для освобождения ответчика от взыскания штрафа, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку указанный нормативный документ к регулированию спорных правоотношений не применим, не являлся действующим ни на момент возникновения спорных правоотношений, ни на момент рассмотрения дела.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1652 рубля 98 копейки (165496-100000)*2/100+3200=4509,92*30%=1352,98+300), исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО1 стоимость товара, оплаченного по договору в размере 165496 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании стоимости товара в размере 165496 руб. считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазуритов доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1652 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш