Апелляционное определение по делу № 33-1772/2023 от 21.07.2023

Судья Хуаде А.Х. № дела 33-1772/2023

(I инст. 2-155/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.,

судей Сиюхова А.Р. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения размере 230 895 рублей 72 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, штраф в размере 115 447 рублей 86копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 рублей, расходы на производство акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 537 рублей 64 копейки, расходы на услуги по оформлению рецензии в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 48 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 109 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО "ВСК" - отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В.,пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль ВАЗ 2170 PRIORA г/н № получил механические повреждения вы результате ДТП.

Виновным в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, который управляя автомобилем MA3-5440A5-330-031 г\н № с полуприцепом PACTON-3139 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2170 PRIORA г/н №, под управлением ФИО6

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2170 PRIORA г/н № застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MA3-5440A5-330- 031 г/н № застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК», ООО ГК «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 2170 PRIORA г/н №, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № ОСАГО994530.

Письмом от 15.10.2021САО «ВСК» уведомило, что страховщиком назначена трасологическая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля ВАЗ 2170 PRIORA г/н № зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, в результате повреждения автомобиля ВАЗ 2170 PRIORA г/н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена повторная претензия истца с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, в результате повреждения автомобиля ВАЗ 2170 PRIORA г/н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также о компенсации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако, страховщиком САО «ВСК» претензионные требования оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 29.08.2022финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-22-88799/5010- 008 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении САО «ВСК».

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 164 300 рублей, штраф в размере 82 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 537, 64 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит указанное решение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно назначил по делу экспертизу, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Вместе с тем, оценивая заключение экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» и экспертное заключение ООО «Рейтинг», обращает внимание на их недопустимость, поскольку выводы экспертов не подтверждены доказательствами и исследованиями. Просит назначить повторную экспертизу. Кроме этого, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, заслушав представителя истца о законности судебного решения, обсудив возможность слушания дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 2170 PRIORA г/н № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который управляя автомобилем MA3-5440A5-330-031 г/н № с полуприцепом PACTON-3139 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2170 PRIORA г/н №, под управлением ФИО6

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2170 PRIORA г/н № застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО "ВСК". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MA3-5440A5-330- 031 г/н № застрахована по полису ОСАГО серия ННН № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 3 №-П и автомобиль ВАЗ 2170 PRIORA г/н № на осмотр.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № САО «ВСК» уведомило об отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена повторная претензия истца с требованиями о выплате суммы страхового возмещения и компенсации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от 23.06.2022№ уведомил истца, что позиция САО «ВСК» не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-22-88799/5010-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении САО «ВСК».

В обосновании своего решения № У-22-№/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-88799/3020-005 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом первой инстанции сделан запрос в ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Кошехабльский» для истребования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ 2170 PRIORA г/н № и автомобиля MA3-5440A5-330-031 г/н № с полуприцепом PACTON-3139.

Также направлен судебный запрос в экспертно-криминалистический центр МВД по Республики Адыгея для предоставления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами поврежденных транспортных средств участников ДТП.

Из ответа экспертно-криминалистического центра МВД по Республики Адыгея установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по Республики Адыгея ФИО7 произведена автотехническая экспертиза в ЭКЦ МВД по РА на основании материалов административного дела, согласно которой анализ сведений о повреждениях и следах, их механизме образования, на автомобилях МАЗ, ВАЗ-215070 и полуприцепа PACTON-3139, описанных при осмотре, позволяет сделать вывод о том, что автомобиль ВАЗ 2170 PRIORA г/н № контактировал первоначально левой боковой частью кузова с правой частью переднего бампера автомобиля MA3-5440A5-330-031 г/н №, после передней правой верхней частью с передней правой частью полуприцепа PACTON-3139.

В связи, с чем экспертом сделан вывод, что все полученные механические повреждения транспортного средства ВАЗ 2170 PRIORA г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза транспортного средства ВАЗ 2170 PRIORA г/н № производство которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

По результатам проведения судебной транспортно-трассологической экспертизы определено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве LADA 217050 LADAPRIORA г/н № образовались повреждения левых крыльев, левых дверей с наружными ручками, переднего левого указателя поворота, правых дверей со стеклами, обивки передней правой двери, передней и средней стоек правых дверей с облицовками, лобового стекла с рамкой, панели крыши с облицовкой, панели приборов, правого и салонного зеркала.

Полученные повреждения транспортного средства LADA 217050 LADAPRIORA г/н № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2170 PRIORA г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г. с учетом износа деталей составила 163 646 руб. 36 коп., без учета износа деталей 225 806 руб. 10 коп.

Не согласившись с результатами проведенной судом экспертизой, представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы транспортного средства LADA 217050 LADAPRIORA г/н №.

В обоснование своих возражений представитель САО «ВСК» представил суду рецензию АНО «Константа» на заключение экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз», которое, как следует из выводов рецензии проведено с грубыми нарушениями Единой Методики (т. 2, л.д. 91-122).

Согласно заключению экспертизы на транспортном средстве ВАЗ 2170 PRIORA г/н № в результате контакта межу транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения: крыла заднего правого, усилителя ветровой стойки правой, усилителя передней стойки боковины правой, уплотнителя опускного стекла передней правой двери верхнего, уплотнителя опускного стекла передней правой двери, бокового указателя поворота левого, стекла ветрового окна, рамы ветрового окна, панели боковины кузова правой, уплотнителя проема передней двери верхнего правого, уплотнителя проема передней двери правого, обивки стойки ветрового окна правой, стойки ветрового окна внутренней правой, обивки центральной стойки верхней правой, обивки крыши, поперечины крыши, зеркала заднего вида внутреннего, двери передней правой, стекла опускного передней двери правое, обивки передней двери правой, двери задней правой, стекла опускного задней двери правой, зеркала заднего вида наружного правого, панели приборов, обивка задней двери правой, стойки боковины центральной правой, окантовки ветрового окна левой, окантовки ветрового окна правой, панели крыши.

Полученные повреждения транспортного средства ВАЗ 2170 PRIORA г/н № установленные в результате ответа на вопрос № соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2170 PRIORA г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014/№ 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г.», равна с учетом износа: 164 392,82 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи триста девяносто два рубля, восемьдесят две копейки), без учета износа: 230 895,72 руб. (двести тридцать тысяч восемьсот девяносто пять рублей, семьдесят две копейки).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, пп. 15.1, 21 ст. 12, п. 1 ст. 12.1, пп. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что поскольку САО «ВСК» не осуществило возложенную на страховщика обязанность по организации ремонта транспортного средства, постольку у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. "е" указанной правовой нормы, в связи с чем он не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у него права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство по направлению страховщика осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт.

Суд первой инстанции пришли к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 230 895,72 руб.

Оценивая вопрос о наличии у суда первой инстанции необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам исходит из следующего.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить перечень повреждений, полученных автомобилем ВАЗ 2170 PRIORA г/н № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определить возможность причинения повреждений в результате ДТП и соответствующий им размер ущерба.

В материалах дела имеется несколько экспертных заключений, сторонами также представлены в материалы дела рецензии и заключения специалистов, которые так или иначе противоречат друг другу.

Так, приходя к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, суд установил, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного вызывает сомнения, поскольку прямо противоречит заключению автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД по <адрес> на основании административного материала по ДТП.

Эксперт ЭКЦ МВД по <адрес> указал, что все полученные механические повреждения транспортного средства ВАЗ 2170 PRIORA г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37-40).

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, которое противоречит заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес>, а также рецензией, выполненной ИП ФИО9, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные стороной истца основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы являются мотивированными и обоснованными, ввиду чего у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности проведенных по делу экспертиз по факту ДТП в рамках обращения ФИО2 в службу финансового уполномоченного.

Вместе с тем, на проведенную судом первой инстанции экспертизу АНО «Многофункциональный центр экспертиз»поступило возражение САО «ВСК», в котором ставился вопрос о назначении повторной судебной транспортно-трасолгической экспертизы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, приняв выводы о недопустимости экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз», отраженные в представленной стороной ответчика рецензии АНО «Константа», суд первой инстанции, ввиду возникших сомнений в правильности выводов эксперта ФИО10, назначил повторную судебную транспортно-трасолгическую экспертизу в ООО «Рейтинг» (т. 2, л.д. 128-129).

Таким образом, суд первой инстанции не просто дал оценку досудебным и судебным экспертизам, но и мотивированно отразил свои выводы в решении, что полностью соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку разрешая спор, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «РЕЙТИНГ», как надлежащее доказательство, признав его обоснованным, логичным и последовательным. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая со страховой компании в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатил, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в 230 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данными нормами закона судом правомерно с учетом несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа взыскан с САО «ВСК» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 447, 86 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки учитывая вышеуказанные нормы, у суда не имелось, в связи с чем судом правомерно взысканы данные суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, а также степень вины ответчика, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи А.Р. Сиюхов

Ш.В. Аутлев