Дело № 2а-123/2023
03RS0040-01-2022-001515-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Дюртюли 07 февраля 2023 года
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,
при секретаре Вахитовой Г.Г.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным действий, постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным действий, постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> РБ вынесено решение о взыскании с административного истца в доход государства денежных средств в размере <данные изъяты>., апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части счета, на который необходимо перечислить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к рассмотрению Шестым кассационным судом общей юрисдикции, а также приостановление исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления на портале Госуслуги о возбуждении исполнительного производства административным истцом также через портал Госуслуги направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства с приложением копии определения кассационного суда. Судебным приставом-исполнителем вынесено определение об отложении исполнительного производства на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства с приложением копии определения кассационного суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отложении исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ третий раз направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства с приложением копии определения кассационного суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Действия по взысканию исполнительского сбора не могут быть признаны законными.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, то в данной части требования им не поддерживаются.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено, иск подан по истечению 10-дневного срока, заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства поступали в электронном виде, однако приложение к заявлению не открывалось.
Представители ГУФССП России по Республике Башкортостан, Кировского РОСП г. Уфы РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочих сведений должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ суммы в размере <данные изъяты>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1
ФИО1 посредством портала "Госуслуги" подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с обжалованием судебного решения в суд кассационной инстанции, приостановлением исполнения решения суда определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№ заявления № от ДД.ММ.ГГГГ).
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием судебного акта.
Далее ФИО1 направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № в связи с приостановлением исполнения решения суда определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№ заявления №).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику отказано в приостановлении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием судебного акта.
ФИО1 направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с приостановлением исполнения решения суда определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№ заявления №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено.
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, то административный истец уточнил свои требования и просил признать незаконными только действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту, и в установленном порядке исполнение решения суда было приостановлено.
Сведения о судебном акте, на основании которого приостановлено исполнение решения <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены в службу судебных приставов-исполнителей. При этом, дважды отложив исполнительные действия в связи с поступившей информацией об обжаловании судебных актов в кассационном порядке, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения суда, не учел отсутствие доказательств уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава - исполнителя оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, соответствующие действия административного ответчика являются незаконными, преждевременными. Сторона административного ответчика не представила доказательств недобросовестного поведения стороны административного истца, необоснованного уклонения от исполнения судебного решения и, соответственно, наличия оснований для взыскания исполнительского сбора.
Возражения судебного пристава-исполнителя об отмене вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (Определение от дата N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
ФИО1 от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не отказался, напротив, указывал на нарушение его прав и интересов в результате действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в период приостановления исполнения судебного акта.
Добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца после обращения в суд не является основанием для прекращения производства по делу, равно как и для отказа в удовлетворении административного иска, не лишает последнего права на судебную защиту, в том числе путем признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск указанного срока в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно представленным административным ответчиком данным из системы электронного документооборота копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора получена ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал административное исковое заявление в Дюртюлинский районный суд РБ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – возвращено заявителю.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока, ФИО1 представил данные о нахождении его в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доводов об отсутствии возможности устранить недостатки первоначально поданного административного иска.
Определение о возврате получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в районный суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Учитывая, что ФИО1 изначально обратился в суд в пределах 10-дневного срока обжалования, не имел возможности устранить недостатки поданного административного искового заявления по причине командировки, после возврата ему административного иска в разумные сроки вновь обратился в суд, то срок обращения в суд с данным административным иском пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
<данные изъяты>
В окончательной форме решение изготовлено 17.02.2023 года.
<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова