КОПИЯ

УИД: 77RS0025-02-2025-001609-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Первоначально иск поступил в Солнцевский районный суд г.Москвы. Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

В обоснование иска указано на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО2 в сумме 1 200 000 рублей, на срок 96 месяцев, под 15 % годовых.

Кредит был заключён электронно посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» через телефон ответчика + №.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями и правилами предоставления и погашения кредита, но по кредиту возникла задолженность, которую ответчик не погашает.

Задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 428 308,01 рублей: проценты – 215 892,13 рублей, основной долг – 1 200 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 966 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10 449,88 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 428 308,01 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 29 283,08 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, о явке в суд извещалась по правилам гл.10 ГПК РФ. В силу ст.167 ГПК РФ неявка ответчика была признана судом неуважительной и дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положения ст.811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО2 в сумме 1 200 000 рублей, на срок 96 месяцев, под 15 % годовых.

Кредит был заключён электронно посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» через телефон ответчика + №.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями и правилами предоставления и погашения кредита, но по кредиту возникла задолженность, которую ответчик не погашает.

Задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 428 308,01 рублей: проценты – 215 892,13 рублей, основной долг – 1 200 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 966 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10 449,88 рублей.

Однако заёмщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед банком надлежащим образом не исполняет, платежи в счёт погашения обязательств по кредитному договору не вносит или вносит с нарушением срока и размера ежемесячного платежа.

Расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, приведён истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиками, в связи с чем, принимается судом в полном объёме, как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 29 283,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: №) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 428 308,01 рублей (проценты – 215 892,13 рублей, основной долг – 1 200 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 966 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10 449,88 рублей), расходы на гос.пошлину в размере 29 283,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31 октября 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: