Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретареШилиной Е.В.,

с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, представителя ответчика ФИО5- Очеретина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

31 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с выше расположенной <адрес>.

Причиной затопления послужила трещина в корпусе смесителя в ванной комнате <адрес>, что привело к утечке горячей воды.

Данные обстоятельства подтверждаются составленными актами ООО «ЭВЕРЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес>, была направленны телеграмма, из содержания которой следует, что собственник затопленной <адрес> приглашает виновника затопления на проведение осмотра состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного осмотра ООО «Профессионaл» был составлен отчет №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: рыночная стоимость причиненного ущерба после затопления жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114066 (сто четырнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных воздействий жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ: 113088 (сто тринадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Рыночная стоимость поврежденного имущества после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которой предложил в досудебном порядке возместить причиненный ущерб и стоимость экспертного заключения, однако ответчик претензию в установленный срок не удовлетворил.

Истец просит взыскать с Ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 114 066 (сто четырнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей за причиненный ущерб имуществу истца, денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за оплату по договору №.23 от ДД.ММ.ГГГГ; 3481 рублей в качестве компенсации оплаты госпошлины; 7 000 рублей по договору Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, за составление претензии и составление искового заявления.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 215887,57 руб., расходы за составление оценочного отчета в сумме 15000,00 рублей, расходы за составление претензии и искового заявления в сумме 7000,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7477 руб..

Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО7 (л.д.245-247).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10 т.2).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником после смерти ФИО8 является ее мать ФИО6, в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д.59-61 т.2).

Таким образом, ФИО6 является правопреемником ФИО8, а так же истцом по настоящему гражданскому делу.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что исковые требования предъявляют к ФИО3, настаивают о взыскании ущерба с него, к ответчикам ФИО9 исковые требования не предъявляют.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что затопление произошло по вине неисправности смесителя, который был приобретен в магазине, принадлежащем ответчикам ФИО9, полагают, что ответственность за причинение ущерба, должна быть возложена на ответчиков С-вых.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5- адвокат Очеретин Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к его доверителю отказать, и в связи с тем, что истица не предъявляет к нему исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения - квартиры N <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (т.2 л.д.59).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Эверест», затопление произошло с <адрес> (л.д.6-7 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес>, является ФИО3 (т.1 л.д.114-115).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Профессионал», согласно отчету №, рыночная стоимость причиненного ущерба после затопления жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114066 (сто четырнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей (т.1 л.д.58-107). Стоимость проведения указанного заключения составила 15000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая осталась последним без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами проведенного досудебного исследования, определением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бренд Эксперт» (л.д.173-174 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Брент Эксперт» (т.1 л.д.188-225), на смеситель, установленный в ванной комнате (на момент происшествия) <адрес>, не воздействовали внешние факторы, выявленный дефект является сугубо производственным. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы – <адрес>, в настоящее время:- сумма затрат на ремонт квартиры, идентичного, имевшегося до залива, с применением идентичных материалов и технологий, с учетом износа внутренней отделки объекта экспертизы составит:207769,18 руб.. Степень снижения качества имущества, пострадавшего при заливе квартиры, с учетом дефектов, причины данных дефектов (шкаф под раковину на кухне) с учетом износа, составит 8118,39 руб..

Принимая во внимание изложенное, суд признает заключение эксперта соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил, что ущерб квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, доказательств обратного представлено не было, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Брент Эксперт», признав его относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим объем и стоимость восстановительных работ и материалов, и определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 215887,57руб. (207769,18 руб. + 8118,39 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В материалы дела истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 32), а так же договор по проведению экспертизы (л.д.33).

Расходы по оплате проведения оценки, судом признаются необходимыми, для защиты нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 15000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы за составление искового заявления и претензии в размере 7000 рублей. В материалы дела истцом представлена квитанция, а так же договор на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей (л.д.35-36).

Обоснованность заявленного требования подтверждается материалами дела.

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, сумму в размере 7 000 рублей, признает отвечающей требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей.

Истцом при подаче иска в Беловский районный суд оплачена государственная пошлина в размере 7477 рублей.

Так как данном в данном случае судом разрешен иск имущественного характера подлежащий оценке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 в размере 7477 руб..

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истица и ее представители неоднократно указывали в суде, что исковые требования к ответчикам ФИО9 предъявлены не были, настаивают на удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО3 и не согласны на замену ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, что не лишает его права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Ответчикам ФИО9.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО6, <данные изъяты> уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 215887,57 руб., расходы за составление оценочного отчета в сумме 15000,00 рублей, расходы за составление претензии и искового заявления в сумме 7000,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7477 руб., всего взыскать 245364 (двести сорок пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья (подпись) <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.