№ 2-951/2023

УИД № 70RS0001-01-2023-000509-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.Р. Корниенко,

при секретаре М.В. Чистяковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 10.03.2020 по состоянию на 31.01.2023 в размере 274427,85 руб., из которых просроченный основной долг – 245597,98 руб., неустойка по основному долгу – 16991,20 руб., проценты за пользование кредитом – 9834,50 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом – 2004,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5944,28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 357 000 руб., а Заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 12,5 % годовых и полностью возвратить кредит до 10.03.2025. АО «Россельхозбанк» обязательства по выдаче кредита исполнило полностью. Зачисление суммы кредита произведено в безналичной форме на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № 858 от 10.03.2020.

Заемщик очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов не осуществлял, в связи с чем, ему направлено требование о досрочном возврате основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Однако, в установленный в требовании срок задолженность по кредитному договору Заемщиком погашена не была. Данные требования остались без ответа и удовлетворения. Таким образом, по состоянию на 31.01.2023 задолженность Заемщика перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору составляет 274427,85 руб., из которых просроченный основной долг – 245597,98 руб., неустойка по основному долгу – 16991,20 руб., проценты за пользование кредитом – 9834,50 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом – 2004,17 руб.

Заемщик в установленные сроки свои обязательства не исполнил, что в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, является основанием требовать возврата всей суммы задолженности досрочно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.03.2020 сроком до 12.02.2025, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 10.03.2020 заключен кредитный договор (соглашение) <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 357 000 руб. сроком до 10.03.2023, а заемщик – осуществить возврат кредита с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,9 % годовых.

Кредитор АО «Россельхозбанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 10.03.2020, что подтверждается банковским ордером № 858 от 10.03.2020.

Судом установлено, подтверждается расчетом задолженности, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, с апреля 2022 года внесение очередных платежей прекратилось, в связи с чем, по состоянию на 31.01.2023 ее задолженность по просроченному основному долгу составила 245597,98 руб., по процентам за пользование кредитом – 9834,50 руб.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, никем не оспорен, доказательствами по делу не опровергнут, проверен судом с учетом установленных выше обстоятельств, включая размер предоставленных заемщику денежных средств, платежей, процентной ставки.

Срок и порядок возврата кредита и начисленных процентов предусмотрены кредитным договором, с которым заемщик был ознакомлен и согласен.

Заемщик в сроки, установленные кредитным договором для возврата очередных частей кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, свои обязательства не выполнил, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием требовать досрочного возврата от заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 245597,98 руб., процентам за пользование кредитом – 9834,50 руб., основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 кредитного договора <***> от 10.03.2020, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 31.01.2023 задолженность ответчика перед Банком по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, составляет 16991,20 руб., неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 2004,17 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, обстоятельства заключения кредитного договора, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание период просрочки должника, суд не усматривает оснований к уменьшению заявленной Банком ко взысканию размера неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным удовлетворить требования истца в названной части.

Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст.401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ к числу судебных расходов отнесена государственная пошлина.

Согласно платежному поручению № 1256 от 18.10.2022, № 1014 от 01.02.2023, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5944,28 руб.

В связи с постановкой Банком вопроса об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на сторону ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму 274427,85 руб., суд полагает необходимым отнести такие расходы на ФИО1 в размере 5944,28 руб. (из расчета в порядке ст.333.19 НК РФ: 5200 + 1% от 74427,85 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 10.03.2020 по состоянию на 31.01.2023 в размере 274427,85 руб., из которых просроченный основной долг – 245597,98 руб., неустойка по основному долгу – 16991,20 руб., проценты за пользование кредитом – 9834,50 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом – 2004,17 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 5944,28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно.

Судья А.Р. Корниенко

Секретарь М.В. Чистякова

Решение в окончательной форме принято 21.04.2023.