Приговор по делу № 1-685/2023 от 17.08.2023

64RS0042-01-2023-005058-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Демидове С.С., помощнике судьи Чапуриной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № 1518 и ордер № 24802,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

1) ФИО2 совершил открытое хищение имущества ФИО5, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5 и ФИО2 находились у магазина «Магнит косметик» по адресу: <адрес>, Муниципальное образование <адрес> муниципального района, р.<адрес>, 8-й квартал, <адрес>, распивали спиртные напитки. В это время в руках ФИО5 ФИО2 увидел смартфон марки «HONOR 9C» («Хонор 9Си») модель «AKA-L29» («ЭйКеЭй-Эль29») ROM: 64GB RAM: 4GB, и тогда у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Непосредственно после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь у магазина «Магнит косметик» по адресу: <адрес>, Муниципальное образование <адрес> муниципального района, р.<адрес>, 8-й квартал, <адрес>, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер для окружающих, в том числе ФИО5, но игнорируя данное обстоятельство, рукой выхватил из рук ФИО5 смартфон марки «HONOR 9C» («Хонор 9Си») модель «AKA-L29» («ЭйКеЭй-Эль29») ROM: 64GB RAM: 4GB, стоимостью 4759 рублей 45 копеек в не представляющем материальной ценности чехле, с не представляющим материальной ценности защитной пленкой на экране и с установленными в нем не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и, тем самым, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащий ФИО5 вышеуказанное имущество, после чего ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество, с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО5 ущерб в сумме 4759 рублей 45 копеек.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

2) Он же, ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО6 с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 17 часов 10 апреля до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО2, находившегося у <адрес> р.<адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес> р.<адрес>. Непосредственно после этого, в указанный период времени, реализуя свои преступные намерения, ФИО2, убедившись, что в квартире никого нет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> р.<адрес>, собственником которой является ФИО6, через форточку в окне незаконно проник в указанную жилую квартиру, откуда похитил принадлежащее ФИО6 имущество: телевизор марки «MANYA 39МН01В» стоимостью 13630 рублей 75 копеек в не представляющей материальной ценности коробке, и не представляющий материальной ценности пульт дистанционного управления «Триколор ТВ» для ресивера «GENERAL SATELLITE». После этого, ФИО2 покинув жилище ФИО6 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб в сумме 13630 рублей 75 копеек.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

3) Он же, ФИО2 совершил покушение на тайное хищение имущества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 03 часов 50 минут, ФИО2 находился у ГК «Белая долина», расположенного по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 03 часов 50 минут, ФИО2 через ограждение перелез на территорию ГК ООО «Белая долина», расположенную по адресу: <адрес>, где подошел к не запертой на замок входной двери здания ООО «Мясокомбинат «Митэк», через которую прошел в здание ООО «Мясокомбинат «Митэк», и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в помещение раздевалки, расположенной на втором этаже здания ООО «Мясокомбинат «Митэк», где подошел к шкафу с запирающимися на замок ячейками, предназначенными для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих сотрудникам ГК «Белая долина» на время работы, где реализуя свой преступный умысел, из ячеек №№, 27, 44, 46, в которых хранилось имущество ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 действуя тайно, похитил имущество, а именно из ячейки № принадлежащее ФИО7 денежные средства в сумме 500 рублей, из ячейки № принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 2000 рублей, из ячейки № принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 500 рублей, из ячейки № принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 200 рублей, не представляющие материальной ценности одну пачку сигарет марки «LD» и проводные наушники марки «JBL», после чего намереваясь с похищенным скрыться, направился в сторону выхода с территории ООО «Мясокомбинат «Митек», однако был задержан сотрудниками охраны. Таким образом, преступные действия ФИО2, направленные на хищение имущества ФИО7 на сумму 500 рублей, ФИО8 на сумму 2000 рублей, ФИО10 на сумму 500 рублей, ФИО9 на сумму 200 рублей, не были доведены до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

1. Эпизод открытого хищения имущества ФИО5

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что свою вину признает полностью, а именно, что в действительности, находясь рядом с потерпевшим ФИО5, с которым распивал спиртное, он похитил у последнего телефон, при этом понимал, что для потерпевшего действовал открыто, после чего, он действительно демонстрировал телефон ФИО11, которому сказал, что забрал его у ФИО5, но не пояснял при каких обстоятельствах. В последствии он продал похищенный им у ФИО5 смартфон за 2000 рублей, полученные денежные средства потратил на свои нужды. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО11 он полностью поддерживает.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 12-123, 124-126), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вместе с ФИО2 на парапете (выступе) перед магазином «Магнит косметик», расположенном в <адрес> 8-м квартале р.<адрес> они распивали спиртные напитки. При нем находился смартфонмарки «HONOR 9C» («Хонор 9Си») модель «AKA-L29» («ЭйКеЭй-Эль29») ROM: 64GBRAM: 4GB, имей1: №, имей2: №, цвет: полночный черный. Во время общения, когда находились вдвоем с ФИО2, между ними произошел словесный конфликт, недопонимание. По какой причине возник, он не помнит. В ходе конфликта, когда он сидел на бетонном парапете у магазина «Магнит косметик» по указанному адресу, его смартфон находился у него в руках, смотрел или слушал музыку, ФИО2 молча, не нанося ему никаких телесных повреждений, не предъявляя никаких требований и угроз, выхватил у него из рук смартфон и убежал. Он удивился, но ничего в сторону ФИО2 не кричал, так как все произошло очень быстро. Это произошло в период времени примерно с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он на следующий день обратился в полицию. На момент хищения смартфон был в силиконовом прозрачном чехле в виде задней накладки, с защитной пленкой на его экране, без карт памяти. Чехол, защитная пленка для меня материальной ценности не представляют. Сам он свой смартфон ФИО2 не передавал, брать и распоряжаться смартфоном онФИО2 не разрешал. С указанной в заключении эксперта стоимостью указанного имущества на момент совершения преступления он полностью согласен.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 25), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 22 часа, он находился у магазина «Магнит» в 8-м квартале р.<адрес>, где распивал спиртное в компании вместе с ФИО2 и ранее неизвестным по имени Борис. Решив пойти домой, он проследовал между торговыми павильонами, где его догнал ФИО2 и показал ему сотовый телефон, находившийся у ФИО2 в руках, при этом последний сообщил ему, что похитил его у мужчины по имени Борис (ФИО5). При каких обстоятельствах ФИО2 похитил сотовый телефон, ФИО2 ему не пояснял.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам происходивших событий, а также о причастности подсудимого у суда не имеется, поскольку указанные показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований не доверять которым также у суда нет.

Помимо изложенного, виновность подсудимого также подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности с тыльной стороны <адрес> 8-м квартале р.<адрес>, с участием ФИО5, который пояснил, что на указанном участке ДД.ММ.ГГГГ неизвестный открыто похитил принадлежащий ему смартфон марки «HONOR 9C» («Хонор 9Си»); с места происшествия изъято: копия коробка из-под смартфона марки «HONOR 9C» («Хонор 9Си») модель «AKA-L29» («ЭйКеЭй-Эль29») ROM: 64GB RAM: 4GB, имей1: №, имей2: №, кассовый чек «М.видео» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены копия коробки из-под смартфона марки «HONOR 9C» («Хонор 9Си») модель «AKA-L29» («ЭйКеЭй-Эль29») ROM: 64GB RAM: 4GB, имей1: №, имей2: №, кассовый чек «М.видео» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подтвердил данные им показания и показал место совершения преступления, указав на участок местности у <адрес> 8-м квартале р.<адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил сотовый телефон у ФИО5, который потом продал за 2000 рублей (т. 1 л.д. 56-59);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО5 на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а именно смартфона марки «HONOR 9C» («Хонор 9Си») модель «AKA-L29» («ЭйКеЭй-Эль29») ROM: 64GB RAM: 4GB, имей1: №, имей2: №, цвет: полночный черный, дата производства: 06/20, составляет 4759 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 97-102);

- заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащий ему смартфон марки «HONOR 9C» стоимостью 5000 рублей, ущерб не значительный (т. 1 л.д. 4).

Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривалась, а потому суд берет за основу показания потерпевшего о марке и модели похищенного, а также заключение товароведческой экспертизы о его стоимости.

Анализируя совокупность всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый действовал с корыстным умыслом, а хищение совершено в условиях очевидности для потерпевшего, что осознавал подсудимый.

2. Эпизод тайного хищения имущества ФИО12

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что свою вину признает полностью, а именно, в том, что он когда подошел к квартире потерпевшего и через окно убедился, что никого в ней нет, то именно с целью хищения чужого имущества он залез через окно в квартиру, откуда похитил телевизор с пультом. Пульт он потерял по дороге, а телевизор сдал в скупку. Стоимость похищенного и его значительность для потерпевшего он не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Из показаний допрошенного потерпевшего ФИО6, следует, что у него в собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ проживал его сын ФИО13, который в настоящее время находится в зоне СВО, а в данной квартире продолжает проживать сожительница сына – ФИО14 Он приходит в квартиру время от времени. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он один приехал на квартиру, где полили цветы и все вещи в квартире находились на своих местах. На следующий день, он от ФИО14 узнал, что из его квартиры похитил телевизор и как оказалось пульт от телевизионной приставки. Похищенный телевизор был марки «MANYA 39МН01В» в корпусе черного цвета. Позже пульт от приставки он нашел на улице недалеко от своего дома. Со стоимостью телевизора, указанной в заключении эксперта, а именно 13630 рублей 75 копеек, он согласен и указанный ущерб является для него как пенсионера значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 224) следует, что ранее она проживала с ФИО13 и следила за его квартирой, где была последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она пришла проверить квартиру и обнаружила, что похищен телевизор.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 234), следует, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 4, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся квитанции на скупленный товар, ФИО2 сдал на реализацию телевизор марки «Мanya».

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам происходивших событий, у суда не имеется, поскольку указанные показания полностью согласуются как с показаниями подсудимого, так и с другими доказательствами, оснований не доверять которым также у суда нет.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> р.<адрес>, с участием ФИО6, который пояснил, что в период времени примерно с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру кто-то проник и похитил принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор марки «MANYA» 39MH01B в корпусе черного цвета, серийный №МН01В-2111-0108, который на момент хищения стоял на столике в зале, а также пульт дистанционного управления (пульт ДУ) «Триколор ТВ» для ресивера «GENERAL SATELLITE», и изъято 16 отрезков липкой ленты «скотч» со следами папиллярных линий в упакованном и опечатанном виде (т. 1 л.д. 147-149);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 4, <адрес>А, с участием ФИО15, у которого изъято: квитанция на скупленный товар №КВ-0001317 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №КВ-0000783 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-231);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета ОП № МУ МВД России «Энгельсское» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 6 квартал, <адрес>, где у потерпевшего ФИО6 изъят пульт дистанционного управления (пульт ДУ) «Триколор ТВ» для ресивера «GENERAL SATELLITE» (т. 2 л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен пульт дистанционного управления (пульт ДУ) «Триколор ТВ» для ресивера «GENERAL SATELLITE». (т. 2 л.д. 86)

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено: квитанция на скупленный товар №КВ-0001317 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №КВ-0000783 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 221);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО6 изъято: товарный чек Р0000032344 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 152);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен товарный чек Р0000032344 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 154);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, содержащий 16 отрезков липкой ленты «скотч» со следами папиллярных линий, в числе которых отрезок липкой ленты «скотч» №, оставлен участком ладони правой руки ФИО2 след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 208);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 19.04.2023г., согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» № и следы ладоней рук, перекопированные на отрезки липкой ленты «скотч» №№, 14, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 191-195);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 29.05.2023г., согласно которому след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» №, оставлен участком ладони правой руки ФИО2 След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 134-137);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего ФИО6 на момент совершения преступления, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно телевизора торговой марки «MANYA 39MH01B» (тип - ЖК-телевизор, цвет рамки – чёрный, разрешение экрана – HD 1366х768, поддержки Smart TV нет), составляет 13630 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 210-215);

- заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес> р.<адрес>, откуда похитило принадлежащий ему телевизор, чем причинило ущерб в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 145).

Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривалась, а потому суд берет за основу показания потерпевшего и заключение эксперта о стоимости похищенного.

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия последнего по завладению чужим имуществом являлись тайными для окружающих, хищение совершено путем незаконного проникновения в жилище помимо воли собственника, а причиненный ущерб, учитывая материальное положение потерпевшего, является для последнего значительным.

3. Эпизод покушения на тайное хищение имущества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 изначально пояснил, что не признает себя виновным, однако в последствии дал признательные показания, сообщив, что в действительности в ночное время, не имея на то разрешения, он попытался перелезть через забор на территорию ООО «Мясокомбинат «Митэк» с целью взять там свои теплые вещи, но у него не получилось перелезть через забор, однако этот момент возможно видела свидетель. Затем он с целью проникновения на территорию указанного предприятия воспользовавшись, что на проходной охрана его не видит, проник на территорию предприятия, где зашел в служенное помещение раздевалки для персонала, где переоделся в голубую куртку, а затем, подойдя к шкафчикам, в которых сотрудники хранят свои личные вещи, из указанных шкафчиков похитил денежные средства, наушники и пачку сигарет. Когда он направился к выходу из территории предприятия, то его задержала охрана, а затем вызвали сотрудников полиции, которые позже доставили его в отдел. В момент задержания, когда его попросили предъявить вещи, он в действительности в свою шапку выложил похищенные деньги, наушники и пачку сигарет. Вину признает полностью, квалификацию своих действий не оспаривает.

К указанной противоречивой позиции подсудимого об отсутствии у него изначально умысла на хищение чужого имущества и проникновение в иное хранилище под другим предлогом суд относится критически и расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Несмотря на указанную позицию, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из показаний допрошенной потерпевшей ФИО7 следует, что с августа 2022 года по апрель 2023 года она работала на ООО «Мясокомбинат Митэк» ГК «Белая долина», расположенного по адресу: <адрес>, в должности бригадир-оператор. В ГК «Белая долина» имеется одна раздевалка для сотрудников, где последние оставляют свои вещи на период работы и посторонним вход в раздевалку запрещен. В раздевалке расположен вдоль стены шкаф с ячейками, каждая из которых имеет дверцу с замочком, закрывающимся ключом. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до утра она находилась на ночной смене в ООО «Мясокомбинат «Митек», при этом когда уходила на смену, то в шкафчике под номером 3 оставила свою сумку, в которой был кошелек с денежными средства в сумме 500 рублей. Уходя, она ячейку закрыла на ключ, который взяла с собой, а когда вернулась, то узнала, что у некоторых сотрудников были похищены вещи. Проверив содержимое своего шкафчика, который оказался открытым, она обнаружила, что у нее похищены 500 рублей. От охранника она узнала, что на территории предприятия задержали постороннего мужчину.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО8 (т. 2 л.д. 46-47), следует, что с июня 2019 года по настоящее время она работает на ООО «Мясокомбинат Митэк» ГК «Белая долина», расположенный по адресу: <адрес>. На работе работники, сотрудники оставляют свои вещи в раздевалке, в виде отдельного помещения. В раздевалке есть ящички (ячейки, шкафчики), которые закрываются ключом на замочки. Шкафчики имеют номер. ДД.ММ.ГГГГ к 20 часам она пришла на работу. По приходу на работу она оставила принесенную с собой женскую сумку в своей ячейке под номером 27 в шкафу. В сумке находился кошелек, в котором были денежные средства в сумме 2000 рублей. В кошельке также находилась банковская карта. После того, как она положила свою сумку с указанным содержимым в ячейку шкафа, она закрыла её на замочек имеющимся у неё ключом, а ключ забрала с собой. Когда она вернулась в помещение раздевалки в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, то там уже находились другие сотрудницы. Она осмотрелась и увидела, что дверца ячейки № открыта, а ключ у неё. Ключ от замка двери её ячейки в шкафчике она никому не давала. Проверив наличие своих вещей, она обнаружила, что из кошелька пропали денежные средства в сумме 2000 рублей. Всё остальное имущество, в том числе банковские карты, были на месте. Кроме неё разных ячеек шкафа были похищены денежные средства еще у трех сотрудниц.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО9 (т. 2 л.д. 54-55) следует, что с марта 2023 года по настоящее время она работает в ООО «Мясокомбинат Митэк» ГК «Белая долина», расположенном по адресу: <адрес>, в должности оператора. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночной смене в ООО «Мясокомбинат «Митэк». По приходу на работу она оставила принесенную с собой женскую сумку в раздевалке в шкафу в своей ячейке под номером 46. В сумке находились денежные средства в сумме 200 рублей двумя купюрами по «100 рублей» каждая, а также одна пачка сигарет марки «ЭлДэ красная кнопка» и проводные наушники (на мягком проводе) черного цвета марки «ДжейБиЭль» («JBL»). После того, как она положила свою сумку с содержимым в ячейку шкафа, она закрыла её на замочек имеющимся у неё ключом, а ключ забрала с собой. Когда в период времени примерно с 02 часов 30 минут до 03 часов, во время перерыва, она находилась в зоне отдыха, расположенной в том же здании, что и раздевалка, через стенку, кто-то из сотрудниц, сообщил ей что некоторые из ячеек в шкафчиках открыты. Тогда она прошла в раздевалку, чтобы проверить наличие своих вещей. Придя в раздевалку, она обнаружила, что дверца ячейки № в открытом виде и сумка была открыта, то есть замок «молния», хотя она помнит, что закрывала её. Она просмотрела и обнаружила, что в сумке отсутствуют 200 рублей, одна пачка сигарет марки «LD»(«ЭлДэ красная кнопка»), а позже она узнала, что пропали и ее наушники. Ключ от своей ячейки шкафчика находился все время у неё, она его никому не давала. Кроме неё еще из других ячеек шкафчика были похищены денежные средства других сотрудниц. Далее как ей стало известно на территории предприятия задержали мужчину по подозрению в краже. Преступными действиями ей причинен ущерб в сумме 200 рублей. Уточняет, что в ячейках шкафчика сотрудники свою одежду не оставляют и не хранят, там места даже не хватит, чтобы поместить туда одежду, ячейки не предусмотрены для хранения одежды.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО10 (т. 2 л.д. 41-43), следует, что в течение полугода, а именно до ДД.ММ.ГГГГ она работала на ООО «Мясокомбинат Митэк» ГК «Белая долина», расположенной по адресу: <адрес>, в должности уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на своем рабочем месте в ООО «Мясокомбинат «Митэк». Её женская сумка лежала в ящичке №. В сумке находился кошелек, в котором были денежные средства в сумме 500 рублей разными купюрами: и по «100 рублей», и по «50 рублей». Когда она положила свою женскую сумку с указанным содержимым в ячейку № шкафа в раздевалке, она закрыла её на замочек имеющимся у неё ключом, а ключ забрала с собой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, кто-то из работников сказал, что в раздевалку кто-то прошел и чтобы она пошла туда и проверила, не похищено ли что из её вещей. Она пришла в раздевалку, где обнаружила, что её ячейка в шкафу была открыта. Проверив содержимое своей сумки, она обнаружила отсутствие в кошельке денежных средств в сумме 500 рублей. Замок и дверца ячейки шкафа были без повреждений. Позже ей стало известно, что сотрудники охраны предприятия поймали ФИО2, который ранее работал наемным рабочим. Лично с ФИО2 на не знакома, брать её денежные средства и распоряжаться имя она ФИО2 не разрешала.

Будучи допрошенной свидетель ФИО16 дала показания, о том, что с 2011 года по настоящее время работает в ООО «Молочный комбинат Энгельсский» ГК «Белая долина», расположенном по адресу: <адрес>. С августа 2022 года - в должности начальника ведомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, когда она находилась у себя дома, ей позвонила сотрудница предприятия – начальник смены ФИО17, которая сообщила, что по мониторам видеозаписи наблюдения увидела как ФИО2 перелезает на территорию ГК «Белая долина» по адресу: <адрес>, через ограждение предприятия в виде бетонного забора высотой 3 метра, о чем сработал датчик движения, то есть стало известно, что на территорию ГК «Белая долина» проникло постороннее лицо. При просмотре потом видеозаписи было видно, как ФИО2 перелезал в месте соединения ворот с ограждением, где стыки, а именно, где задний аварийный выход. Там ворота закрыты на замок с внутренней стороны территории предприятия. В ходе разговора по телефону ФИО17 сказала ей, что не поняла, куда пошел ФИО2, не знает где смотреть последнего по камерам. Тогда она посоветовала смотреть возле входа в ООО «Мясокомбинат Митек», где «слепая зона» камер наблюдения. После разговора по телефону с ФИО17 она прибыла на территорию предприятия и ей стало известно, что сотрудники охраны задержали ФИО2, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, который находился на проходной вместе с охранником и которого она узнала, поскольку ФИО1 ранее у них работал не официально. Она спросила ФИО2, что то делает на территории предприятия, на что Сурай ответил, что заходил поменять одежду, хотя никакой одежды ФИО2 на предприятии не было и тот не имел права заходить на территорию. Также рядом с ФИО2 на столе находилась кепка последнего в перевернутом виде, в которой лежали денежные средства различными купюрами, пачка сигарет и наушники. Сотрудник охраны пояснил, что денежные средства, находящиеся в кепке, ФИО2 тот достал из карманов своей одежды после того, как был пойман у входа на ООО «Мясокомбинат Митэк». По данному факту она сообщила в полицию по «112». Пока ждали сотрудников полиции, на предприятие подъехал начальник службы безопасности ФИО18, с которым они прошли в помещение служебной раздевалки для персонала, где часть ячеек в которых сотрудники хранят свои личные вещи были открыты и двое находившихся в помещении раздевали сотрудниц сообщили, что у них из шкафчиков были похищены денежные средства. Просмотрев видеозапись, она увидела, как ФИО2, поднявшись по лестнице, проходит в помещение раздевалки ООО «Мясокомбинат «Митэк», при этом на голове ФИО2 надета шапочка беленькая одноразовая, как положено по форме работникам, и на руках надеты перчатки синего цвета. И после того, как ФИО2 заходит в раздевалку, сразу поворачивает налево, как раз туда, где расположен шкаф с ячейками. Несмотря на то, что до произошедшего, ФИО2 работал временно как наемный рабочий, но никаких вещей последнего на территории предприятия не находилось, какой-либо сменной одежды с собой в момент задержания ФИО2 не имел и не имелось его одежды в помещении раздевалки в последствии. Далее ФИО2 был передан приехавшим сотрудникам полиции вместе с имеющимися у него денежными средствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 193-194), следует, что с 2013 года по настоящее время она работает в ООО «Молочный комбинат Энгельсский» ГК «Белая долина», расположенном по адресу: <адрес> в должности начальника смены охраны. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве на своем рабочем месте в ООО «Молочный комбинат Энгельсский» ГК «Белая долина» по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, когда она находилась на проходной, смотрела по мониторам видеозапись по камерам видеонаблюдения, которыми оснащена территория предприятия, сработал сработал датчик движения, то есть стало известно, что на территорию ГК «Белая долина» проникло постороннее лицо, и она по видеозаписи увидела как ФИО2 с внешней стороны перелезает на территорию ГК «Белая долина» по адресу: <адрес>. Она сразу позвонила на номер телефона начальнику ведомственной охраны Свидетель №1, которой сообщила о данном факте. В ходе разговора по телефону, просматривая видеозапись, она не поняла, куда пошел ФИО2, поэтому не знала, где смотреть по камерам. Свидетель №1 сказала смотреть возле входа в ООО «Мясокомбинат Митэк», где «слепая зона» камер наблюдения, что она и сделала, по указанию Свидетель №1 направила двоих охранников, одного из которых к ООО «Мясокомбинат «Митэк», второго – к месту, где ФИО2 перелазил через забор на тот случай, если вдруг тот решить покинуть территорию предприятия в том же месте, где проник. Она все время находилась на проходной, а также охранники, в том числе ФИО19, который привел мужчину, который в ту ночь проник на территорию предприятия. Им оказался бывший рабочий ООО «Мясокомбинат «Митэк» ФИО2, личность которого была установлена по предоставившему последним паспорту, к тому же в лицо она знала ФИО2 до того дня и узнала последнего. У ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения. ФИО2 работал неофициально, как наемный рабочий, то есть сотрудником предприятия не являлся, работал тогда, когда была в этом необходимость, когда вызывали. ФИО2, находясь на проходной, положил на край рабочего стола свою кепку – панамку, в которую выложил денежные средства купюрами и монетами, которые доставал из карманов своих штанов, по-моему, спортивных штанов (трико) темного цвета. По поводу денежных средств ФИО2 говорил, что это его денежные средства. По данному факту Свидетель №1 сообщила в полицию по «112». Также на видеозаписи с камер наблюдения она видела как ФИО2, поднявшись по лестнице, заходил в помещение раздевалки, при этом на его голове надета беленькая одноразовая шапочка и на руках надеты перчатки синего цвета, похожие на резиновые. Также по записям с камер наблюдения она видела, что когда ФИО2 проник на территорию предприятия был одет в ту же самую одежду, что и на момент задержания сотрудниками охраны после того, как ФИО2 побывал в раздевалке.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО19 (т. 2 л.д. 219-220), следует, что с 2016 года по настоящее время он работает в ГК «Белая долина», расположенной по адресу: <адрес>, в должности контролера ведомственной охраны. В период времени примерно с 02 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены ФИО17 поступила информация о проникновении постороннего лица на территорию ООО «Алекс-1». ГК «Белая долина» имеет свою территорию, которая ограждена по периметру. Ограждение в виде бетонного забора, обнесенного колючей проволокой по верху. Въезд на территорию предприятия осуществляется через центральные ворота, вход через центральную проходную. Предприятие имеет запасные выездные ворота, которые закрыты с внутренней стороны. На территории ГК «Белая долина» расположено несколько предприятий, в числе которых ООО «Алекс-1», ООО «Мясокомбинат «Митэк», ООО «Энгельсский молочный комбинат», «Фабрика мороженого». Начальник смены находится на центральной проходной, смотрит по мониторам видеозапись по камерам видеонаблюдения, которыми оснащена территория предприятия по периметру. Его рабочее место на контрольно-пропускном пункте, расположенном рядом с центральной проходной. На КПП он находится в смене с еще одним контролером. Получив информацию о проникновении постороннего лица, он выдвинулся к месту проникновения мимо предприятия ООО «Мясокомбинат «Митэк» с целью блокирования проникновения дальше по территории. Когда он делал обход, на территории ему встретился незнакомый парень, который был одет в жилетку (безрукавку) синего цвета, на голове – беленькая производственная шапочка. На его вопрос данному мужчине, куда тот направляется, мужчина ответил, что на ООО «Мясокомбинат «Митэк» что-то сломалось, что ищет механика. Тогда он того направил обратно в сторону ООО «Мясокомбинат «Митэк», где сидят механики, а сам продолжил обходить территорию. Когда он зашел на центральную проходную ООО «Мясокомбинат «Митэк» к нему подбежали парень и девушка, которые сообщили, что из ячейки шкафчика в раздевалке пропали вещи. Со слов девушки для себя он выяснил описание подозрительного мужчины которого та подозревает в хищении имущества под описание которого подходил тот парень, которого он встретил ранее и направил к механикам. Выйдя на улицу, он увидел данного парня, идущего вдоль «Фабрики мороженого» к складам ООО «Алекс-1», подбежав к которому он того задержал. На голове парня уже не было шапочки. По рации он сообщил ФИО17 о задержании нарушителя. В ночное время по территории предприятия могут передвигаться не все сотрудники, а только часть из них – начальники складов, начальники смены, то есть люди, у которых есть допуск на перемещение по территории в ночное время, а просто рабочие вне смен по территории ходить не могут. Заведя задержанного на проходную, он предложил парню, которым оказался ФИО2 выложить содержимое карманов в панамку черного цвета, которую последний держал в руках, после чего ФИО2 достал из караманов одежды денежные средства, пачку сигарет и проводные наушники. Начальник ведомственной охраны Свидетель №1, которая приехала на предприятие, сфотографировала панамку ФИО2 с её содержимым. Позже от Свидетель №1 он узнал, что в раздевалке предприятия из шкафчичоков – ячеек персонала похищено имущество сотрудников предприятия. По данному факту было сообщено в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции был передан ФИО2 вместе со всем содержимым панамки. На момент проникновения на территорию предприятия ФИО2 был одет в ту же одежду, что и на момент его задержания, только без беленькой шапочки на голове.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 (т. 2 л.д. 203-204), следует, что во время патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ период времени примерно с 02 часов 30 мину до 03 часов он совместно с полицейским (водителем) ОБППСп старшим сержантом полиции ФИО21, по поступившему в МУ МВД России «Энгельсское» сообщению по факту проникновения неизвестного гражданина на территорию ГК «Белая долина» по адресу: <адрес>, прибыли на пост охраны указанного предприятия. По приезду на предприятие на проходной (пост охраны) у центрального входа с сотрудником охраны, находился гражданин, представившийся как ФИО2 который не является работником предприятия и у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Также сотрудник охраны организации сообщил, что ФИО2 проник в раздевалку на территории ООО «Мясокомбинат «Митэк» ГК «Белая долина», и в последствии был задержан. После этого ФИО2 был доставлен на на медицинское освидетельствование, а затем в отдел полиции. для составления административного материала и дальнейшего разбирательства.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей ФИО22 (т. 2 л.д. 184-185), ФИО23 (т. 2 л.д. 186-187) об обстоятельствах задержания ФИО2 на территории предприятия, где последний не имел права находиться аналогичны показаниям свидетеля ФИО20

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам происходивших событий, а также о причастности подсудимого, который был задержан на территории предприятия, где он не имел права находиться, при этом имел при себе предметы по описанию схожие с похищенным имуществом и который был опознан как лицо незаконно проникавшее в служебное помещение раздевалки, в котором хранились личные вещи сотрудников предприятия, у суда не имеется, поскольку указанные показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, оснований не доверять которым также у суда нет.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение гардеробной комнаты ООО «Мясокомбинат «Митэк» ГК «Белая долина» по адресу: <адрес>, с участием ФИО18, установлено, что из ячеек №№, 27, 44, 46 в шкафу похищено имущество сотрудников предприятия, и изъято: - СиДи-Эр-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества ФИО7, ФИО24, ФИО10, ФИО9, из шкафа с ячейками с раздевалке ООО «Мясокомбинат «Митэк» ГК «Белая долина» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено: лист формата А4, на котором распечатано изображение фотографии черно-белого цвета (т. 2 л.д. 233);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено: СиДи-Эр-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества ФИО7, ФИО24, ФИО10, ФИО9, из шкафа с ячейками с раздевалке ООО «Мясокомбинат «Митэк» ГК «Белая долина» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 237);

- заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из шкафа № в раздевалке ООО «Мясокомбинат «Митэк» ГК «Белая долина» по адресу: <адрес>, совершило кражу денежных средств в сумме 500 рублей (т. 2 л.д. 18);

- заявлением ФИО8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из шкафа № в раздевалке ООО «Мясокомбинат «Митэк» ГК «Белая долина» по адресу: <адрес>, совершило кражу денежных средств в сумме 2000 рублей (т. 2 л.д. 19);

- заявлением ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из шкафа № в раздевалке ООО «Мясокомбинат «Митэк» ГК «Белая долина» по адресу: <адрес>, совершило кражу денежных средств в сумме 200 рублей, одной пачки сигарет марки «LD» (т. 2 л.д. 21);

- заявлением ФИО10, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из шкафа № в раздевалке ООО «Мясокомбинат «Митэк» ГК «Белая долина» по адресу: <адрес>, совершило кражу денежных средств в сумме 500 рублей (т. 2 л.д. 20).

Стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый стороной защиты не оспаривалась, а потому суд берет за основу показания потерпевших о похищенных суммах денежных средств, оснований ставить под сомнение которые не имеется.

О наличии у подсудимого преступного умысла на хищение чужого имущества возникшего до незаконного проникновения в иное хранилище – на охраняемую территорию предприятия и до последующего незаконного проникновения в служебное помещение, где хранились личные вещи сотрудников предприятия, свидетельствуют тот факт, что ФИО2 не являясь сотрудником предприятия, проник на территорию предприятия тайно, не имея какого-либо права находиться на территории предприятия в ночное время.

Кроме того, о том, что подсудимый именно с целью хищения чужого имущества проник на территорию предприятия вопреки заявлениям подсудимого свидетельствуют показания свидетелей о способе проникновения – через ограду забора, о принятии подсудимым мер к маскировке – использовании служебной шапочки которую обязаны носить сотрудники предприятия, отсутствии каких-либо личных вещей ФИО2 на территории предприятия и задержания последнего в той же одежде в которой было замечено проникновение последнего на запрещенную для посторонних изолированную территорию предприятия.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по указанному эпизоду были квалифицированы как оконченный состав преступного деяния, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетелей, ФИО2 был задержан непосредственно на месте совершения преступления, то есть на территории предприятия, где последний находился незаконно, недалеко от служебного помещения, в котором находились ячейки, предназначенные для хранения личных вещей сотрудников предприятия в которых потерпевшие хранили свои личные вещи, в том числе имущество на хищение которого покушался подсудимый. Таким образом, суд приходит к выводу, что преступные действия подсудимого, были пресечены и последний не смог скрыться с похищенным поскольку был задержан на месте совершения преступления. Факт того, что прибывшими сотрудниками полиции, которые впоследствии доставили задержанного для разбирательства в отдел полиции и в последующем должностными лицами, проводившими первоначально проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не были приняты меры к сохранности имущества, находившегося при задержанном, не свидетельствуют о том, что задержанное лицо имело возможность и распорядилось похищенным по своему усмотрению, а свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностным лицом проводившим проверку своих обязанностей.

Анализируя совокупность всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия последнего по завладению чужим имуществом являлись тайными, совершенными с корыстным умыслом путем проникновения в иное хранилище – на изолированную охраняемую территорию предприятия, где подсудимый не имел права находиться, но при этом подсудимый был задержан при попытке скрыться с похищенным.

<данные изъяты>

Указанное заключение является научно обоснованным, с приведением данных наблюдения, сомнений с учетом поведения подсудимого в судебном заседании во вменяемости последнего у суда не имеется, а потому подсудимый является лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: полное признание своей вины, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении больной сожительницы и малолетнего ребенка, наличие у подсудимого ряда заболеваний.

При этом вопреки позиции стороны защиты, каких-либо оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание – активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступлений у суда не имеется, поскольку таковых не было установлено и каких-либо сведений, которые не были известны органу предварительного следствия на момент установления личности подсудимого и его задержании подсудимым сообщено не было, в то же время признание вины судом учтено.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, находился под наблюдением психиатра с января 1994 года с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», снят с наблюдения в марте 2005 года, по причине выезда в другой район.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельства совершения тем преступлений, установленные обстоятельства дела, учитывая отсутствие постоянного источника доходов, суд находит невозможным исправление подсудимого при назначении последнему наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ, а потому назначает наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно и ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ («принесение публичных извинений»), суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, учитывая представленный характеризующий на подсудимого, в силу п. 7.1 части 1 ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реальной изоляции его от общества, находя возможным замену назначенного вида наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, и достаточности данного вида наказания для исправления и перевоспитания.

В то же время, учитывая, что подсудимый находился в розыске в связи с чем, в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения до вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направления ФИО2 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Штода С.А., Яковенко Р.А., Кривцовой М.Г. осуществлявшим защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2008 рублей, 3692 рубля, 17624 рублей соответственно, которое относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, не лишенным возможности трудоустройства в том числе и в местах изоляции от общества, поскольку оснований для освобождения его от расходов суду не представлено.

Кроме того, по уголовному делу была проведена товароведческая экспертиза в ООО «Сарэксперт» расходы по оплате которой составили 1000 рублей, о чем свидетельствует справка выданная главным бухгалтером МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО27 Данные расходы также относятся в силу положений п.7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, а потому также подлежат взысканию с подсудимого по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 304- 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы с доход государства 20 (двадцати) процентов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы с доход государства 20 (двадцати) процентов;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы с доход государства 20 (двадцати) процентов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к отбытию ФИО2 назначить 2 (два) года принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20 (двадцати) процентов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО2 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбытия наказания в силу ст. 72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства 24324 (двадцать четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов на смартфон марки «HONOR 9C» («Хонор 9Си») модель «AKA-L29» («ЭйКеЭй-Эль29») ROM: 64GB RAM: 4GB, квитанции на скупленный товар товарного чека, бумажный конверт, содержащий 16 отрезков липкой ленты «скотч» со следами папиллярных линий, лист формата А4 с фотографией черно-белого цвета, СиДи-Эр-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела; кассовый чек «М.видео» № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5; пульт дистанционного управления (пульт ДУ) «Триколор ТВ» для ресивера «GENERAL SATELLITE», товарный чек Р0000032344 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек Р0000032344 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания С.С. Демидов