Дело № 2-1101/2023

УИД: 74RS0002-01-2022-008725-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

1/5 от общей суммы основного долга 384219 руб. 42 коп. в размере 76843 руб. 88 коп.;

1/5 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 65858 руб. 84 коп.) в размере 13171 руб. 77 коп., всего сумма основного долга и процентов 90 015 руб. 65 коп.;

а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. 46 коп.

Итого 92916 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, под процентную ставку 28,5% годовых. ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» исполнило свои обязательства надлежащим образом. Впоследствии ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» переуступило права кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО «Эксперт-Финанс», впоследствии ООО «Эксперт-финанс» переуступило права кредитора ООО «АРС Финанс», которое по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило права кредитора ООО «СФО Титан». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, под процентную ставку 28,5% годовых. ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» исполнило свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Сторонами такое условие было согласовано в кредитном договоре, согласно которому Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия согласия и уведомления заемщика.

Впоследствии права кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» уступило ООО «Эксперт-финанс» (договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь ООО «Эксперт-финанс» переуступило права кредитора ООО «АРС Финанс» (договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ). После ООО «АРС Финанс» переуступило права кредитора ООО «СФО Титан» (договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ООО «СФО Титан» является надлежащим кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, образовалась задолженность, которая заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом ко взысканию, составляет 1/5 от общей суммы основного долга 384219 руб. 42 коп. в размере 76843 руб. 88 коп.; 1/5 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 65858 руб. 84 коп.) в размере 13171 руб. 77 коп., всего сумма основного долга и процентов 90 015 руб. 65 коп.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведен с учетом всех сумм, внесенных ФИО1 в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Обращаясь в суд с иском, истец произвел расчет задолженности по кредитному договору за период с 03 октября 2012 года по 08 января 2014 года.

Между тем, истец должен был обратиться в суд за защитой своего права в течение трех лет с момента производства последнего платежа должником по кредиту.

Индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик вносит денежные средства в счет исполнения обязательств по договору каждое третье число календарного месяца. Согласно выписке по счету последний платеж заемщиком по договору был осуществлен 03 сентября 2014 года.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 04 сентября 2014 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года правопреемник кредитора – ООО «АРС Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03 октября 2012 года по 22 ноября 2013 года в размере 90 015 руб. 65 коп, на основании которого вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от 22 мая 2020 года указанный судебный приказ отменен.

Согласно материалам дела с настоящим иском ООО «СФО Титан» обратилось в суд только 25 октября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 и. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, и право на предъявление иска к должнику в пределах установленных законом сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ООО «СФО Титан» по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 03 октября 2012 года за период с 03 октября 2012 года по 08 января 2014 года пропущен, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «СФО Титан» надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «СФО Титан» отказано в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом за обращение в суд, взысканию с ответчика не подлежит.

Также из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2022 года был наложен арест на имущество, в том числе на счета в кредитных организациях ответчика ФИО1 в пределах цены иска в размере 90015 руб. 65 коп.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в настоящее время отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению настоящего иска, и одновременно с вынесением решения по делу отменяет их.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 октября 2012 года за период с 03 октября 2012 года по 08 января 2014 года в размере 90 015 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 46 коп., оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе на счета в кредитных организациях ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска в размере 90015 руб. 65 коп., наложенные определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 года.