47RS0002-01-2023-000290-97

Дело № 2-6194/2023 16 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газэнергобанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Газэнергобанк" обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.12.2020 года в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) и ПАО «СКБ-банк» (далее по тексту - Банк) заключили кредитный договор № от 28.12.2020 года (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме № руб., на срок по 29.12.2025 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по выдаче Ответчику кредита в сумме № руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Платежное поручение №) № от 28.12.2020. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. 31.10.2019 г. между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №№, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк». По состоянию на 14.12.2022 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет № копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – № копейка; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – № копейки.

Определением Волосовский районный суд Ленинградской области гражданское дело по иску АО "Газэнергобанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.12.2020 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере № коп. под 18,60% годовых на срок по 29.12.2025 года.

28.12.2020 года ответчик получил от Банка денежные средства по кредиту в размере № коп., что подтверждается платежным поручением № № от 28.12.2020 года.

Доводы ответчика о том, что представленными материалами не подтверждается факт заключения названного кредитного договора и получения ответчиком от истца денежных средств, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку само по себе предоставление истцом копии кредитного досье, а не подлинников документов, не может рассматриваться как отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования, кредитный договор, по которому истцом взыскивается задолженность, не оспорен, доказательств не заключения данного договора, его не подписания не представлено, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, факт перечисления денежных средств истцу подтвержден платежным поручением.

С учетом положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает правомерным использование при рассмотрении дела копий представленных банком документов в качестве допустимых доказательств, принимая во внимание, что представленные банком копии кредитного досье содержат штемпель "Копия верна", имеют подпись представителя банка ФИО2, действующего на основании доверенности. К материалам дела приложена копия доверенности на имя ФИО2 на представление интересов банка, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, включая заверение представляемых документов.

Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, сторона ответчика не представила. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений, не опровергнута. Какие-либо убедительные доказательства подложности указанных документов ответчиком также не представлены.

Из платежного поручения № № от 28.12.2020 года следует, что денежные средства перечислены на счет ФИО1 №.

Принадлежность ФИО1 данного счета подтверждена представленным самим ответчиком сведениями о банковских счетах, полученными из МИФНС №18 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец перечислил на счет ответчика установленную договором сумму, а ответчик ее принял и распорядился данной денежной суммой, в дальнейшем ответчик производил частичное исполнение кредитного договора, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик согласен на передачу прав (требований), следующих из договора, третьим лицам, категории которых определены действующим законодательством РФ, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме или в части, а также на поручение осуществления отдельных действий по договору, в частности, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части – при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

31.10.2019 между ПАО "СКБ-банк" и АО "Газэнергобанк" заключен договор уступки прав требования (цессии) №№№

В соответствии с Приложением 112 от 28.01.2021 к договору уступки прав требования (цессии) №№ от 31.10.2019 к АО "Газэнергобанк" перешло право требования по кредитным договорам займа, заключенными между ПАО "СКБ-банк" и заемщиками, в т.ч. по договору займа, заключенному с ответчиком.

Как следует из данного приложения, сумма уступаемых прав в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от 28.12.2020 составляет № руб.

Представленный договор уступки прав требования (цессии) и представленное приложение к нему соответствуют требованиям закона, исполнены сторонами и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

АО "Газэнергобанк" представило в материалы дела претензию на имя ФИО1, содержащую уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, а также требование о полном досрочном возврате кредита, при этом, доказательств направления в адрес ответчика такой претензии материалы дела не содержат.

Вместе с тем, такое обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору ПАО "СКБ-банк" после перехода прав кредитора к АО "Газэнергобанк", равно как не представлено доказательств погашения задолженности путем перечисления денежных средств АО "Газэнергобанк".

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – № копейка; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – № копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям кредитного договора и требованиям закона, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что представленный стороной истца в материалы дела расчет задолженности составлен и подписан не уполномоченным лицом, признаются судом несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности АО "Газэнергобанк" от 02.09.2022 года, согласно которой Банк уполномочил ФИО2 на совершение от имени истца всех процессуальных действий, за исключением действий, полномочия представителя на совершение которых должны быть специально оговорены в доверенности.

Суд также обращает внимание, что при рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, поскольку истребование задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении кредитного договора и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, также отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявлении его в суд.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено судом исковое заявление АО "Газэнергобанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подписано представителем истца по доверенности ФИО2 В материалы дела представлена доверенность АО "Газэнергобанк" на имя ФИО2 от 02.09.2022 года, выданная сроком на три года. В соответствии с названной доверенностью ФИО2 предъявил вышеуказанный иск в суд.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться о подписании искового заявления неуполномоченным на то лицом.

Иные доводы ответчика на требованиях закона не основаны и потому не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере № копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Газэнергобанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Газэнергобанк" с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 28.12.2020 года в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, а всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 года.