УИД: 50RS0№-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
21 февраля 2023 года
<адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Потемкиной И.И.
при секретаре Строеве В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Социальный проект», Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Социальный проект», Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>»,и третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК «Родина» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, в котором просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,мкр Серебрянка <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом С-30/К от <дата>.
В обоснование исковых требований указав, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Пушкино, мкр Серебрянка <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Родина». В период с <дата> по <дата>, в доме истца состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, решением которого было принято решение расторгнуть договор с ЖСК «Родина» и избрана иная управляющая домом организация - ООО «Социальный проект». Истец считает, что решение указанного собрания является незаконным, так как собственники помещения МКД по адресу: <адрес>, ммкр Серебрянка <адрес>, не были извещены в установленном законом порядке о проводимом собрании, а также об его итогах, а также при его проведении отсутствовал кворум.
В ходе рассмотрения дела судом были запрошены материалы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, оформленные протоколом от <дата> № С-30/К, из которого установлено то, что инициатором общего собрания является собственник <адрес> по адресу: <адрес>, мер Серебрянка <адрес>, ФИО2.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержала.
Представитель истца ФИО3 допущенный в качестве представителя истца по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал, также заявил ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению. Также показал то, что истец, как и другие собственники, в том числе и ответчик ФИО2 о проведенном собрании не знали, участие не принимали.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что подпись на Протоколе N 1 от <дата> ему не принадлежит, какие-либо документы, связанные с внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> мкр Серебрянка <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 10.09. по <дата>, он не составлял и не подписывал, никакие вопросы на обсуждение не выносил, считает, что материалы собрания сфальсифицированы. После обозрения решение собственника, он пояснил, что данный бланк он не заполнял, подпись не его.
Представитель ООО «Социальный проект» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания телеграммой, которая своевременно доставлена по юридическому адресу ООО «Социальный проект», в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
Судом определено, согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя ответчика.
Представители Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», 3го лица ЖСК «Родина» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, подлинные материалы общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> мкр Серебрянка <адрес> со всеми обязательными приложениями, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере жилищно - коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 которая показала то, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения сообщения об итогах внеочередного собрания, решения собственника, протокола № С-30/К от <дата>, акта о размещении сообщения об итогах голосования, пояснила, что данные документы она не подписывала, подпись не ее.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала то, что является собственником <адрес> по адресу: о адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая показала то, что является собственником <адрес> по адресу: о адресу: <адрес>, мкр <данные изъяты> <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решения собственника, протокола № С-30/К от <дата>, акта о размещении сообщения об итогах голосования, она пояснила, что данный документ она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показала то, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала то, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала, в сентябре 2022 года находилась на даче. После обозрения подлинника решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая показала то, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр <данные изъяты> <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который показал что, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации он не знал, участие не принимал. После обозрения решений собственника, он пояснил, что данные документы он не заполнял и не подписывал, подпись не его.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая показала то, что является собственником <адрес> по адресу: о<адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая показала то, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая показала то, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО14 которая показала то, что является сособственником(совместная собственности с мужем) <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, о проводимом собрании, о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО15 которая показала то, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации он не знал, участие не принимал. После обозрения решений собственника, он пояснил, что данные документы он не заполнял и не подписывал, подпись не его.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО16 которая показала то, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО17, которая показала то, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, о проводимом собрании, о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО18, который показал то, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации он не знал, участие не принимал. После обозрения решений собственника, он пояснил, что данные документы он не заполнял и не подписывал, подпись не его.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО19 которая показала то, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр Серебрянка <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО20 которая показала то, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО21, которая показала то, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО22 которая показала то, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО23, которая показала то, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО24 которая показала то, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО25, которая показала то, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО26, которая показала то, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО27, которая показала то, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО28, которая показала то, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО29, которая показала то, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решений собственника, она пояснила, что данные документы она не заполняла и не подписывала, подпись не ее.
Судом установлено то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, кроме того истец также в судебном заседании пояснила, что, о проводимом собрании в сентябре 2022 года он не знала, участия не принимала, и решение собственника подписано не ею.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление домом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, осуществляет ЖСК «Родина».
В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что в период с 10.09.2022г по 25.09. 2022 года в доме по вышеуказанному адресу состоялось собрание, оформленное протоколом № <данные изъяты>К оформленным протоколом от <дата>, которым было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ЖСК «Родина» и избрать иную управляющую домом организацию – ООО «Социальный проект».
Согласно реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м.
Согласно списка присутствующих лиц на общем собрании, участие в собрании приняли собственники помещений по указанному адресу, площадь присутствующих составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет 74,07% от общего числа собственников.
В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что в собрании участие не принимали:
ФИО5 (<данные изъяты>25 % голосов),
ФИО6 (<данные изъяты> голосов),
ФИО30 (<данные изъяты> % голосов),
ФИО8 (<данные изъяты> % голосов),
ФИО9 (<данные изъяты> % голосов),
ФИО10 (<данные изъяты> % голосов),
ФИО11 (<данные изъяты> % голосов),
ФИО12 ндровна (<данные изъяты> %голосов),
ФИО14 (<данные изъяты>% голосов),
ФИО15 (<данные изъяты>% голосов),
ФИО16 (<данные изъяты>% голосов),
ФИО17 (<данные изъяты>% голосов),
ФИО18 (<данные изъяты>% голосов),
ФИО19 (<данные изъяты>% голосов),
ФИО20 (<данные изъяты>% голосов),
ФИО21 (<данные изъяты>% голосов),
ФИО22 (<данные изъяты> % голосов),
ФИО23 (<данные изъяты>% голосов),
ФИО27 (<данные изъяты>% голосов),
ФИО28 (<данные изъяты> % голосов),
ФИО29 (<данные изъяты>% голосов),
ФИО2 (<данные изъяты>% голосов),
ФИО1 (<данные изъяты> голосов).
ФИО26 (<данные изъяты>% голосов), которые составляют <данные изъяты> % голосов.
Таким образом, участие в собрании принимало <данные изъяты> % (<данные изъяты> %), что свидетельствует об отсутствии кворума.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика ООО «Социальны проект», пиризнание иска ФИО2, которое принимается судом, приходит к выводу о том, что собрание проведено с существенным нарушением порядка его созыва и проведения, кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом № <данные изъяты>К от <дата>, недействительно, а требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Представитель истца ФИО3 заявил ходатайство об обращении решения к немедленному обращению. По мнению истца, замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу как для истцов, так и для всех собственников указанного многоквартирного дома, поскольку до настоящего времени содержание общего имущества дома и обеспечение жилищно-коммунальными услугами собственников осуществляет ЖСК «Родина».
Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Суд находит доводы истца обоснованными, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а решение - обращению к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Социальный проект», Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр <данные изъяты> <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 10.09. 2022 года по 25.09. 2022 года, оформленного протоколом <данные изъяты> от <дата>.
Настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению и является основанием для восстановления Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> мкр Серебрянка <адрес> ЖСК «Родина » (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<данные изъяты>
Судья: