УД ...
УИД ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 22 декабря 2023 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7,
подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Будаевой Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, , не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге она обязана действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», находясь за управлением технически исправного автомобиля ) с регистрационным знаком ... (далее автомобиль ), следовала со скоростью около 30 км/ч со стороны ... в направлении ... по правой полосе правой половины проезжей части ... в попутном транспортном потоке, двигаясь за автомобилем ) с регистрационным знаком ... (далее автомобиль ) под управлением водителя ФИО7
Приближаясь к регулируемому перекрестку проезжих частей ... и ..., расположенному в районе здания ... по ..., ФИО1, видя предстоящую смену сигналов светофора с зеленого на запрещающий сигнал, что не позволяло последней в складывающейся дорожной ситуации успеть осуществить проезд данного участка дороги, действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 Правил, согласно которому«Участники дорожногодвижениядолжны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», п. 9.10 Правил: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.. .», абзаца 2 п. 10.1 Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжила следование в указанном направлении, при этом проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, поскольку управляла транспортным средством, относящегося к источникам повышенной опасности, своевременно не увидела остановку перед названным пересечением проезжих частей автомобиля ФИО7, и допустила столкновение сданным транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пассажиру автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом затылочной кости без смещения костных отломков с переходом назатылочно-сосцевидный шов и большое затылочное отверстие. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимаяФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласна с ним, понимает и согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Защитник – адвокат Будаева Э.Б.поддержала ходатайство подзащитной и пояснила, что проконсультировалаподсудимую по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснилаей последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО7 и государственный обвинитель Васильева О.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; представителем потерпевшего и государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает положительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, болезненное состояние близких родственников и осуществление ухода за ними, принятие мер по добровольному частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, мнение представителя потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании.
Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.
Учитывая все приведенные обстоятельства, достижение целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает наиболее эффективным с назначением наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не установил.
Уголовно-правовая характеристика совершенного подсудимой деяния, данные о ее личности и положительные характеристики свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Положения части 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Гражданский иск не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле, а автомобили участников ДТП возвращены законным владельцам.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, на период которого в порядке ст. 53 УК РФ, установить следующие ограничения:
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Улан-Удэ»без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Вещественные доказательства: считать возвращенными законным владельцам; видеозапись на оптическом диске хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Будаевой Э.Б., в ходе предварительного расследования в сумме 11685 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 2469 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения.
Стороны вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Манушкин