Судья Васик О.В. Дело № 22-2897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.,

судей Ивановой И.М. и Байер С.С.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осуждённого ФИО12, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи,

адвоката Яковлевой И.Г., представившей ордер №1871 от 03.07.2023

при секретаре Пановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кашич М.А., апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гойник В.А. в защиту осужденного на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2022 года, которым

ФИО12, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 04.08.2020 до 28.10.2022, и с 28.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам жалоб, адвоката, осуждённого, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ

А:

приговором ФИО12 признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в один из дней в период с 05.07.2020 до 07.07.2020 в период времени 22:30 – 23:00 <данные изъяты> г. Анжеро-Судженска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кашич М.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал момент начала исчисления срока наказания.

Просит указать «срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу».

В апелляционной жалобе адвокат Гойник В.А. в защиту осужденного считает приговор незаконным, постановленным с нарушением норм УПК РФ на предположениях.

Приводит установленные судом в приговоре обстоятельства, показания осужденного, свидетелей, а также другие доказательства, оценивает их и утверждает, что судом не установлены факт смерти ФИО5, причина его смерти, а также вина в этом осужденного.

Полагает, что ни органами предварительного следствия, ни судом бесспорно не опровергнута вероятность смерти ФИО5 при иных обстоятельствах (причастности к убийству иных лиц, в частности ФИО2, от несчастного случая – попал под колеса спецтехники или заболеваний).

Просит приговор отменить, ФИО12 оправдать, прекратить производство по делу.

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором, считает, что постановлен с существенным нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что суд в нарушение требований закона не установил обстоятельства преступления (время, место), не установил умысел, мотив преступления. Не исследовал и не оценил доказательства. Приводит выдержки статей из УПК и УК РФ, и комментариев к ним.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях, доказательства его вины не приведены. Приговор повторяет обвинительное заключение. В основу приговора положены недопустимые доказательства (явка с повинной), оспаривает показания свидетелей, в том числе ФИО4 и ФИО3, чьи показания являются недостоверными, поскольку состоят на учетах у врачей психиатров и нарколога, приводит доказательства (показания свидетелей и письменные), оценивает их, считает, что все свидетели дают противоречивые надуманные показания, путаются, их показания на предварительном следствии в судебном заседании необоснованно были оглашены. На предварительном следствии очные ставки со свидетелями не проводились. Ссылается на показания свидетеля ФИО8 о том, что телесные повреждения наносил также и свидетель ФИО2, указывает на неприязненные отношения данного свидетеля к нему. Обращает внимание на то, что после нанесенных им потерпевшему ударов, тот остался жив, и доказательств, что от его действий наступила его смерть, не имеется. Не проверен довод о возможной причине смерти в результате заболеваний. Полагает, что ФИО5 жив.

Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что по уголовному делу не имелось особого мнения судьи, рассмотрено дело было единолично, а не коллегиально. Суд не удовлетворил его ходатайство о направлении копий справки о смерти ФИО5, экспертизы его трупы, сведений о наличии отпечатков на орудии убийства – молотке.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Кашич М.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу, вопреки доводов жалоб, проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе и состязательности.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, соблюдения всех прав участников процесса, предоставив им равные возможности для их реализации. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, без обвинительного уклона. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор, вопреки доводов жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО12 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений. Вопреки доводов жалобы приговор не повторяет обвинительное заключение, а совпадение установленных обстоятельств, описание события и состава преступления, изложенных в приговоре с обвинением не свидетельствует о допущенных судом нарушениях при вынесении и изложении приговора и не ставит под сомнения его законность.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а не на предположениям, как указано в жалобах.

Виновность подтверждается:

- признательными показаниями осужденного на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.50-58 т.2), оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что в ответ на оскорбления и один удар рукой в грудь, он с силой, размахом нанес лежащему потерпевшему ФИО5 около 7 ударов молотком по затылочной части головы. После ударов признаков жизни не подавал, и он его за руки оттащил в другое место, чтобы его никто не нашел. Когда тащил, признаков жизни, он также не подавал, считает, что уже был мертв. Когда наносил удары осознавал, что от его действий может умереть.

Вопреки доводов жалобы, суд обоснованно признал данные показания осужденного относимыми, допустимыми и достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку допрошен был с соблюдением норм УПК РФ, разъяснением прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, допрошен в присутствии защитника. Оснований для самооговора судом не установлено. Кроме того, в период предварительного следствия и в судебном заседании, осужденный не отрицал фактически данные показания, не оспаривал нанесения ФИО5 около 7 ударов молотком по голове и что оттащил в другое место. Оспаривал только факт возможной смерти от его действий, считал, что он был жив, поскольку когда тащил, тот цеплялся руками за землю. Довод осужденного о том, что он находился в состоянии опьянения, в болезненном состоянии <данные изъяты>), судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку задержан был 04.08.2020, избрана мера пресечения, а допрошен в качестве обвиняемого 7.10.2020. Кроме того, согласно заключения комиссии врачей № от 05.08.2020, осужденный хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает.

Кроме признательных показаний, его вина подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, оглашена на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что ФИО5 – его брат, с которым он разговаривал последний раз в январе 2020, о том, что брат убит, он узнал от органов следствия и свидетелей ФИО2, который видел, что осужденный нанес брату около 4 ударов молотком по голове, от которых потекла кровь и он перестал подавать признаки жизни, ФИО8, которой осужденный рассказал, что он убил брата, разбив голову молотком, затем оттащил в отвал свалки, а также ФИО3, которая в начале июля 2020 на свалке видела обугленный труп мужчины, похожий на его брата

- свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых видно, что он работает мастером в Комсахе на полигоне твердых коммунальных отходов. Ему знакомы ФИО5, который жил на полигоне, собирал цветмет, употреблял спиртное, но на свое здоровье не жаловался, с телесными повреждениями его не видел, ни с кем не конфликтовал. Знает по полигону и осужденного. С 05 по 07 июля 2020 года на полигоне было возгорание с большим очагом, после которого на другой день или через день чистили площадь возгорания. НЕ слышал о драке, нашедших кем-то человеческих останков, обгоревшего трупа. Когда машины приезжают ночью, им не показывают, где разгружать мусор. Каждый день большое количество машин приезжает;

- свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых видно, что о том, что в июне 2020 года он видел на полигоне ФИО5, осужденного и ФИО2, употребляющих спиртное. На следующий день ФИО11, говорил, что видел кровь в том месте, где те пили. ФИО5 после этого он не видел. ФИО3 в четырехстах метрах от места, где они пили, там где все горело, видела обгоревший труп мужчины, <данные изъяты>. В полицию не обратились, причину не называет, но считает, что она не успела бы приехать, потому что работал трактор -греб все и горело очень сильно, весь отвал горел. За 2020 год это был первый обнаруженный труп;

- свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых видно, что в один из дней начала июля 2020 года, он ходил по свалке, в яме среди мусора увидел обугленный труп человека, лежащий на спине, животом без одежды, возможно выгорела, потому что недалеко был огонь, горел мусор, и само место где находился труп, также все было выжжено. Об этом рассказал только своей сожительнице, в полицию не сообщил, т.к. пока все обдумывал, трактор все загреб и ничего нет осталось. ФИО5 знает и которого не видел с начала июля 2020 года;

- свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, из которых видно, что она знает осужденного и ФИО5, который жил на свалке и через день ей звонил, что жив и здоров, а когда перестал звонить, забила тревогу, подала заявление об его изчезновении. Со слов осужденного известно, что он убил ФИО5 на городской свалке, разбил голову молотком и оттащил в отвал, чтобы засыпало мусором;

- свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых видно, что в его присутствии осужденный нанес с силой с замахом, лежащему на животе ФИО5 4 удара молотком по голове в затылочную часть, пошла кровь, от ударов не двигался, криков не издавал, был мертв;

- свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что период с 5 по 7 июля 2020 года, когда пришла на свалку, от ФИО11 узнала, что в том месте, где осужденный, ФИО5 и ФИО2 пила на другой день на линолеуме видел пятна крови, а она за кучей мусора, видела обгоревшее тело - труп мужчины, который лежал на спине без одежды, гениталий, женской груди - не видела, правая его сторона была полностью не обгоревшей рука и нога, а левая сторона обгоревшая и до локтя руки не было, волос на голове не было, белые зубы, кишка торчала в области живота, по чертам тела, лица, зубам был похож на ФИО5. В тот период времени проходил трактор, свалка сильно горела. Она об увиденном рассказала ФИО7. ФИО4 сказал, что он первый труп обнаружил. В полицию не сообщили, не было телефона. Затем их два дня не было на отвале, а потом там все уже выгорело;

- свидетеля ФИО1 в судебном заседании из которых видно, что 2 года назад работала на городском отвале, где все горело. ФИО4 ей сказал, что там, где горит труп, в ту сторону не ходить, и показал рукой. Говорил, что это труп человека, вроде, мужчины, что у трупа ножевое, потому что кишки выпали, опознать не смог. Там, где распивали спиртное ФИО5, осужденный и ФИО2, на линолеуме, видела бурые пятна, стояли кроссовки, в которых ходил ФИО5;

- свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашены на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что с 2009 года он проживает на городской свалке, там 5-7 июля 2020 года вечером видел ФИО5, осужденного и ФИО2, употребляющих спиртное, на месте, где те живут, спят, и отдыхают, и присоединился к ним. В ходе разговора между ФИО5 и осужденным по поводу имеющихся татуировок на теле последнего, возник словесный конфликт. Около 22 часов он ушел к себе в домик. На следующий день на линолеуме на том месте, где пили, видел капли крови. Когда уходил телесных повреждений у ФИО5 и кровь он не видел.

- свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что с ФИО5, он учился в школе, осужденный – бывший сожитель матери. ФИО5 и осужденный жили на свалке. В конце июля от матери узнал, что осужденный рассказал, что он убил ФИО5 на свалке с помощью молотка, о чем она сообщила в полицию;

- свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых видно, что он работает <данные изъяты>, никаких трупов, останков человека или фрагментов тела не видел, про обгоревшие трупы не слышал. Если труп находился среди мусора, он его бы не заметил из-за мусора сдвигаемого лопатой бульдозера.

Кроме этого, его вина подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2020 фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете <данные изъяты> у ФИО8 изъята футболка голубого цвета с каплями вещества бурого цвета, похожего на кровь.

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2020 с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО3 указала на участке местности, расположенного на городской свалке г. Анжеро-Судженск, имеющий географические данные №`, место, где она обнаружила в период с 05.07.2020 по 07.07.2020 труп мужчины, подходящий под описание внешности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Географические координаты участка местности определены с использованием мобильного телефона «<данные изъяты>» на котором установлено приложение «Навигатор»;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2020, согласно которому с использованием мобильного телефона «<данные изъяты>» на котором установлено приложение «Навигатор» определены географические координаты участка местности на котором проводится осмотр места происшествия. Также, установлено, что ФИО2 видел на участке местности, расположенного на городской свалке г. Анжеро-Судженск, имеющий географические данные № как в период времени с 05.07.2020 по 07.07.2020 в период 22:30 – 23:00 осужденный нанес удары на ФИО5, в ходе которого изъяты молоток центральная обивка дивана и линолеум;

- постановлениями и протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 06.08.2020 и от 12.08.2020 у потерпевшего ФИО6 (буккальный эпителий) и осужденного (образец крови);

- заключением эксперта № от 05.08.2020, согласно которому каких-либо телесных повреждений у осужденного не выявлено.

- заключением эксперта № от 28.09.2020 согласно которому: на представленной на экспертизу «футболке голубого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия», обнаружены:

- на полочке: следы крови неизвестного лица мужского генетического пола, который, вероятно, является братом «ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (биологические родители «ФИО6» в <данные изъяты>) раз вероятнее являются родителями неизвестного лица мужского генетического пола, следы крови которого обнаружены на полочке футболки, чем неизвестная пара лиц); кровь осужденного;

- на правом рукаве: кровь осужденного;

- на спинке: кровь в смешанном следе, которая произошла от осужденного и неизвестного лица мужского генетического пола, который, вероятно, является братом «ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г.р.» и следы крови которого также обнаружены на полочке указанной футболки; кровь осужденного.

Происхождение следов крови, обнаруженных на указанной футболке от осужденного исключается;

- Заключением эксперта № от 14.09.2020, согласно которому на представленных на экспертизу молотке, линолеуме, обивке с дивана кровь не обнаружена;

- заключением эксперта № от 27.11.2020, согласно которому показания подэкспертного осужденного, зафиксированные в разговорах на представленных видеозаписях в файлах <данные изъяты>, вероятно являются достоверными, его речь является спонтанной, признаков оказания какого-либо давления, в том числе, психологического на него, со стороны следователя, а также других участников следственных действий, не имеется;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 28.11.2020, согласно которому осужденный в представленных для опознания 3-х молотках, имеющих металлический бойки и металлические рукоятки опознал в молотке под №1 по металлической рукояти, которая выполнена из двух сваренных между собой арматур, молоток, которым он в один из дней в период 05.07.2020 - 07.07.2020 нанес не менее 7 ударов по голове ФИО5

И другие письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе и на которые указывает сторона защита в своей жалобе, вопреки доводам жалобы, приведены полностью, правильно, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводов жалобы осужденного, суд, как следует из материалов дела в соответствии с требованиями норм УПК РФ непосредственно и тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства: допросил осужденного, свидетелей, некоторых свидетелей вызывал повторно для допроса, показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8 на предварительном следствии были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с его смертью, суд исследовал все письменные материалы дела. Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалобы осужденного дал надлежащую оценку. Суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречивы между собой, дополняют друг друга. Показания свидетелей достоверны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой, все предупреждены об уголовной ответственности, подтверждаются другими доказательства, оснований оговаривать осужденного, не имеется. Факта вымысла или неприязненных отношений, как указывает осужденный, в судебном заседании, не установлено, не установлено и судебной коллегией. Оснований считать показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 надуманными, недостоверными, не имеется, поскольку эти обстоятельства не установлены. По обстоятельство, что ФИО3 состояла до 2018 на учете у нарколога в связи с употреблением алкоголя, а ФИО4 – у психиатра, <данные изъяты>, не ставят под сомнения, вопреки доводов жалобы, показания данных лиц, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. НЕ проведение со свидетелями на предварительном следствии очных ставок также не свит под сомнения показания всех свидетелей, поскольку следователь самостоятельно решает вопрос о проведении тех или иных следственных действий, все свидетели были допрошены в судебном заседании, осужденный вправе был задавать им вопросы и это право им реализовано. Показания свидетелей на предварительном следствии, вопреки доводов жалобы, обоснованно были оглашены после допроса свидетелей в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, не относящихся к объему обвинения, не ставят под сомнения показания данных свидетелей. Вопреки доводов жалобы осужденного его явка с повинной в качестве доказательства вины в приговоре судом не приведена, учтена как смягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы, версии защиты о том, что ФИО5 жив, убийстве иными лицами, в том числе свидетелем ФИО2, гибели при иных обстоятельствах или от заболевания, были проверены судом первой инстанции и не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доводы жалоб в этой части подтверждают их доводы в судебном заседании.

Версия о причастности к убийству свидетеля ФИО2 судом проверялась, не нашла свое подтверждение. Ссылка на показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что с первоначальных слов осужденного ей стало известно о том, что в убийстве участие принимал не только осужденный, но и свидетель ФИО2, который перерезал горло ФИО5, а осужденный наносил удары молотком по голове, вместе перетащили к огню, является необоснованной, поскольку данные показания не подтверждаются никакими иными доказательствами. В том числе показаниями данного свидетеля на предварительном следствии, в ходе которых она не сообщала об этих обстоятельствах. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании ни осужденный, ни свидетель ФИО2 данные обстоятельства не подтверждают. Других доказательств о совместном участии осужденного и ФИО2 в убийстве также не имеется. Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что осужденный в первоначальных объяснениях ей не отрицал своего участия совместно с ФИО2 убийства ФИО5, а повторно осужденный под аудиозапись тут уже опроверг участие ФИО2 в убийстве, пояснив, что убил только он. При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО8 о причастности к убийству и ФИО2, кроме осужденного, обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждение другими доказательствами.

Доводы жалоб о том, что ФИО5 жив, после ударов осужденного он не умер, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Отсутствие в органах ЗАГС сведений о смерти ФИО5, акта судебно-медицинского исследование трупа и заключения эксперта о причинах смерти, на что ссылается защита, обусловленное тем, что не был найден труп потерпевшего ФИО5, в связи с чем, причину смерти его установить не представилось возможным, как но правильно признал суд, не препятствует установлению фактических обстоятельств дела на основе имеющейся совокупности доказательств.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует об убийстве осужденным ФИО5, исходя из установленных обстоятельств дела: нанесение с силой нескольких ударов в жизненно важный орган голову, после которых ФИО5 признаков жизни не подавал, не принятие мер к оказанию помощи, и последующее перемещение тела к местам возгорания мусора свидетельствует об умысле на убийство, которое было реализовано.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позиции защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Исходя из этого, суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела, суд правильно, вопреки доводов жалобы, квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд обоснованно учел положения ст.43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого (на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неудовлетворительное состояние его здоровья, <данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, при этом обоснованно, мотивировав вывод, с чем согласна судебная коллегия, не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, что дало основания для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Не вызывает сомнений у судебной коллеги не применение положений для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую и ст.64 УК РФ, поскольку оснований для этого не имеется, не установлены они и судебной коллегией.

Суд обоснованно не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из данные о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Вид и режим исправительной колонии определен верно, зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения порядка возбуждения уголовного дела, расследования, процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено и судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, судебной коллегией таких нарушений не установлено, а ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства о направлении ему особого мнения судьи, копии справки о смерти ФИО5, экспертизы его трупа, сведений о наличии отпечатков на орудии убийства, является необоснованной, поскольку отказано обоснованно ввиду отсутствия таковых документов. Кроме того, осужденный знакомился с материалами дела после вынесения приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного являются необоснованными, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указал это обстоятельство.

Кроме того, в резолютивной части приговора, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не указано, с какого момента постановлено исчислять срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2022 года в отношении ФИО12 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на противоправность и аморальность потерпевшего, явившегося поводов для совершения преступления.

Указать в резолютивной части приговора на исчисление срока лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голева

Судьи И.М.Иванова

С.С.Байер