Дело № 2-415/2022
25RS0017-01-2022-000520-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года поселок Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец указал, что в декабре 2018 года с целью приобретения пиломатериала обратился к ИП ФИО3 в <адрес>ёме <адрес>. Оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами в общей сумме 150 000 руб. на карту Сбербанка, по номеру телефона + <***>, принадлежащему ФИО3 При этом каких-либо квитанций об оплате товара истцу не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ, после разгрузки пиломатериала, истцом было обнаружено его несоответствие заявленной породе древесины, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он его возвратил продавцу. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, товар, соответствующий его заказу, не предоставлен.
Истец полагал, что его права как потребителя нарушены, и просил взыскать с ИП ФИО3 стоимость пиломатериала в размере 150 000 руб., неустойку – 1 635 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 75 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО3 по ходатайству истца был заменен на надлежащего ответчика ФИО2
Истец ФИО1 уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ФИО2 стоимость товара в размере 150 000 руб., неустойку – 1 635 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб. и государственной пошлины - 3 925 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, почтовый конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. Неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением суд расценивает как отказ принять судебную повестку. Сведений об уважительных причинах неявки ответчика не имеется.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как установлено, в декабре 2018 года ФИО1 обратился к ФИО2 с целью приобретения пиломатериала. Оплату за товар истец произвел через приложение «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами в общей сумме 150 000 руб. на карту клиента Сбербанка по номеру телефона + <***>, оформленному на имя ФИО3 Данный номер телефона для перевода был указан истцу ФИО2
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям «Сбербанк Онлайн», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона + <***> (получатель платежа ФИО3 З.) были переведены в 11-44 час. – 50 000 руб. и в 11-55 час. – 100 000 руб., а также историей операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12, 13, 19).
Факт перевода денежных средств ИП ФИО3 не оспорен.
Договор купли-продажи в письменной форме между ФИО1 и ФИО2 не заключался, квитанций об оплате товара не выдавалось.
После оплаты товара ФИО1 организовал вывоз продукции в <адрес> края. В последующем он обнаружил, что пиломатериал изготовлен из другой породы древесины, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он его возвратил ФИО2 При возращении пиломатериала продавец согласился, что он изготовлен не из лиственницы и принял его, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил, товар, соответствующий заказу, не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 150 000 руб., однако данное требование не было исполнено (л.д. 15-16).
Согласно письменным пояснениям ИП ФИО3, никаких сделок со ФИО1 он не совершал, указанный товар в декабре 2018 года продал ФИО2 для личных нужд по договору розничной купли-продажи. Денежные средства в размере 150 000 руб., поступившие на его расчетный счет посредством услуги «мобильный банк» от ФИО1 С., по словам ФИО2, являлся платежом за приобретенный им у ФИО3 товар.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Арбитражным судом установлено, что договорные отношения возникли между ФИО2 и ФИО1, поскольку товар получен истцом от ФИО2, который подтвердил его оплату; в дальнейшем товар ненадлежащего качества возвращен продавцу - ФИО2, который обещал произвести возврат уплаченных за товар денежных средств покупателю.
При этом Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу, что лицом, обязанным произвести возврат денежных средств, является ФИО2
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая, что установленные арбитражным судом обстоятельства не доказываются вновь и не могут быть оспорены этими лицами, возврат денежных средств по договору купли-продажи должен произвести ФИО2
Сведений о том, что ФИО1 приобретал пиломатериал для использования в предпринимательской деятельности, не имеется. В этой связи к данным отношениям, в силу п. 3 ст. 492 ГК РФ, подлежит применению закон «О защите прав потребителей».
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ст. 18 Закона).
Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, во взаимосвязи с требованиями указанных выше правовых норм, суд полагает факт предоставления ответчиком истцу пиломатериала, не соответствующего заявленной истцом породе древесины, доказанным, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 150 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 090 дней) в размере 1 635 000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, его заявления об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности нарушенным обязательствам, не требуется.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что основные требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар судом удовлетворены, своевременное обращение истца к ответчику с претензией, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
С учетом изложенного, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до стоимости товара, и приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей, требование о взыскании неустойки в сумме 1 485 000 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб. (150 000 + 150 000) ? 2.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд ФИО1 понес расходы на оплату: услуг представителя в размере 15 000 руб. (квитанция серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 14) и государственной пошлины – 3 925 руб. (чек-ордер Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 25-26).
Стороной ответчика возражений относительно размера судебных расходов по оплате юридических услуг и доказательств их чрезмерности не представлено, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в сумме 3 925 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные за товар в размере 150 000 руб., неустойку – 150 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований – 150 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб. и государственной пошлины - 3 925 руб., а всего 468 925 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Клемешева
Копия верна:
Судья Н.С. Клемешева
<данные изъяты>