38RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания Номинат М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 195 041,19 руб.

В обоснование иска указано, что в течение лета 2015 года ответчик ФИО3 неоднократно предлагал истцу открыть с ним совместный бизнес по мойке автомобилей, на что изначально истец не согласился. В последующем, ФИО3 нашел объявление о продаже помещения площадью около 150 кв.м, с оборудованием мойки, носящее название «Ультрамарин» и уже конкретно предложил истцу зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью в равных долях, это помещение с оборудованием стоило 1 600 000 руб. на это предложение истец согласился. Чтобы выполнить свои финансовые обязательства, он оформил кредит на недостающие ему 500 000 руб. Совместно они оформили ООО «Лаборатория чистоты» и Дата пришли на автомойку с ответчиком ФИО3, находящуюся по адресу: Адрес для ее покупки у продавца ФИО1. Истец передал свои 800 000 руб. продавцу, ответчик также передал 800 000 и был оформлен договор купли-продажи, в котором истец своей фамилии не обнаружил, но посчитал, что ничего страшного в этом нет, поскольку автомойка приобретается с последующим включением в имущество ООО, в котором у истца ? доля.

В течение четырех лет, ответчик сообщал, что автомойка является убыточным предприятием, едва покрывало расходы. Истец стал подозревать, что это не соответствует действительности, начал выяснять, каким образом ему возможно вернуть свои денежные средства в размере 800 000 руб. Однако, договор купли-продажи был оформлен на ФИО3 и он только мог распорядиться недвижимым имуществом, в уставной капитал недвижимое имущество – автомойка, включена не была.

Истец неоднократно обращался к ответчику путем переговоров написать расписку в получении денежных средств. Расписку ФИО3 написал в 2019 году, но датировал ее днем сделки купли-продажи, т.е Дата. в этой расписке он подтвердил факт получения денежных средств в размере 800 000 руб. для покупки автомойки в равных долях. Однако, обязательства возвратить полученные им денежные средства, либо переоформить свое право собственности на общедолевую собственность, ответчик не прописал.

В течение последующих двух лет, истец пытался разрешить вопрос с деньгами путем переговоров. Дата ФИО3 направил письмо на электронную почту с согласием возвратить денежные средства в размере 800 000 руб. в срок до Дата, от предложения встретиться и подписать конкретное соглашение с обязательством с его стороны, ответчик отказался.

Дата истец обратился в ГУ МВД России по Иркутской области о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Дело было возбуждено, зарегистрировано КУСП в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» за №. В результате проведенной проверки, истцу отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

В гарантийном письме от Дата был установлен срок возврата денежных средств в размере 800 000 руб. до Дата. По настоящее время ФИО3 от возврата полученных им денежных средств уклоняется, ссылаясь на трудное материальное положение.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика с участием его представителя.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Судом установлено, что гарантийным письмом от Дата ФИО3 обязался возвратить денежные средства в размере 800 000 руб., полученные им по расписке от Дата до Дата.

Как следует из доводов искового заявления, указанные денежные средства были взяты у истца для приобретения автомойки, находящейся по адресу: Адрес, в совместную собственность по ? доли истца и ответчика ФИО3

В последующем истец обнаружил, что договор купли-продажи был оформлен только на ФИО3 и он только мог распорядиться недвижимым имуществом, в уставной капитал недвижимое имущество – автомойка, включена не была.

Постановлением оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК по Адрес отдела ЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенанта полиции ФИО6 от Дата по факту возможных мошеннических действий КУСП № от Дата отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Из представленного отказного материала КУСП № от Дата следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали ООО «Лаборатория чистоты» в равных долях. В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 была приобретена авто-мойка по адресу: Адрес по стоимости 1 600 000 руб., денежные средства были оплачены в равных долях (50/50). В дальнейшем ФИО2 решил прекратить совместную деятельность с ФИО3, тем самым он вышел из состава учредителей ООО «Лаборатория чистоты», и получил от ФИО3 расписку о том, что ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб., и обязуется их вернуть не позднее Дата. ФИО3 пояснил, что в данный момент у него тяжелое материальное состояние, от своих долговых обязательств ФИО3 не отказывается, денежные средства обязуется вернуть в максимально короткий срок.

Данные денежные средства ответчик обязался вернуть истцу, однако, до настоящего времени не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

А обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, законом возложена на ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. для приобретения нежилого помещения автомойки, расположенной по адресу: Адрес.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что со слов ФИО2 ему известно о соместном у стица и ответчика бизнесе. При этом ФИО3 обещал вернуть денежные средства, переданные ему ФИО2 на покупку автомойки. В ноябре 2021 в его присутствии ответчик составил расписку, согласно которой обязался вернуть долг истцу.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Свидетель №2 и ФИО7

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами, пояснениями истца, представителей ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, как не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

Истец, как следует из его пояснений, не оспоренных ответчиком, при передаче денежных средств, носил возмездный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 800 000 руб., ответчик денежные средства не возвратил, доказательств получения указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правыми актами не представил, как и не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, освобождающих от возврата неосновательно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 800 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, истец был вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, с даты истечения срока для представления встречного исполнения обязательств с Дата и по дату подачи день подачи искового заявления - 08 сентября.2024 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из гарантийного письма, являющегося подтверждением денежных обязательств между сторон, срок для возврата денежных средств сторонами оговорен до Дата.

С настоящим иском истец обратился в суд Дата, то есть в рамках трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (Дата г.р., паспорт: №) в пользу ФИО2, Дата г.р., паспорт: №) денежные средства в размере 800 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 195 041 рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.