Дело №
УИД: 23RS0№-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.
секретаря судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что в результате схода снега и льда с крыши дома – отеля «Аквилла», находящегося по адресу: г. Краснодар, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен значительный ущерб автомобилю KIA RIO X-Line, государственный регистрационный знак №. Также в результате данного происшествия были повреждены еще три автомобиля. Собственником данного здания является ИП ФИО1 По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 313 692,98 рублей, УТС – 16 238,31 рублей. В адрес ответчика была направлено досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 329 930 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 19 Конституции РФ устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 57, 59, 60 ГПК РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA RIO X-Line, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши отеля «Аквилла», находящегося по адресу: г. Краснодар, <адрес>, был причинен значительный ущерб автомобилю.
Установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, является ИП ФИО1
Так, в материалы дела представлена копия постановления и.о. дознавателя УУП ОП (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару поступил материал проверки, зарегистрированный по заявлению ФИО6, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, был поврежден автомобиль. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что на автомобиль KIA RIO X-Line, государственный регистрационный знак №, с крыши ресторанно-гостиничного комплекса упал снег со льдом и повредил автомобиль.
В ходе проверки был допрошен ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 50 мин. приехал к ресторанно-гостиничному комплексу по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и припарковал свой автомобиль. Комплекс был закрыт. Примерно в 11 час. 25 мин. ФИО6 вернулся к автомобилю и обнаружил, что на его автомобиль упал снег со льдом и повредил автомобиль.
В ходе осмотра места происшествия на автомобиле были выявлены повреждения: множественные вмятины и повреждения ЛКП крышки капота, крыши справа и в центре, левая стойка, переходящая в заднее «крыло», крышка багажника вверху слева.
В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, было отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 313 692,98 рублей, УТС – 16 238,31 рублей.
Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании выразил свое несогласие с рассчитанной суммой ущерба, а также отрицал сам факт вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
В свою очередь, суд приходит к выводу, что вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждается факт причинения вреда автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, поскольку обстоятельства данного события фактически были установлены только со слов ФИО6, супруга истицы, который является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Каких-либо сведений о причинах повреждений, причинённых автомобилю истца, достоверно подтвержденных в установленном законом порядке в ходе проверки также не установлено.
Рассматривая доводы стороны ответчика, согласно которым парковка транспортных средств около здания, принадлежащего ИП ФИО1, не предусмотрена, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Вместе с тем, установлено, что территории около здания, принадлежащего ответчику, не обозначена соответствующими знаками, разрешающими остановку автотранспортного средства.
Напротив, согласно письму департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, по представленной МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» информации, дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.24 «Работает эвакуатор», действие которых распространяется по четной стороне <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, установлены в 3 квартале 2017 г.; дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.24 «Работает эвакуатор», действие которых распространяется по четной стороне <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> установлены в 3 квартале 2018 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6, управляющий автомобилем, пренебрег требованиями безопасности, поскольку в качестве парковочного места использовал место для этого не предназначенное.
В связи с тем, что транспортное средство было оставлено в месте, где парковка автомобилей не предусмотрена (иное стороной истца не доказано), соответственно водителем данного транспортного средства не было предпринято достаточных мер по сохранности имущества и предупреждению возможного причинения ущерба с учетом возможности схода снега с крыши здания, ввиду климатических особенностей данного времени года.
Как указывалось выше, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.
Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязана доказать факт самого повреждения имущества, виновные действия ответчика, причинную связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.
С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что представленным стороной истца экспертным заключением не установлена причина имеющихся повреждений автомобиля (вопрос истцом перед оценщиком не ставился), суд приходит к выводу, что данное заключение является недопустимым доказательством, свидетельствующим о возникновении повреждений по вине ответчика, ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, поскольку причина возникновения повреждений указанным документом не установлена.
К видеозаписи, представленной стороной истца, суд также относится критически, поскольку не представляется возможным установить, когда и где сделана указанная видеозапись, движение какого транспортного средства на ней зафиксировано и кто им управляет.
Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлена лишь копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, незаверенная надлежащим образом. Более того, в представленной копии имеются разночтения в части указания адреса, где был припаркован автомобиль истца, в связи с чем, достоверно установить место происшествия из указанного документа не представляется возможным.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель вреда не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступления вредного результата, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д.
В свою очередь, сам факт порчи имущества ФИО2 не опровергнут, однако, возложение обязанности по возмещению ущерба на ответчика возможно только в случае наличия в его действиях вины и причинно-следственной связи с нанесенным ущербом, а установление одного только факта повреждения автомобиля истца недостаточно для привлечения ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности. Суд не может прийти к однозначному выводу о том, что ответчик не проявил должной предусмотрительности или совершил виновные действия, что привело к причинению ущерба собственности истца.
С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании не было установлено факта причинения истцу ущерба в результате противоправного поведения ответчика, равно как и ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию крыши.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, то требования о взыскании понесенных истцом расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: