УИД 21RS0024-01-2025-004301 -93

№ 2-374/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 270 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 270800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 270800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по оценке ущерба в размере 9600 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 882 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9124 руб.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно САО « РЕСО-Гарантия» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений опричинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений опричинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновным в дорожно - -транспортном происшествие признан водитель ФИО3, который постановлением должностного лица ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно Акту экспертного исследования № от 09.2025 <данные изъяты>, выполненному по заказу ФИО2,стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 270 800 руб.(л.д. 15-19)

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 9 600 руб.(л.д.14)

Суд находит данное экспертное исследование допустимым и достоверным доказательством, выводы специалиста являются полными, не имеющими противоречий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия ФИО3 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещение ущерба 270 800 руб. руб., а в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оценке ущерба в размере 9600 руб., почтовые расходы в размере 882 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9124 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-30)

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, категорию дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В п. 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федераци, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, на сумму 270800 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 218 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 270800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9600 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 882 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9124 руб.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 270800 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года