Мировой судья с/у №6 Федюнина Т.В.
56MS0072-01-2023-002586-18
№10-14/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Орск 17 августа 2023 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б.З.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельниковой Т.А.,
осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Султанова С.У.,
переводчика И.С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к ним государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельниковой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 05 июня 2023 года по уголовному делу №, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу – оставлена без изменения. Постановлено после вступления приговора в законную силу – отменить.
Денежная купюра номиналом 500 рублей – конфискована в доход государства.
По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнения государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельниковой Т.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Султанова С.У., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и дополнений к нему,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 05 июня 2023 года признан виновным в совершении покушения на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены ФИО1 в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения сторонами не оспариваются.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Мельникова Т.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 05 июня 2023 года необходимо изменить, а именно исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, после задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал; в связи с чем, просит усилить наказание в виде штрафа, при этом указывает, что наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, приближено к минимально возможному по данной санкции статьи, однако преступление, совершенное им представляет повышенную общественную опасность. В части конфискации имущества просит приговор отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства для рассмотрения по существу, поскольку суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не ссылается на положения ст. 104.1 УК РФ и не указывает конкретные обстоятельства по делу, в связи с чем денежные средства в сумме 500 рублей признаны им орудием и средством совершения преступления.
В судебном заседании доводы апелляционного представления и дополнений к нему государственный обвинитель Мельникова Т.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Султанов С.У. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является правильной.
Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционном представлении и дополнении к нему не оспариваются.
Назначая ФИО1 наказание, мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности ФИО1, согласно которым он <данные изъяты>.
К обстоятельствам смягчающим наказание осужденному ФИО1, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления являются необоснованными.
Из смысла уголовного закона и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления по делам о взяточничестве должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и другое. Таких действий со стороны ФИО1 по делу не установлено. Более того, преступление при расследовании являлось очевидным, а его совершение фактически зафиксировано на камеру видеонаблюдения, установленную в патрульном автомобиле, а соответственно дача им первоначальных объяснений и показаний в ходе дознания об обстоятельствах преступления, не имело существенного значения для его расследования.
В этой связи, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.
Вместе с тем, оснований для исключения смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данных доводов апелляционное представление не содержит, а суд самостоятельно не может ухудшить положение осужденного.
Несмотря на указание в дополнении к апелляционному представлению на необходимость ужесточения наказания ФИО1, в связи с исключением активного способствования расследованию преступления, оснований для усиления назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.
Мировым судьёй при вынесении решения также были учтены данные о личности подсудимого, его семейное положение, сведения характеризующие личность.
Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Судом первой инстанции при назначении наказания верно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 в форме покушения, то есть являлось неоконченным.
Мировой судья правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, его материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 мировым судьей обсуждался, таких оснований не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
С учетом всей совокупности этих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд пришел к справедливому выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы апелляционного представления об отмене приговора в части конфискации имущества суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Так, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Из материалов уголовного дела видно, что денежные средства в сумме 500 рублей, которые были предназначены для взятки сотруднику ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», принадлежит осужденному и были использованы при совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Денежная купюра номиналом 500 рублей была изъята и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела.
Доводы апелляционного представления о необходимости обсуждения решения о конфискации денежных средств в судебном заседании не обоснованы и не влияют на существо принятого решения, поскольку никаких дополнительных документов или доводов, способных повлиять на решение суда в данной части, не представлено, а согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. п. 1, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельниковой Т.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на активное способствование расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.
Осуждённый вправе принять участие в суде кассационной инстанции.
Судья Е.А. Дубова