Дело № 2а-349/2023

03RS0040-01-2022-001267-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 03 апреля 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ФинансСервис" к ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия старшего судебного пристава Дюртюлинского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан,

установил:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ, начальнику ОСП – старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФинансСервис» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № по <адрес> и <адрес> РБ, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ по факту отказа ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу ООО «ФинансСервис».

В обоснование требований указано, что в адрес ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО3 В лицевой части заявления прописью указаны сведения о трудоустройстве должника, т.е. была предоставлена информация об изменении имущественного положения должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не учтены сведения об изменении имущественного положения должника, о факте его трудоустройства. Проверка имущественного положения должника ответчиком не проведена, запросы в день возбуждения исполнительного производства не направлены. Действия ответчика ограничились формальным отказом. Начальником отделения контроль за действиями судебного пристава-исполнителя не производится, попытка урегулирования спора положительного результата не принесла.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ООО «ФинансСервис» отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Представитель административного истца ООО «ФинансСервис», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, об отложении заседания ходатайств не заявили. Представитель административного истца ФИО4 в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в его отсутствие.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1). Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «ФинансСервис», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. (л.д. 57).

В рамках данного исполнительного производства, после совершения всех необходимых действий и принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «ФинансСервис» (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан поступил вышеуказанный исполнительный документ с заявлением ООО «ФинансСервис» о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства, в заявлении взыскателем указано место работы должника: ООО «<данные изъяты>» (<адрес> (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен ранее 6 месяцев, информация об изменении имущественного положения должника не представлена (л.д. 81).

Исходя из вышеприведенных положений части 2.1 статьи 30, части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 401-О также определено, что положения пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящиеся в системной связи с п. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не препятствует подаче заявление о возбуждении исполнительного производства до истечения шестимесячного срока с момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

ООО «ФинансСервис» при повторном предъявлении судебного приказа до истечения шестимесячного срока с момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание представило информацию об изменении имущественного положения должника – о месте работы, учитывая, что ранее при окончании исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не установил факт трудоустройства должника.

Между тем согласно данным ЕГРЮЛ, размещенного в свободном доступе на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет», юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>), ИНН №, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не имеется.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом одновременно заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, направлении запросов в кредитные учреждения, объявлении должника в розыск с направлением копии соответствующего постановления взыскателю, о принятии мер по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, направлении взыскателю копий вынесенных постановлений, о взятии руководителем-старшим судебным приставом на контроль исполнение ходатайства и даче ответа в установленные сроки.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство по заявлению взыскателя не было возбуждено, то оснований для направления запросов, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, об ограничении выезда, об объявлении в розыск должника, осуществлении выхода в адрес должника с целью наложения ареста на имущество и направления копии постановлений взыскателю не имелось.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 за действиями судебного пристава-исполнителя, в частности, по вопросу о возбуждении исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат. Требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по РБ в части не рассмотрения ходатайства истца о взятии на контроль и даче ответа, в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем по факту отказа в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат.

ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан является структурным подразделением ГУФССП России по Республике Башкортостан, не являясь при этом ни филиалом, ни представительством юридического лица, соответственно, надлежащим ответчиком по делу не является.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении административного иска ООО «ФинансСервис» отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО "ФинансСервис" к ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дюртюлинского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

В окончательной форме решение изготовлено 17.04.2023 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова