ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2025-005830-26

дело № 2 - 3883 / 2025

06 ноября 2025 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи - Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания - Нечаева К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 18.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки BMW X6, <номер>, собственником и водителем которого являлся ответчик ФИО2 и мотоцикла Нarley Davidson FLSTC, <номер>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки BMW X6, <номер>. В результате ДТП мотоциклу истца марки Нarley Davidson FLSTC, <номер>, причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Между истцом и страховой компанией АО "Альфастрахование" заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ <номер> на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - мотоцикла Нarley Davidson FLSTC, <номер>. АО "Альфастрахование" признав данный случай страховым, оценило, утвердило причиненный истцу ущерб в рамках закона об ОСАГО в размере – 261 100,00 руб. и произвело выплату, выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме. Выплаченная страховая сумма совершенно недостаточна для полного восстановительного ремонта транспортного средства истца. Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 412 870,00 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 151 770,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 553,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 555,08 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от денежной суммы 190878 рублей 08 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В установленном законом порядке через ГОСУСЛУГИ от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён (через ГОСУСЛУГИ ответчиком 29.09.2025 получено судебное извещение о вызове в судебное заседание), отзыва на исковые требования не представил, не ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы и не представил доказательств предварительного внесения денежной суммы на депозит судебного департамента в счёт оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167, 233 - 235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учётом неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки BMW X6, <номер>, собственником и водителем которого являлся ответчик ФИО2 и мотоцикла Нarley Davidson FLSTC, <номер>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки BMW X6, <номер> – ответчика ФИО2

В результате ДТП мотоциклу истца марки Нarley Davidson FLSTC, <номер>, были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Между истцом и страховой компанией АО "Альфастрахование" заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ <номер> на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности – мотоцикла Нarley Davidson FLSTC, г<номер><номер> АО "Альфастрахование" признав данный случай страховым, оценило, утвердило причиненный истцу ущерб в рамках закона об ОСАГО в размере – 261100,00 руб. и произвело выплату, выполнив свои обязательства перед истцом в объёме, предусмотренном полисом ОСАГО.

Поскольку истец выбрал денежную форму выплаты по договору ОСАГО и в этом случае страховое возмещение для восстановления нарушенного права по полису ОСАГО возмещает ущерб с учётом износа деталей и не возмещает ущерб в полном объёме, истец в соответствии с действующим законодательством вправе требовать от ответчика доплаты до действительной стоимости восстановительных работ. Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 412 870,00 рублей.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено.

В силу ст. 4 и п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку в соответствии с действующим законодательством размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, истец вправе взыскать с ответчика ущерб по рыночным ценам без учета износа.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю по рыночным ценам превышает размер выплаченной страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 151 770,00 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку о своей обязанности возместить ущерб истцу ответчику стало известно в день дорожно-транспортного происшествия, однако несмотря на это истец просит взыскать проценты только с даты вступления в законную силу решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по изготовлению экспертного исследования в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8553,00 руб., почтовые расходы в размере 555,08 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В силу положений статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста и представителя, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить:

взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 151770 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8553 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 555 (пятьсот пятьдесят пять) рублей 08 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от денежной суммы 190878 рублей 08 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Денежные средства перечислить ФИО1 по реквизитам: Банк-получатель АО «ТБанк», к/с 30101810145250000974, БИК 044525974, ИНН/КПП <***>/771301001, счёт получателя <номер>, получатель ФИО1.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии решения (но до вступления решения в законную силу) вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения, с представлением доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также должен указать на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда