УИД № 57RS0022-01-2025-005029-25 Производство № 2-2292/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тришиной И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(информация скрыта)», государственный регистрационный номер (номер обезличен). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) в (информация скрыта) мин. по адресу: (адрес обезличен) участием автомобиля марки «(информация скрыта)», государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «(информация скрыта)», государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением истца, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, водитель ФИО3 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признала. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии (номер обезличен) (номер обезличен). Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису (номер обезличен) (номер обезличен). До обращения в суд истец воспользовался своим правом возмещения ущерба и обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого составил 100 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк. При этом, лимит ответственности страховщика, в силу закона, составляет 100000 руб., в связи с оформлением ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции. Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с договором на проведении экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) истец оплатил 8500 руб. Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный номер (номер обезличен), без учёта износа составляет 619700 руб. Указывает, что поскольку ФИО3 является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между размером ущерба, причинённого его имуществу, и произведённой страховщиком страховой выплатой, которая составляет 519700 руб. При обращении за судебной защитой истцу необходим расчёт ущерба для восстановления транспортного средства, в связи с чем он вынужден был обратиться к специалисту, чьи услуги оплатил в размере 8500 руб. (дата обезличена) между истцом и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого истцом было оплачено 50000 руб. Размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от (дата обезличена) На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба в размере 519700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15394 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.
Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца не возражал.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником (владельцем) транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный номер (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен).
(дата обезличена) в (информация скрыта) мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля марки «(информация скрыта)», государственный регистрационный номер (номер обезличен) принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «(информация скрыта)», государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2 Транспортному средству «(информация скрыта)», государственный регистрационный номер (номер обезличен), были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признала.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису (номер обезличен).
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии (номер обезличен) (номер обезличен)
САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
Считая произведенную САО «РЕСО-Гарантия» выплату недостаточной и свои права нарушенными, поскольку в силу полученных в результате ДТП механических повреждений выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрыла всего причиненного ущерба, истец обратился за защитой своих прав как потерпевшего в результате ДТП в суд, заявляя требования о взыскании с ФИО3 ущерба в виде разницы между размером ущерба, причиненного его имуществу, и произведенной страховщиком страховой выплатой, которая составляет 519700 руб. (619700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 100000 руб. (страховое возмещение) = 519700 руб.), основывая заявленные исковые требования на экспертном заключении (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленном ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный номер (номер обезличен), без учёта износа составляет 619700 руб.
Кассовым чеком от (дата обезличена) подтверждается оплата ФИО2 услуг по составлению экспертного заключения на транспортное средство «(информация скрыта)», государственный регистрационный номер (номер обезличен), в размере 8500 руб.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Сторонами, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, экспертные выводы не опровергнуты.
В связи с чем, требования истца о необходимости возмещения причиненного ущерба являются обоснованными, поскольку размер таких расходов подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подготовленное заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ФИО3 как с лица, являющегося виновником ДТП, в части превышающей размер произведенной в рамках договора ОСАГО страховой выплаты, исходя из заключения эксперта подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена), в размере 519700 руб. (619700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 100000 руб. (страховое возмещение) = 519700 руб.), при этом суд исходит из установленного в судебном заседании факта недостаточности страхового возмещения для полного возмещения, причиненного истцу материального вреда.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ. Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 86 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно представленным материалам дела, истцом для защиты своих нарушенных прав были понесены расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, выполненную индивидуальным предпринимателем ФИО5 в сумме 8500 руб., о чем представлен кассовый чек и счет (номер обезличен) от (дата обезличена).
Поскольку такие расходы являлись необходимыми для истца, экспертное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате надлежащим ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, было принято во внимание при вынесении решения, то уплаченная ФИО2 сумма за проведение экспертизы в размере 8500 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт оплаты истцом юридических услуг представителя ФИО6 в сумме 50000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания услуг между физическими лицами от (дата обезличена) и распиской (дата обезличена) о получении от ФИО2 суммы в размере 50000 руб.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 15394 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 519700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15394 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15 декабря 2025 г.
Судья М.В. Богданчикова