Дело № 2-3137/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при помощнике ФИО1,
при секретаре Данченковой М.В.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в 26.07.2022 гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО15 к ФИО11 ФИО16, ФИО12 ФИО17, ФИО6 ФИО18, ФИО5 ФИО19 о включении суммы долга в состав наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским ЗАГС был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за 1 250 000 рублей приобрел автомобиль Сузуки Витара, 2018 года выпуска. На покупку автомобиля были использованы денежные средства в размере 800 000 рублей снятые с банковского счета ФИО2, а также 500 000 рублей – заемные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ титульным собственником автомобиля стала ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 и нотариусом нотариального округа ФИО9 было открыто наследственное дело №.
Наследниками ФИО7 первой очереди в силу закона кроме истца являются ответчики. Имущество наследодателя принято наследниками и нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В момент приобретения автомобиля между ФИО2 и ФИО7 брачный договор не заключался, действовал законный режим супругов и в силу ст. 39 СК РФ доля каждого является равными, поскольку автомобиль является имуществом, нажитым в период брака.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за 1 200 000 рублей продала автомобиль ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ возвратила ФИО8 сумму займа в размере 500 000 рублей и проценты – 118 750 рублей.
Истец полагает, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ФИО8 в сумме 618 750 рублей подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО8 в сумме 618 750 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, третьи лица ФИО8, нотариус ФИО9 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО2 состояли в зарегистрирован браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был приобретен автомобиль Suzuki Vitara 2018 г.в, (VIN) №, стоимостью 1 250 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ФИО7 супруге ФИО2 по договору купли-продажи за 1 200 000 рублей.
Согласно карточки учета регистрационных действий, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Suzuki Vitara 2018 г.в., №, являлся ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлась ФИО2
ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются: супруга ФИО2, дочери ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12
Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, на покупку вышеуказанного автомобиля были использованы денежные средства в размере 800 000 рублей снятые с банковского счета ФИО2, а также 500 000 рублей денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.
В обоснование заявленных истцом требований представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8, и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствует ли время рукописных подписей ФИО5 ФИО21 датам, указанным в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Если нет, то в какой период времени выполнены подписи в вышеуказанных документах?
Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № подпись от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнена ориентировочно не ранее апреля 2021 года, что не соответствует дате, указанной в договоре при условии хранения документа в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (технического, светового и химического). Подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ исполнена ориентировочно не ранее апреля 2021 года, что не соответствует дате, указанной в договоре при условии хранения документа в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (технического, светового и химического).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сомневаться в выводах эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.
Кроме того, в настоящем судебном заседании истец ФИО2 не оспаривала факт подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в 2021 году, то есть уже после смерти наследодателя ФИО7
Поскольку договор займа и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, составлен после смерти наследодателя, письменных доказательств получения указанных в иске денежных средств в период брака между ФИО7 и ФИО2 стороной истца суду не представлено, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 ФИО22 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд .
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.