УИД 86RS0<№>-84

дело <№>

мотивированное решение

изготовлено 16.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года <адрес>

Нижневартовский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Устиновой Н.М.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным заключения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <ДД.ММ.ГГГГ> и включении периодов работы в общий страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО - Югре, в котором просит признать незаконным заключение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО - Югре от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе включить в стаж <ФИО>2 для назначения страховой пенсии по старости периоды работы: с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в производственном кооперативе «<данные изъяты>» в должности транспортной рабочей; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в АП «<данные изъяты>» кафе «<данные изъяты>» в должности продавца. Обязать Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО - Югре включить в общий трудовой стаж <ФИО>2 для назначения пенсии по старости указанные периоды.

В обоснование иска <ФИО>2 указала, что она обратилась в Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО - Югре клиентскую службу на правах отдела в <адрес> с заявлением о выдаче заключения о включении в страховой стаж периодов работы. <ДД.ММ.ГГГГ> заключением ОПФР по ХМАО – Югре ей было отказано во включении в страховой стаж периодов работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в производственном кооперативе «<данные изъяты>» в должности транспортной рабочей; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в АП «<данные изъяты>» кафе «<данные изъяты>» в должности продавца. Причиной отказа явилось нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. Между тем, <ФИО>2 считает заключение ответчика незаконным, поскольку спорные периоды работы подтверждаются трудовыми книжками, а так же показаниями свидетелей. Вины <ФИО>4 в допущенных работодателем ошибках при заполнении трудовой книжки, нет. Учитывая, что права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем обязанностей, возложенных на него законом, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ОПФР по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции РФ гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В ходе судебного разбирательства, суд установил, что <ФИО>2 обратилась в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО - Югре за оценкой своих пенсионных прав.

<ДД.ММ.ГГГГ> Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО – Югре сформировано заключение по результатам проверки документов застрахованного лица <ФИО>2

Заключением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО – Югре установлено, что в страховой стаж <ФИО>2 не могут быть включены периоды работы:

- с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в кооперативе «<данные изъяты>» (трудовая книжка серии <№> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>), по причине того, что в записи при увольнении отсутствует основание внесения записи (приказ об увольнении и дата увольнения), что нарушает требования Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

- с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в АП «<данные изъяты>» кафе <данные изъяты> (трудовая книжка серии <№> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>), по причине того, что в записи при увольнении отсутствует должность и подпись уполномоченного лица по заполнению трудовых книжек, что нарушает требования Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

Согласно указанной спорной записи в трудовой книжке истца AT-IV <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>2 принята в порядке перевода в кооператив «<данные изъяты>», уволена согласно записи <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом не указан приказ об увольнении и дата увольнения (л.д. 87).

Согласно архивной справки архивного отдела администрации <адрес> ХМАО - Югры от <ДД.ММ.ГГГГ>, документы кооператива «<данные изъяты>» на хранение в архивный отдел администрации <адрес> не поступали местонахождение их неизвестно (л.д. 97).

Согласно указанной спорной записи в трудовой книжке истца AT-V <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>2 принята в кафе «<данные изъяты>» продавцом, уволена согласно записи <ДД.ММ.ГГГГ> по уходу за ребенком по ст.31 КЗОТ РСФСР, при этом отсутствует должность и подпись уполномоченного лица по заполнению трудовых книжек (л.д. 89 оборотная сторона).

Согласно архивной справки архивного отдела администрации <адрес> ХМАО - Югрв от <ДД.ММ.ГГГГ>, документы акционерного предприятия «Сибком-Сервис» на хранение в архивный отдел администрации <адрес> не поступали местонахождение их неизвестно (л.д. 97 оборотная сторона).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Рассматривая требования истца о включении периодов работы <ФИО>2 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в кооперативе «<данные изъяты>» в качестве транспортной рабочей, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в Акционерном предприятии «<данные изъяты>» кафе «<данные изъяты>» в качестве продавца, в общий страховой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости, суд приходит к следующему.

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливается в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи стихийным бедствием и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам.

В соответствии с п. 37 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» страховой стаж устанавливается на основании показаний двух или более свидетелей, знающих истца по совместной с ним работе на одном предприятии, располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу истца.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца AT-V <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>2 работала в должности продавца в Акционерном предприятии «<данные изъяты>» кафе «<данные изъяты>».

Однако в трудовой книжке отсутствует должность и подпись уполномоченного лица по заполнению трудовых книжек. Из архивной справки архивного отдела администрации <адрес> ХМАО - Югрв от <ДД.ММ.ГГГГ>, документы акционерного предприятия «Сибком-Сервис» на хранение в архивный отдел администрации <адрес> не поступали местонахождение их неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>5 суду показала, что в период с 1992 года по 1994 год она работала вместе с истцом <ФИО>2 в Акционерном предприятии «<данные изъяты>» кафе «<данные изъяты>», они общались и поддерживали рабочие отношения. Показания свидетеля подтверждаются трудовой книжкой АТ-III <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>6 суду показала, что в период с 1993 года по 1995 год она работала вместе с истцом <ФИО>2 в Акционерном предприятии «<данные изъяты>» кафе «<данные изъяты>», они общались и поддерживали рабочие отношения. Показания свидетеля подтверждаются трудовой книжкой АТ-III <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца AT-IV <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>2 работала в должности транспортной рабочей в кооператив «<данные изъяты>».

Однако в трудовой книжке не указан приказ об увольнении и дата увольнения. Из архивной справки архивного отдела администрации <адрес> ХМАО - Югрв от <ДД.ММ.ГГГГ>, документы кооператива «<данные изъяты>» на хранение в архивный отдел администрации <адрес> не поступали местонахождение их неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>7 суду показал, что в период с 1991 года по 1993 год он работал вместе с истцом <ФИО>2 в кооперативе «Автоштрих», <ФИО>2 работала транспортным рабочим, а <ФИО>7 водителем, они общались и поддерживали рабочие отношения. Показания свидетеля подтверждаются трудовой книжкой.

Так же истцом предоставлена трудовая книжка АТ-III <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> умершего супруга <ФИО>2, <ФИО>1, согласно которой в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> он работал в кооперативе «Автоштрих» водителем в тот же период, что и истец <ФИО>2

Судом принимаются во внимание обстоятельства, в силу которых истец лишена возможности в ином порядке подтвердить факт работы в указанный период, поскольку организация, в которой работала истец, документы в архивный отдел не передавала.

Суд считает, что указанные периоды подлежат включению в общий страховой стаж работы <ФИО>2, как не вызывающие сомнения, поскольку объективно подтверждены записями в трудовых книжках истца и показаниями свидетелей, которые осуществляли трудовую деятельность с истцом в спорные периоды времени.

На основании ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании трудовых книжек истца и свидетелей и показаний свидетелей, судом установлено выполнение <ФИО>2 работы в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в должности транспортной рабочей в кооперативе «<данные изъяты>» и в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в должности продавца в Акционерном предприятии «<данные изъяты>» кафе «<данные изъяты>».

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Между тем, исходя из конституционного принципа, ограничение в социальном обеспечении по возрасту в результате внесения работодателем в трудовую книжку работника записи с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях не отвечает целям, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о включении периодов работы <ФИО>2 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в производственном кооперативе «<данные изъяты>» в должности транспортной рабочей; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в Акционерном предприятии «Сибкомсервис» кафе «<данные изъяты>» в должности продавца, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании незаконным заключения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО – Югре от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к следующему.

Как следует из макета выплатного дела, <ФИО>2 обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО – Югре за оценкой пенсионных прав.

При этом, оспариваемое истцом заключение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО – Югре от <ДД.ММ.ГГГГ>, не является нормативным правовым актом. Под подобным актом суд понимает документ, который содержит обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц, то есть обязательно должны быть предписания, которые порождают юридические последствия. В разбираемом случае отмеченное выше заключение носит лишь справочный характер и содержит информацию об исчислении размера назначенной истцу пенсии, юридические последствия не порождает и не содержит отказ ответчика в производстве какого-либо действия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное требование истца о признании незаконным заключения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО – Югре от <ДД.ММ.ГГГГ>, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным заключения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <ДД.ММ.ГГГГ> и включении периодов работы в общий страховой стаж, удовлетворить частично.

Включить период работы <ФИО>2 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в кооперативе «<данные изъяты>» в качестве транспортной рабочей, в общий страховой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости.

Включить период работы <ФИО>2 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в Акционерном предприятии «<данные изъяты>» кафе «<данные изъяты>» в качестве продавца, в страховой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Устинова