РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Ренгач О.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-521/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 570913 рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 480362 руб. 78 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования с ФИО задолженности по указанному кредитному договору в сумме 480362 руб. 78 коп. было уступлено ООО "ЭОС".
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО относительно его исполнения.
ООО "ЭОС" просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 480362 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8003 рубля 63 копейки.
В судебное заседание представитель ООО "ЭОС" не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала. Представила возражения относительно заявленных требований указав, что с 2017 года не оплачивала задолженность по кредитным обязательствам, в связи с чем просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ст. ст. 819, 820 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч.ч. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 570913 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17% годовых.
ФИО2 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) 272/2020/ДРВ, в соответствии с которым к ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.
Доказательства исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору не имеется.
При определении задолженности по кредитному договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.
При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 этой статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Из разъяснений, приведенных в п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из выписки по счету, первую просрочку внесения платежа по кредитному договору заемщик допустила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - начинает течь срок исковой давности для взыскания просроченных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО относительно его исполнения.
В ходе исполнения судебного приказа № взысканий в счет погашения задолженности не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "ЭОС" обратилось в Центральный районный суд г.Тулы с данным иском.
Центральным районным судом города Тулы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым требования ООО «ЭОС» удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление об отмене решения, и определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, следует, что срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные положения содержатся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Вместе с тем за судебной защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился, соответственно с 3 декабря 2018 года по 15 апреля 2022 (дата отмены судебного приказа) длился срок судебной защиты (3 года 4 месяца), то есть с момента обращения за защитой нарушенного права и до момента отмены судебного приказа срок исковой давности не тек. Кроме того, срок исковой давности престал течь с 22 ноября 2023 года, т.е. с даты обращения в суд с вышеуказанным иском.
Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании долга за весь указанный период, а доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются необоснованными.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в размерах и сроки, установленных договором, свидетельствует о нарушении ею условий договора и положений закона, и подтвержден в заявлении самой ФИО2, что является основанием для взыскания вышеуказанной суммы задолженности по основной сумме займа с причитающимися процентами, штрафными санкциями, с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском в размере 8003 рубля 63 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 362 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 003 руб. 63 коп., всего взыскать 488 366 руб. 41 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года
Председательствующий О.В.Ренгач