РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1080/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор займа с процентами №. В п. 1.1. договора указано, что заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора). В п. 3.1 договора сказано, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 120000 рублей. В п. 3.2 договора указан период выплаты процентов – ежемесячно 20 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, ФИО4 заключены договора поручительства. В п. 1.1 каждого договора поручительства говорится о предмете данного договора: «...Поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО5 всех своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО5». В п. 2.1 каждого договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа (указанным в п. 1.1 настоящего договора), включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день расчетов.». Основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа, в установленный срок; нецелевое использование займа. В установленный договором займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства заемщиком заимодавцу возвращены не были. Проценты также не были выплачены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес поручителей ФИО3 и ФИО4 направлена по почте России претензия от ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения. Данная претензия не получена адресатом и вернулась отправителю. В претензии истец просил поручителей солидарно вернуть долг по договору зама с процентами в размере 4680000 рублей, из которых: 3000000 – сумма основного дола и 1680000 – сумма ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В марте 2021 года истец обратился в прокуратуру Самарской области с жалобой на бездействия по возврату суммы долга со стороны ответчиков. Так, из прокуратуры Самарской области в адрес истца пришло уведомление, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обращений граждан Российской Федерации», направляется для проверки доводов обращение истца, поступившее в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец не получил из ГУ МФД России по Самарской области ответ на свою жалобу. Долг по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками также не возвращен.

Обратившись в суд, ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежные суммы в размере 3000000 рублей в качестве основного долга по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, 1680000 рублей в качестве процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении:

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 95), представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 112-113) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО5 заключен договор займа с процентами №.

В п. 1.1. договора указано, что заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора).

В п. 3.1 договора сказано, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 120000 рублей.

В п. 3.2 Договора указан период выплаты процентов – ежемесячно 20 числа каждого месяца.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства.

В п. 1.1 каждого договора поручительства говорится о предмете данного договора: «...Поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО5 всех своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО5».

В п. 2.1 каждого договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа (указанным в п. 1.1, настоящего договора), включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день расчетов.», копии документов представлены в материалы дела (л.д. 7-10).

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 направлял в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 11-14), после чего, обязательства также исполнены не были.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в марте 2021 года ФИО1 обратился в прокуратуру Самарской области с жалобой на бездействие по возврату суммы долга со стороны ответчиков. Из прокуратуры Самаркой области в адрес ФИО1 пришло уведомление, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке обращений граждан Российской Федерации», о направлении для проверки доводов обращения ФИО1, поступившего в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Самарской области.

До настоящего времени истец не получил из ГУ МВД России по Самарской области ответ на свою жалобу (л.д. 15-17).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернул.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании изложенного выше, на поручителей возлагается солидарная ответственность по долгам заемщика перед кредитором в период срока действия обязательства основного заемщика.

Факт получения заемщиком указанных денежных средств, факт заключения договора судом установлен, сторонами не оспорен и не опровергнут. Условия об уплате процентов, порядок и размер их начисления согласованы сторонами при подписании документов, расчет процентов по договору судом проверен, признан выполненным верно. Контррасчета, возражений относительно правильности расчета, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, представителями ответчиков заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Договором займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиками, обязательство по договору не исполнено вовсе, денежные средства не возвращены в полном объеме.

Сроки исполнения обязательств сторонами не продлевались, дополнительные соглашения не заключались, доказательств обратного материалы дела не содержат, а сторонами данные обстоятельства не оспорены.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что между сторонами в рамках договора каких-либо условий об изменении сроков погашения займа, изменения условий займа не заключалось, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента установления истцом срока исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что срок действия договора займа не определен, поскольку п.1.2 договора займа прямо предусматривает, что займ предоставляется сроком до 24.06.2014г., что не допускает неоднозначного или двусмысленного толкования.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о признании пропуска срока обращения в суд уважительным истец не обращался.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с тем, что срок исковой давности по основному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительным требованиям в виде взыскания задолженности с поручителей обязательство также прекращено. Кроме того, обязательства поручителей прекращены в момент прекращения срока действия договора займа, который определен п.5.1 договора поручительства, согласно которого договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.1.1. настоящего договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, на основании ст.ст. 190-193, 196, 199, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№ области) к ФИО2 (№ <адрес> в <адрес>), ФИО3 (№ Самарской области), ФИО4 (№ <адрес> в <адрес>) о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 02.02.2023.

Судья О.В. Никулкина