Дело №а-773/2025 24RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Пашковском Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства (2а-4543/2024).
Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3 Между тем, возбуждение исполнительного производства противоречит условиям мирового соглашения, нарушает права ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 приняты к производству судьи Бартко Е.Н., с присвоением административному делу №а-4543/2024, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>.
Кроме того, ФИО2 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора (2а-4712/2024).
Требования мотивировал тем, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> – ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 34 840,16 рублей, между тем, как постановление о возбуждении, так и постановление о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, нарушают права ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 приняты к производству судьи Виноградовой О.Ю., с присвоением административному делу №а-4712/2024, в последующем к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда дела 2а-4543/2024 и 2а-4712/2024 были объединены в одно производство делу присвоен №а-773/2025.
Административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 139974/24/24008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала. Просила отменить оба постановления, ввиду их незаконности. Суду дополнительно пояснила, что ФИО5 ничего никому фактически не должен в рамках исполнительного производства, но при этом в отношении него было возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Между ФИО5 и ФИО5 было заключено мировое соглашение, в рамках которого ФИО5 должна была перечислять денежные средства на карту ФИО2, в свою очередь он должен был вносить эти денежные средства в банк в счет оплаты ипотечного кредита. По мировому соглашению ФИО5 была обязана погасить кредит в банке и выкупить квартиру. Но ФИО5 платежи не вносила, ипотеку выплатил ФИО5. С 2013 года ФИО5 проживает в указанной квартире, по сути данная квартира принадлежит ФИО5. В настоящее время ФИО5 потребовала передать квартиру ей, а она в свою очередь обязуется перечислить ему 400 000 рублей. В рамках исполнительного производства у ФИО5 арестован автомобиль и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, представители административных ответчив ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> в зал суда не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3, а также ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду ранее представили отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Смирновой И.С. Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма в размере 80 000 рублей за содержание и оплату услуг ЖКХ в отношении квартиры. Решение не вступило в законную силу, исполнительный лист не выдан. Исполнительное производство по данному исполнительному листу будет объединено в сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в обеспечение уплаты указанной суммы долга действует запрет регистрационных действий в отношении вкладов в банке, установленный в рамках гражданского дела №. Полагала действия судебного пристава исполнителя ФИО1 законными, просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
На основании изложенного, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерациислучаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. I ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Также, в соответствии с частями 15-17 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение заключенное между истцом ФИО2 А. и ФИО3 А. согласно которого стороны признали, что в период брака ими нажито следующее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>А-41, стоимостью 950 000 рублей, которая является предметом ипотечного кредита № от 18.09.2006г. и обременена залогом, а также у сторон имеется общий долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию на июнь 2013 г. составляет 497 716 рублей 66 копеек. Стороны договариваются по взаимному согласию разделить общее имущество и долги следующим образом: ФИО3 полностью выплачивает кредитную задолженность в размере 497 716 рублей 66 копеек, начиная с июня 2013 г. путем ежемесячного перечисления на банковскую карту ФИО2 А. ОАО «Сбербанк» №, на сумму, соответствующую сумме ежемесячного платежа в соответствии с графиком ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязуется указанные суммы, полученные от ФИО3 А., перечислять в счет погашения кредитной задолженности. В случае изменения реквизитов банковской карты/расчетного счета ФИО2 А., последний в письменном виде уведомляет ФИО3 А. с указанием реквизитов банковской карты/расчетного счета. При полной выплате ФИО3 А. кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, снятия в силу закона залога с квартиры по <адрес>А-41 <адрес>, указанная квартира переходит в собственность ФИО3 А., она становится единственным собственником этого имущества. ФИО3 А. становится собственником квартиры по адресу <адрес>А-41 <адрес> с момента государственной регистрации права собственности. ФИО2 А. обязуется предоставить все необходимые правоустанавливающие документы в течение 30 дней с момента погашения в полном объеме кредитной задолженности и снятия в силу закона залога с имущества. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 А. к ФИО3 А. о разделе совместно нажитого имущества прекратить.
Поскольку мировое соглашение сторонами не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО3 – ФИО7 подано заявление в ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.2, п.3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению и исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
ОСП по <адрес> исполнительный лист ФС № направлен в ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО3 к ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ФИО10, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8, ГУФСП по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности были удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 А. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом в качестве способа восстановления прав административного истца ФИО3 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 А. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>.
Следовательно, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>.
В связи с неисполнением требований, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 34 840,16 руб.
В соответствии с ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику для добровольного исполнения устанавливается срок – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
При этом, суд учитывает то, что в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документов и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что не имелось оснований для наложения на него, как должника по исполнительному производству, такой штрафной санкции, как исполнительский сбор, поскольку им приняты меры к своевременному исполнению своих обязательств, тогда как свои обязательства ФИО3 не исполнила.
Анализ представленных документов по делу позволяет прийти суду к выводу о том, что у ФИО2 не имелось оснований для оплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как такового долга не имелось.
На основании изложенного, суд полагает возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 34 840,16 рублей с ФИО2 за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу №.
Данное решение суда является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 34 840,16 рублей с ФИО2 А. в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бартко
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.