Решение по делу № 2-1745/2023 от 05.10.2023 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителей ответчика АО «АвтоВАЗ» - ФИО2, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ», в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

1.Обязать ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля истца марки LADA VESTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №:

- Негерметичность ГБЦ в районе датчика давления;

- Подтекание масла по месту сопряжения крышки клапанов и головки блока цилиндров; подтекание в месте монтажа штуцера вентиляции картерных газов верхнего;

- Значительное растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации, в том числе, с началом образования разделения;

- Шовная коррозия закрытых полостей левой и правой стоек рамки радиатора;

- Резонансная вибрация вентилятора отопителя в 6-м положении

2.Взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 300 000 рублей.

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 13 846 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения;

- убытки в виде расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 5 700 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к АО «Центральная СТО» с требованием о безвозмездном устранении следующих производственных недостатков в автомобиле:

Коррозия в районе петли капота

Касание капота о фары

Коррозия рамки радиатора

Негерметичность ГВЦ в районе датчика давления

Коррозия в районе контроллера ЭСУД

Стук правой опоры двигателя

Коррозия в районе правой опоры двигателя

Негерметичность компрессора кондиционера

Трещины сайлентблоков задних рычагов

Коррозия кронштейнов заднего бампера

Не плотное прилегание накладки зеркал

Истирание ЛКП под ручками дверей

Истирание ЛКП под обивками дверей и задними фонарями

Не работает обогрев ветрового стекла

15.Коррозия в багажном отсеке

16. На автомобиле имеются и другие недостатки

Однако была устранена только часть недостатков, а также обнаружены и другие производственные недостатки. В связи с чем истец был вынужден обратить к АО «АВТОВАЗ» с претензий о безвозмездном устранении следующих недостатков (направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ):

Касание капота о фары

Негерметичность ГВЦ в районе датчика давления

Стук правой опоры двигателя

Негерметичность компрессора кондиционера

Трещины сайлентблоков задних рычагов

Не плотное прилегание накладки зеркал

Стук в передней части автомобиля

Негерметичность со стороны двигателя

Коррозия по кузову автомобиля

Вибрация вентилятора отопителя

Дефект ограничителей дверей

Затрудненное включение передач КПП

На автомобиле имеются и другие недостатки

Также истец обратился к АО «Лада-Сервис», являющемуся официальным дилером, а требованием об устранении вышеуказанных недостатков, однако была устранена только часть недостатков.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представили посменное заявление, согласно которому уточнённые исковые требования подержали и просили их удовлетворить, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО3, ФИО4 с уточнёнными исковыми требованиями согласились в части, не согласны с требованием по устранению недостатка - по 2 дефекту: «подтекание масла по месту сопряжения крышки клапанов и головки блока цилиндров» – данный дефект не противоречит обязательным требованиям и не может быть признан производственным дефектом. По части неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов, что и касается штрафа, морального вреда считали, что размер так же завышен, так же как услуги представителя, просили снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно требований п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить требование о незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара уполномоченной организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к АО «Центральная СТО» с требованием о безвозмездном устранении следующих производственных недостатков в автомобиле: Коррозия в районе петли капота; Касание капота о фары; Коррозия рамки радиатора; Негерметичность ГВЦ в районе датчика давления; Коррозия в районе контроллера ЭСУД; Стук правой опоры двигателя; Коррозия в районе правой опоры двигателя; Негерметичность компрессора кондиционера; Трещины сайлентблоков задних рычагов; Коррозия кронштейнов заднего бампера; Не плотное прилегание накладки зеркал; Истирание ЛКП под ручками дверей; Истирание ЛКП под обивками дверей и задними фонарями; Не работает обогрев ветрового стекла; Коррозия в багажном отсеке; На автомобиле имеются и другие недостатки

Согласно заказ-наряда № ЦЗ00869452 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился АО «Центральное СТО» с обращением на неисправности в автомобиле: Коррозия в районе петли капота, касание капота о фары, коррозия рамки радиатора, негерметичность ГВЦ в районе датчика давления, коррозия в районе контроллера ЭСУД, стук правой опоры двигателя, коррозия в районе правой опоры двигателя, негерметичность компрессора кондиционера, трещины сайлентблоков задних рычагов, коррозия кронштейнов заднего бампера, не плотное прилегание накладки зеркал, истирание ЛКП под ручками дверей, истирание ЛКП под обивками дверей и задними фонарями, не работает обогрев ветрового стекла, коррозия в багажном отсеке. Проведены работы в рамках гарантийных обязательств.

Не согласившись с отказом в гарантийном ремонте автомобиля, ФИО5 обратилась с заявлением о защите его прав в судебном порядке.

В связи с наличием спора относительна наличия недостатков и причин их возникновения в спорном автомобиле, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МЦСЭиО» ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой экспертом ООО «МЦСЭиО» ФИО6 следует, что В ходе исследования автомобиля выявлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении (нумерация сохранена):

2.Негерметичность ГБЦ в районе датчика давления,

8. Негерметичность со стороны двигателя.

Выявлено: подтекание масла по месту сопряжения крышки клапанов и головки блока цилиндров; подтекание в месте монтажа штуцера вентиляции картерных газов верхнего.

Трещины сайлентблоков задних рычагов.

Выявлено: значительное растрескивание резиновых элементов

сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации, в том числе, с началом образования разделения.

9. Коррозия по кузову автомобиля.

Выявлено: шовная коррозия закрытых полостей левой и правой стоек рамки радиатора.

Вибрация вентилятора отопителя.

Выявлено: резонансная вибрация вентилятора отопителя в 6-м положении.

Недостатки, описанные в ответе на вопрос № носят производственный характер.

Причины возникновения:

Недостатки: 2. Негерметичность ГБЦ в районе датчика давления, 8. Негерметичность со стороны двигателя, Выявлено: подтекание масла по месту сопряжения крышки клапанов и головки блока цилиндров; подтекание в месте монтажа штуцера вентиляции картерных газов верхнего. Причины возникновения: Причиной подтекания масла является отсутствие герметичности из-за некачественного монтажа сопрягаемых деталей.

5. Трещины сайлентблоков задних рычагов. Выявлено: значительное растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации, в том числе, с началом образования разделения. Причиной возникновения недостатка является низкое качество комплектующих.

9. Коррозия по кузову автомобиля, Выявлено: шовная коррозия закрытых полостей левой и правой стоек рамки радиатора. Причина возникновения: Механизм образования недостатков «коррозия в местах соединения, технологических отверстиях», наличие острых кромок в соединении. Наличие острых кромок окрашиваемого металла приводит к невозможности формирования сплошной пленки покрытий, поэтому, ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» в приложении 2, п.п.2 оговаривает требования о недопустимости для всех классов покрытия забоин, неровно обрезанных краев, острых кромок и углов в местах перехода от одного сечения к другому.

10. Вибрация вентилятора отопителя, Выявлено: резонансная вибрация вентилятора отопителя в 6- м положении переключателя. Причиной образования недостатка является низкое качество комплектующих, выраженное в несбалансированности крыльчатки вентилятора отопителя.

2. Негерметичность ГБЦ в районе датчика давления. 8. Негерметичность со стороны двигателя, Выявлено: подтекание масла по месту сопряжения крышки клапанов и головки блока цилиндров; подтекание в месте монтажа штуцера вентиляции картерных газов верхнего. Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.7.13: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств», п.9.4 —«Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускается» п. 6.4. приложения, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) 0 Правилах дорожного движения" (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)": «Нарушена герметичность системы вентиляции картера.». 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель, обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя». «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605- 8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции — совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

5. Трещины сайлентблоков задних рычагов, Выявлено: значительное растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации, в том числе, с началом образования разделения. Причина возникновения: ФИО9 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки установленных для базового автомобильного средства.». Указанным изготовителем в ТУ 0№-2006 п.1.19.19.1: «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ФИО9 50597 или его раскачке»; ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах»; Нормам, указанным в Техническом 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.10.6 — «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки и продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

9. Коррозия по кузову автомобиля. Выявлено: шовная коррозия закрытых полостей левой и правой стоек рамки радиатора. Причина возникновения: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей». п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока зготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…». п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя». «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605- 8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

10. Вибрация вентилятора отопителя, Выявлено: резонансная вибрация вентилятора отопителя в 6- м положении переключателя. Причина возникновения: п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...». Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции—совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя.

В ходе поэлементного сравнения, установлено, что наиболее близким аналогом спорному автомобилю, производимому на момент проведения экспертизы, является автомобиль марки LADA модели VESTA в комплектации GFL11-21-25L «Life». Стоимость аналогичного автомобиля, без учета износа необязательных аксессуаров и с учетом доплаты за цвет «металлик», составляет: 1 384 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «МЦСЭиО» ФИО6 выводы указанные в заключении поддержал в полном объеме. Дополнительно на вопросы сторон пояснил, что заключение было до ДД.ММ.ГГГГ до введения новых требований ПДД. Дефект 2 состоит из двух требований: один остался а другой с введением новых требований по клапановой крышке отпал. Исключены с ДД.ММ.ГГГГ подтекания по клапановой крыши. В местах запланирована деформация, имеются трещины, приводящее к разделению, но самой трещины нет. Сейчас любое растрескивание входит автоматически в недостаток. По вентиляции, 6-1 режим вентиляции, не известно, как истец использует данный режим, исследовал данный вопрос. Там всего 7 рабочих позиций, от запотевания стекол может использоваться. При отсутствии люфта роутера в самом электродвигателе, отсутствует балансировка, вибрация при определенной частоте возникает, при других режимах она не наблюдается. Конкретных требований при вибрации нет, но не каждому приятно ездить с вибрацией в руле.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение а также дополнение к заключению эксперта ООО «МЦСЭиО», поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не представлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО6 заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

С учетом вышеизложенного, а также исследованных в судебном заседании доказательств представленных в материалы дела, принимая во внимание выводы судебного эксперта ФИО6, об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными в автомобиле недостатками и нарушениями правил эксплуатации автомобиля, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что недостатки, а именно:

-негерметичность ГБЦ в районе датчика давления;

-подтекание в месте монтажа штуцера вентиляции картерных газов верхнего;

-значительное растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации, в том числе, с началом образования разделения;

-шовная коррозия закрытых полостей левой и правой стоек рамки радиатора;

-резонансная вибрация вентилятора отопителя в 6-м положении, являются производственными недостатками, гарантийный срок устранения на момент выявления которых не истек, а потому суд полагает необходимым возложить на ответчика обязательства по устранению в рамках гарантийных обязательств выявленных производственных недостатков.

При этом суд не находит оснований для возложения на истца обязанности по устранению подтекание масла по месту сопряжения крышки клапанов и головки блока цилиндров, поскольку с учетом внесенных изменения в постановление Правительства РФ Постанов от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", данное проявление исключено из перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Представленный в материалы дела технические возражения на заключение эксперта не может быть принята во внимание, поскольку является частным мнением на проведенную экспертизу, самостоятельный осмотр автомобиля не производился, а доводы специалиста, по сути не опровергают и не ставят под сомнение выводы сделанные судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности при проведении судебной автотехнической экспертизы и при допросе в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (13 846 рублей в день) за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения.

Согласно требований ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положения ч.1 ст.23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к АО «АВТОВАЗ», с требованием об устранении недостатков в товаре путем направления соответствующей претензии, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд, приходит к выводу, что ответчиком нарушены вышеуказанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение которых предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, в связи с чем в требования в данной части подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о ремонте автомобиля в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленным в материалы дела документам, следует, что претензия об устранении недостатков в автомобиле направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ», АО «Лада-Сервис» получили претензию с просьбой устранить недостатки. Часть недостатков была устранена, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком требования истца об устранении недостатка в товаре выполнено не было, в связи счем имеются все основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки и штрафа, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей, размер которой позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, в размере 13 846 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки со дня. Следующего за днём вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков со дня вынесения решения (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) по день исполнения решения суда в размере 1% в день исходя из стоимости товара (13 846 рублей), при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлен факт нарушения прав потребителей в следствии наличия в проданном истцу автомобили в период гарантийного срока производственных недостатков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который судом оценивается в 3 000 рублей, и признается достаточным и соразмерным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств установленных и указанных судом при обосновании взыскания размера неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки 9 000 рублей (15 000+3000/50%), является разумным позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при проведении судебной автотехнической экспертизы истцом понесены дополнительные судебные расходы в размере 5 700 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Между истцом ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на представительство в суде.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного соглашения стоимость работ составила 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 10 000 рублей из заявленных 25 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1453,71 рублей (214,91 иск ответчику + 124,60 иск в суд+ 226,80+ 375 претензия в три адреса + 256,20 телеграмма дилеру + 256,20 телеграмма дилеру), а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, которые подтверждены документально, и подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 900 рублей, в следствии удовлетворения требований как имущественного так и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) безвозмездно устранить производственные недостатки в транспортном средстве марки LADA VESTA, XTAGFL110МY521303, 2021 года выпуска, а именно:

-негерметичность ГБЦ в районе датчика давления;

-подтекание в месте монтажа штуцера вентиляции картерных газов верхнего;

-шовная коррозия закрытых полостей левой и правой стоек рамки радиатора;

-резонансная вибрация вентилятора отопителя в 6-м положении.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, в размере 13 846 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд <адрес>.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-96