№ 2-2145/2025
66RS0003-01-2025-000821-45
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 08 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО «УКЖ «Ардо» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ООО «УЖК «Ардо» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Жилое помещение принадлежит ФИО2, также совместно с ней в квартире проживает ФИО1 Указанными лицами ненадлежащим образом исполнят обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг, из-за чего образовалась задолженность.
Определением суда от 16.06.2025 приняты уточнения исковых требований.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг с сентября 2023 по апрель 2025 в размере 56880 рублей 57 копеек, пени за период с сентября 2023 по апрель 2025 в размере 29294 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3624 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 18750 рублей; сФИО2 взыскать задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг с сентября 2023 по апрель 2025 в размере 18960 рублей 20 копеек, пени за период с сентября 2023 по апрель 2025 в размере 9764 рубля 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1208 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6250 рублей.
Определением суда от 08.07.2025 требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2023 по октябрь 2023 оставлены без рассмотрения.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, против исковых требований возражала частично, указала, что жилищно-коммунальные услуги необходимо взыскать, исходя из доли в праве собственности на жилое помещение, просила снизить размер пени, а также указала, что судебные расходы по данной категории дел завышены.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕРЦ»,будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «УЖК «Ардо» осуществляет управление многоквартирного дома (далее – МКД), расположенный по адресу: ***.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024 исковые требования исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО УЖК «Ардо», Администрации г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, вселении, обязании открыть лицевой счет, удовлетворены частично.
Судом постановлено: вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: г***, а именно: в комнату площадью 7,9 кв.м. с правом пользования кухней, ванной комнатой, коридором.
Открыть отдельный лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: ***, на имя ФИО2 с начислением ей 1/4 доли от всех причитающихся платежей, посредством формирования и выдачи отдельного платежного документа.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Администрации г. Екатеринбурга отказать.
Решение вступило в законную силу 10.01.2025.
Указанным решением, имеющим в данном случае преюдициальное значение, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру № 110, расположенную по адресу: <...>. 02.12.2019 умер отец ФИО2 – ФИО5 Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 за ФИО2 в порядке наследования была признана 1/4 доли в общей долевой собственности на двухкомнатнуюквартиру, расположенную по адресу: ***. Остальные 3/4 доли на квартиру принадлежали на праве собственности супруге ФИО5 – ФИО6 31.01.2023 ФИО6 умерла, после её смерти нотариусом г. Екатеринбург ФИО7 заведено наследственное дело. Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6 является её сын ФИО1, который в установленный законом срок обратился с соответствующим заявлением к нотариусу. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение не являются выморочным имуществом, принадлежат на праве собственности ФИО1 с даты открытия наследства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период, собственниками квартиры, находящейся по адресу: г*** являются:ФИО2 (1/4 доли), ФИО1 (3/4).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерациикаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За период с сентября 2023 по апрель 2025 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 75840 рублей 77 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Как объяснил представитель ФИО2 в указанный период задолженность не оплачена. Ответчик ФИО1 также не представил доказательств оплаты задолженности.
Таким образом, сФИО2 подлежит взысканию сумма задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2023 года по апрель 2025 года в размере 18960 рублей 20 копеек (исходя из 1/3 доли в праве долевой собственности).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Решением Арбитражного районного суда Свердловской области от 19.12.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества до 18.06.2024.
Заявление о признании гражданина банкротом принято к производству 20.11.2023.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерациилата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье всоответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2023 года по апрель 2025 года в размере 56 818 рублей 24 копейки.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором, за каждый день просрочки, а поскольку у ответчика имелась задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила применить к требованию о взыскании пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность ответчика, размер задолженности, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока уплаты, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.
Из разъяснений п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении пени, а также компенсационную природу пени, полагает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию сФИО2 до 1000 рублей, с ФИО1 до 1000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4832 рубля,что подтверждается платежными поручениями: № 2061 от 23.09.2024 и № 159 от 28.01.2025 (л.д. 6,7), однако цена иска, с учетом уточнения составил 114900 рублей 38 копеек, таким образомразмер государственной пошлины должен составлять в полном объеме будет составлять 4447 рублей 01 копейка, таким образом, истцу подлежит возврат государственной пошлины в размере (4832 - 4447 рублей 01 копейка) = 384 рубля 69 копеек.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, сФИО2 подлежит уплата государственной пошлины в размере1111 рублей 82 копейки, с ФИО1 - 3272 рубля 77 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором от 19.09.2024 № УК-1909приложениями к договору, платежными поручениями № 2068 от 24.09.2024, от 04.02.2025 № 222, от 05.02.2025 № 223.
Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд принимает во внимание объем оказанной помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача уточненных исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях), типовой характер спора, не представляющий особой сложности, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5 000 рублей.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1250 рублей, с ответчика ФИО1 - 3679 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать сФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2023 года по апрель 2025 года в размере 18960 рублей 20 копеек, пени 11.10.2023 по 30.04.2025 в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1250 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1111 рублей 82 копейки.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2023 года по апрель 2025 года в размере 56 818 рублей 24 копейки, пени за период с 12.12.2024 по 30.04.2025 в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3679 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3272 рубля 77 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям № 2061 от 23.09.2024, № 159 от 28.01.2025 в размере 384 рубля 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков