Решение по делу № 2-405/2022 от 30.09.2022 - о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД 37RS0002-01-2022-000507-68

Производство № 2-405/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 30 сентября 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре Шагиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец, потребитель финансовых услуг, застрахованный) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» (далее – ООО СК, ответчик, страховщик, страховая компания) о признании страховым случаем наступления ее инвалидности <данные изъяты> по договору страхования жизни и здоровья № отДД.ММ.ГГГГ (далее также – договор страхования, договор с ООО СК), взыскании страховой выплаты в размере 469 700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33057,69 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на представителя в размере 30000 руб. и почтовых расходов в сумме 473,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ», Банк) сроком на <данные изъяты> лет договор потребительского кредита№на сумму <данные изъяты> руб.: к выдаче <данные изъяты> руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> руб. (далее также – кредитный договор, договор с Банком). ОдновременноДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ООО СК на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее – Полисные условия) заключен договор страхования сроком на <данные изъяты> дней (<данные изъяты> лет) со дня его вступления в силу, из суммы кредита удержана в пользу страховщика сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Истец правил страхования не получил. Одним из страховых рисков являлась инвалидность застрахованного <данные изъяты> со страховой выплатой в размере 100 % страховой суммы, составляющей <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору страхования являлась ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> по <данные изъяты> заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ М.В. обратилась в ООО СК с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения, ответ на заявление не получен и страховой выплаты вплоть до подачи иска не произведено. К заявлению о страховой выплате истцом приложены: нотариально заверенные копии справки МСЭ-<данные изъяты> и паспорта ФИО1, оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности по кредитному договору, оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии счета №, копия кредитного договора, копия полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола проведения МСЭ гражданина от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л., копия акта МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ на 13 л., копия направления на МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 л., копия медицинской карты ФИО1 на 80 л. Также потребителем финансовых услуг ООО СК направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не дано, страховой выплаты не произведено. ФИО1 указывает, что срок осуществления страховой выплаты по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом 10-суточного срока на его рассмотрение страховщиком со дня получения документов о страховом случае и страховая выплата не произведена, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), то есть за 17 дней с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и составляющая 33057,69 руб. исходя из суммы удержанной страховой премии в размере 64819 руб. Указанное нарушение прав потребителя финансовых услуг на страховое возмещение повлекло причинение истцу морального вреда, компенсацию которого ФИО1 оценивает в 50000 рублей, при удовлетворении иска с ответчика также подлежат взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере 30000 руб. и почтовые расходы в сумме 473,08 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела Вичугским городским судом представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ увеличил размер части исковых требований просьбой о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 509206,48 руб. и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64819 руб., иные требования к ООО СК оставлены без изменения. Увеличение исковых требований представителем истца основано на представленной им ДД.ММ.ГГГГ копии определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2018, согласно которого требование ООО «ХКФ» на сумму 462914,98 руб. (задолженность истца по кредитному договору) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 Полагая данную задолженность по кредитному договору по-прежнему имеющейся к ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, руководствуясь п. 7.2.2 Полисных условий, исчислил сумму страховой выплаты следующим образом (462914,98 руб.х10%=509206,48 руб.).

В ходе рассмотрения дела Вичугским городским судом представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ 12.09.2022 уменьшил исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 39 506,48 руб., иные требования к ООО СК оставлены без изменения. Уменьшение размера страховой выплаты представитель истца обосновал произведенной 26.08.2022 страховой выплатой ФИО1 в сумме 469700 руб. со стороны ответчика.

В судебном заседании представительистца ФИО2 исковые требования (с учетом их уменьшения) поддержала в полном объеме, сообщив что сумма страховой выплаты в размере 509206,48 руб. исчислена следующим образом. В определении Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2018 установлен размер задолженности ФИО1 по кредитному договору перед Банком в сумме <данные изъяты> руб., который остался неизменным вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а эта сумма в силу положений п. 7.2.2 Полисных условий подлежит увеличению на 10%. С учетом производства ответчиком 26.08.2022 страховой выплаты истцу в сумме 469700 руб. размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, равен 39 506,48 руб., размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64819 руб. Одновременно представитель истца указал на злоупотребление своими правами со стороны ответчика, который правила страхования прислал ФИО1 в личный кабинет только в июле текущего года, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения получены ООО СК ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию от страховщика не получено, длительное время страховая выплата, в том числе в бесспорной части в размере 469700 руб., не была выплачена. В отношении возражений представителей ответчика о неполноте представления документов для осуществления страховой выплаты представитель ФИО1 указала, что все необходимые документы были застрахованным представлены. Также представитель истца – ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылалась на указание в представленной ею копии страхового полиса преимущества данного документа над Полисными условиями.

Представители ответчика ООО СК, третьего лица ООО «ХКФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителями ответчика представлены отзывы на исковое заявление, в которых изложены просьбы об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам непредставления истцом ряда документов, необходимых согласно п.п. 10.3, 10.3.2 Полисных условий для осуществления страховой выплаты: графика платежей и справки Банка о размере ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В связи с фактом непредставления истцом указанных документов представителем ООО СК указывается на злоупотребление ФИО1 своими правами об обращении с исковыми требованиями о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ответчиком в связи с длительным непредставлением вышеуказанных документов истцом инициативно запрошена справка Банка о размере ссудной задолженности ФИО1 по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Данная справка, без которой невозможно было исчислить размер страхового возмещения, представлена Банком ответчику по запросу последнего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признав наступление ДД.ММ.ГГГГ инвалидности <данные изъяты> ФИО1 страховым случаем, ООО СК произвело выплату истцу в сумме 469700 руб., то есть в максимально предусмотренном страховым полисом размере.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ» письменного отзыва на исковое заявление ФИО1 к ООО СК не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992№4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 927 ГК РФ также предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Из положений п. 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ» иФИО1 заключен кредитный договорна сумму <данные изъяты> руб.: к выдаче <данные изъяты> руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.17-18, том 2 л.д.28-31, 45-46, 142-145, 190-193, 203-206).

В тот же день,ДД.ММ.ГГГГ М.В. и ООО СК заключен договор страхования «Комбо+» сроком на <данные изъяты> дней с даты списания со счета страхователя в Банке стразовой премии в полном объеме, из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ удержана в пользу страховой компании сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.16, том 2 л.д.39, 42), страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 19, оборотная сторона). Согласно условий данного договора, отраженных в страховом полисе, копия которого представлена истцом (том 1 л.д. 19, оборотная сторона), одним из страховых рисков является инвалидность <данные изъяты> застрахованного (п. 6 страхового полиса), который является выгодоприобретателем (п. 7.1 страхового полиса). Пунктом 9 страхового полиса предусмотрен перечень документов, необходимых для страховой выплаты, в том числе оригинал письма банка с указанием суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая и первоначальный график платежей. Из п. 11 страхового полиса следует, что при расхождении между условиями настоящего договора и Полисными условиями преимущество имеет настоящий договор.

Договор страхования на страховую сумму <данные изъяты> руб. и срок <данные изъяты> дней с даты оплаты страховой премии заключен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об этом (том 1 л.д.123, 137, том 2 л.д.34, 48, 141, 196, 209), в соответствии с которым застрахованный также ознакомился с Полисными условиями, согласен с ними и получил их копию (том 1 л.д.96-102, 163-169, том 2 л.д.135-140).

Из п. 7.1 Полисных условий следует, что страховая сумма определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем и указывается в договоре страхования (полисе). В силу п. 7.2.2 страховая сумма на дату наступления страхового случая равна размеру текущей ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, увеличенной на 10%, но не более размера первоначальной суммы кредита, увеличенной на 10%.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) (том 2 л.д.214-217), в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая завершена 19.03.2019 (том 2 л.д.157-162, 222-225). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2018 требование ООО «ХКФ» на сумму 462914,98 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (том 2 л.д.218-221).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность <данные изъяты> группы по <данные изъяты> заболеванию (том 1 л.д. 13, 61-62, 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ М.В. обратилась в ООО СК с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.20, 40, 103, 139), приложив к нему согласно описи почтового отправления (том 1 л.д.41) нотариально заверенные копии справки МСЭ-2021 (том 1 л.д.104, 140) и паспорта ФИО1 (том 1 л.д.105-107, 141-143), оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.15, 108, 144), оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии счета № (том 1 л.д.14, 108, 144), копию кредитного договора (том 1 л.д.17-18, 109, 145-), копию полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19, 110, 146), копию протокола проведения МСЭ гражданина от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л. (том 1 л.д.26-32, 111-113, 147-149), копию акта МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ на 13 л. (том 1 л.д.33-35, 114-120, 150-156).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения (том 1 л.д.42-44, 171-172), какие-либо документы к претензии не прилагались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с повторной претензией в связи с невыплатой страхового возмещения (том 1 л.д.45-47), приложив к ней согласно описи почтового отправления (том 1 л.д.46, 218) копию направления на МСЭ № 122 от ДД.ММ.ГГГГ на 10 л. (том 1 л.д.21-25, 174-178) и копию медицинской карты ФИО1 на 80 л. (том 1 л.д.179-217).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг, направляя копию искового заявления ответчику, приложил к нему согласно описи вложения почтового отправления (том 2 л.д.58) копию графика платежей погашения по кредиту Банка хоум кредит (том 2 л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией потребителю финансовых услуг произведена выплата страхового возмещения в сумме 469700 руб. по договору страхования в связи с констатацией наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая вследствие установления ФИО1 инвалидности <данные изъяты> по общему заболеванию (том 3 л.д. 34, 62-66).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются вышеуказанными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая исковое требование о том, что по договору страхования на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составляет 509206,48 руб., суд полагает об ошибочном толковании представителем истца положений данного договора.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора страхования была определена максимальная сумма страхового возмещения - <данные изъяты> руб., закрепленная как одно из существенных условий данного договора в п. 6 страхового полиса. Как обоснованно неоднократно указывалось представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела, этот полис в случае расхождения условий договора и Полисных условий имеет преимущество (п. 11 страхового полиса). Оснований для иного толкования положений п. 11 страхового полиса судом не усмотрено.

В связи с чем, применение положений п.7.2.2 Полисных условий (об увеличении размера страховой выплаты на 10%) для исчисления страховой выплаты как к сумме кредита истца - <данные изъяты> руб. (п. 1 кредитного договора), так и к сумме требований ООО «ХКФ», отраженных в Определении Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2018 - <данные изъяты> руб., противоречит п. 6 страхового полиса, имеющему преимущество над Полисными условиями и определяющему максимальную сумму страхового возмещения - 469700 руб. Подобное толкование условий договора страхования следует из сопоставления его условий, отраженных в страховом полисе и Полисных условиях в их системной связи, чему подтверждением служит п. 7.1 Полисных условий, что страховая сумма определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем и указывается в договоре страхования (полисе). Судом также учитывается, что истец обращался с заявлением к страховой компании о заключении договора страхования на сумму 469700 руб., а положения п. 43 Постановления Пленума № 49 разъясняют, что толкование условий договора должно осуществляться таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, произведенная ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией потребителю финансовых услуг выплата страхового возмещения в максимальном размере в сумме 469700 руб., основанная на справке Банка о ссудной задолженности ФИО1 на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476341,09 руб. (том 3 л.д.49, 66), соответствует условиям договора с ООО СК.

В части исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), судом установлено, что оснований для ее применения не имеется.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона № 2300-1 следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, если такое требование подлежит удовлетворению, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, но не более такого размера.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума № 20) следует, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Судом учитывается, что положения п. 48 Постановление Пленума № 20 в указанной части применимы и к договорам личного страхования граждан.

Исковые требования в части взыскания неустойки основаны на утверждении представителя истца о получении ответчиком 11.05.2022 всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, но доказательств этому стороной истца не представлено.

Пунктом 9 страхового полиса предусмотрен перечень документов, необходимых для страховой выплаты, в том числе оригинал письма банка с указанием суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая и первоначальный график платежей. Данное положение страхового полиса корреспондирует содержанию пункта п. 10.3.2 Полисных условий о перечне необходимых документов. Пунктом 10.3 Полисных условий на застрахованного возложена обязанность для получения страховой выплаты предоставить ООО СК документы, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе указанные в п.10.3.2 Полисных условий.

Из представленных истцом документов, приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о производстве страховой выплаты и в соответствии с описью вложения к данному почтовому отправлению, следует, что оригинал письма банка с указанием суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая и первоначальный график платежей, то есть документы, предусмотренные в п. 9 страхового полиса и п. 10.3.2 Полисных условий, страховщику ФИО1 не направлялись. Представленный страховщику график погашения (том 1 л.д.111), непоименованный в описи к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводу представителя истца первоначальным графиком платежей не является.

Ответчик направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.221) о том, что страховая выплата не может быть произведена, поскольку истцом не представлен предусмотренный п.10.3.2 Полисных условий полный комплект документов, в частности первоначальный график платежей.

Из представленных истцом доказательств следует, что оригинал письма банка с указанием суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая – 02.03.2022 установления инвалидности <данные изъяты> истцу, вопреки утверждениям представителя ФИО1, ответчику не предоставлен, обязанность же представить таковой документ возложена на потребителя финансовых услуг в соответствии с п. 9 полиса и п. 10.3, 10.3.2 Полисных условий.

Суд не соглашается с позицией представителя истца, что оригинал письма банка с указанием суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая может быть фактически подменен копией Определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2018 о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., поскольку это противоречит условиям договора страхования.

Ошибочным также является и утверждение представителя истца о том, что сумма ссудной задолженности ФИО1 на дату наступления страхового случая – 02.03.2022 следует из приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ оригинала справки от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности по кредитному договору и оригинала справки от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии счета №, поскольку оба упомянутых документа не содержат сведений о размере ссудной задолженности ФИО1 по кредитному договору на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду ответчиком доказательству справка Банка с указанием суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ инициативно запрошена у ООО «ХКФ» страховой компанией и получена ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.49, 66). В соответствии с этой справкой размер ссудной задолженности ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В данном случае страховая выплата в максимальном размере, предусмотренном договором страхования, выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный ст. 31 Закон РФ № 2300-1 10-дневный срок с момента получения ООО СК всех необходимых документов, предусмотренных п. 9 полиса и п. 10.3, 10.3.2 Полисных условий. Таким образом, осуществление страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено умышленным бездействием истца по непредоставлению страховой компании справки Банка с указанием суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, то есть деянием застрахованного вопреки возложенным на него п.п. 10.3, 10.3.2 Полисных условий обязанностям и не связано с нарушением условий договора страхования со стороны ООО СК.

Данный вывод суда позволяет с учетом положений п. 4 ст. 1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, констатировать недобросовестное поведение истца в данной части и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также в виду отсутствия нарушений условий договора страхования со стороны ответчика и во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что настоящее судебное решение принято в пользу ответчика, то с него не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме 30000 рублей на оказание юридических услуг ООО «КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» и почтовые расходы в сумме 473,08 руб., а также не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (07.10.2022).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 07октября 2022 года.

Судья Л.С. Шальнов