Производство № 2-1298(1)/2025

Дело 64RS0034-01-2025-001772-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при помощнике судьи Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ (SA№). По условиям договора АО «Бинбанк Диджитал» обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В дальнейшем право по договору перешли к истцу. В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 124774,57 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины 4743,24 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «Банбанк кредитные карты» изменено на АО «Банбанк кредитные карты», затем изменено на АО «Банбанк Диджитал», что подтверждается п. 1.1. Устава в редакции от 02.03.2015г., изменениями в устав от 30.01.2017г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1. Устава в редакции от 09.09.2019г. – далее первоначальный кредитор и ФИО1 был заключен кредитный договор №-Р№SA№), в рамках которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта (платежная карта «Универсальная»).

Факт заключения договора и его условия подтверждаются заявлением - анкетой ФИО1, условиями и правилами предоставления банковских услуг рл направлению кредитные карты от 01.01.2013г., тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» от 01.01.2013г., справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 30 дней льготного периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению представленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом у ответчика возникла задолженность в размере 124774,57 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016г., между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 16.11.2021г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» далее ООО ПКО «РСВ», что подтверждается правоустанавливающими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к ООО «РСВ» перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору от 13.02.20213г.

По состоянию на 26.09.2025г. (дату обращения в суд) задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам составляет 124774,57 руб. за период с 13.02.2013г. по 23.10.2020г.

Ранее 19.11.2020г. мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области был вынесен судебный приказ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, определением от 02.12.2020 года судебный приказ был отменен, однако задолженность не погашена.

От ответчика поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО ПКО «РСВ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору от 13.02.2013г. №-Р№ (SA№) за период с 13.02.2013г. по 23.10.2020г. в сумме 124774,57 руб.

Сведений о внесении ответчиком платежей по кредитному договору истцом не представлено, на наличие указанных обстоятельств ООО ПКО «РСВ» не ссылалось, расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору с указанием периода ее образования истцом не представлен.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности ООО «РСВ» обратилось 26.09.2025г. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения ООО ПКО «РСВ» с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления без удовлетворения требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области (27.11.2025 года).

Судья: О.О. Уркаев