Решение по делу № 2А-7023/2024 от 13.01.2025 - о признании незаконным действий в рамках исполнительного производства № 11218/23/36035-ИП в части совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника, признании незаконным постановления о замене стороны ИП (правопреемство) от 16.07.2024, признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о замене взыскателя, как стороны исполнительного производства, на надлежащего правопреемника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-7023/2024

УИД 36RS0002-01-2024-008030-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кацай А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4 РОСП г. Воронежа о признании незаконным действий в рамках исполнительного производства № 11218/23/36035-ИП в части совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника, признании незаконным постановления о замене стороны ИП (правопреемство) от 16.07.2024, признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о замене взыскателя, как стороны исполнительного производства, на надлежащего правопреемника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация “Первое клиентское бюро” обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 РОСП г. Воронежа, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 о признании незаконными в рамках исполнительного производства № 11218/23/36035-ИП действия в части совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника, признании незаконным постановления о замене стороны ИП (правопреемство) от 16.07.2024, признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника ФИО5, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о замене взыскателя, как стороны исполнительного производства, на надлежащего правопреемника, возложении обязанности отменить постановление о замене стороны исполнительного производства, произвести замену взыскателя на его правопреемника НАО ПКО “ПКБ”, обязать совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении надлежащего должника ФИО5, прекратить совершить исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении НАО ПКО “ПКБ”.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительный документ - судебный приказ по делу № 2/3-2600-2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 11218/23/36035-ИП, в котором судебным приставом - исполнителем допущено ряд ошибок, а именно, исполнительное производство возбуждено с указанием НАО ПКО “ПКБ” в качестве должника, что не соответствует содержанию исполнительного документа, в котором должником указана ФИО5; судебный пристав - исполнитель не произвел замену взыскателя на его правопреемника на основании ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве”, а также не принял весь комплекс законных мер по взысканию задолженности по исполнительному документу. Кроме того, судебным приставом - исполнителем допущено существенное нарушение при вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства. Таким образом, действия должностных лиц органов принудительного исполнения усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов. Указанное явилось основанием для обращения в суд.

Определением суда от 28.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2

Определением суда от 25.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6

Определением суда от 20.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3

Административный истец непубличное акционерное общество ПКО “Первое клиентское бюро” о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО7 РОСП г. Воронежа, заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 20.01.2023 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2/3-2600-2021 от 23.09.2021, выданный судебным участком № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № 2/3-2600-2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 75 637,13 рублей в отношении должника ФИО5 ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу взыскателя ООО “СКМ” возбуждено исполнительное производство № 11218/23/36035-ИП.

В рамках исполнительного производства № 11218/23/36035-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО “СКМ” выполнялись следующие исполнительские действия в виде:

- 24.01.2023 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа по информации, полученной из регистрирующих органов МРЭО ГИБДД по Воронежской области о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21093, 1998 г.в., г/н (№) VIN (№), судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства;

- 28.03.2023 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО “Сбербанк России”, АО “Альфа-Банк”, АО “Тинькофф Банк”, ПАО “Совкомбанк”.

- 27.07.2023 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с 27.07.2023 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления до 27.01.2024.

В рамках исполнительного производства 11218/23/36035-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО ПКО “Первое клиентское бюро” выполнены следующие исполнительные действия в период с 10.09.2024 по 19.12.2024 в виде:

- выполнены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос о счетах должника - физического лица в ФНС, запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, запрос сведений о паспортах должника, запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, запрос в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, о перемени имени, запрос в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ;

- 31.10.2024 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направлено в ООО “Альянс”.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства № 11218/23/36035 следует, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО5, исполнительное производство не окончено. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя совершить какое-либо конкретное действие, принять конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным действий в рамках исполнительного производства № 11218/23/36035-ИП в части совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившегося в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника у суда не имеется.

24 апреля 2024 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области произведена по гражданскому делу № 2-2600-2021 замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью “Сентинел Кредит Менеджмент” на правопреемника непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация “Первое клиентское бюро” в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.09.2021 о взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сентинел Кредит Менеджмент” задолженности по договору о предоставлении кредита № 633/0051-0054628 от 10.01.2011 в размере 74 420,82 рублей за период с 10.01.2011 по 15.09.2021.

04.07.2024 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление о замене должника ФИО5 ее правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

11.07.2024 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о замене должника ФИО5 ее правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

16.07.2024 в рамках исполнительного производства № 11218/23/36035-ИП врио начальника отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление № 36035/24/528257 о замене должника НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ее правопреемником ФИО5

16.07.2024 в рамках исполнительного производства № 11218/23/36035-ИП врио начальника отделения - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление о замене взыскателя ООО “СКМ” ее правопреемником НАО ПКО “Первое клиентское бюро”.

Касаемо требований административного истца о признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 16.07.2024, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о замене взыскателя, как стороны исполнительного производства, на надлежащего правопреемника суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав - исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд принимает во внимание, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора не нарушено. В рассматриваемом случае отсутствует наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования, а именно нарушение прав административного истца обжалуемыми действиями (бездействием).

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий (бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя) в деле не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10, ФИО4 РОСП г. Воронежа о признании незаконным действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № 880607/21/36035-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 13.01.2025