дело № 1-399/2023

27RS0003-01-2023-001788-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Камко А.С.,

при секретаре Лесковой А.С.,

с участием государственных обвинителей–Яковлева В.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Каргина С.В.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 19 дней,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь вблизи здания железнодорожного вокзала <адрес> – 1 по адресу: <адрес>, в ходе разговора с Потерпевший №1 выяснил, что у последнего имеются при себе денежные средства. После чего, ФИО5, в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут вышеуказанного дня, реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь вблизи здания железнодорожного вокзала по вышеуказанному адресу, спросил у Потерпевший №1 денежные средства, на что Потерпевший №1 достал из наружного кармана куртки, одетой на нем, денежные средства и держа их в руках, продемонстрировал ФИО5. В свою очередь, ФИО5, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, выхватил из рук последнего денежные средства в сумме №

Далее, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вместе с Потерпевший №1 проследовал к банкомату <данные изъяты> расположенному на № этаже здания железнодорожного вокзала <адрес> по адресу:<адрес>, где предложил Потерпевший №1 снять с принадлежащей последнему банковской карты денежные средства в сумме № рублей, на что Потерпевший №1 согласился, сняв в данном банкомате денежные средства в сумме № рублей. После чегоФИО5, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, выхватил из окна банкомата денежные средства в сумме № рублей и покинул место совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, всего похитив денежные средства на общую сумму № рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не признал. Согласившись с установленными обстоятельствами, указал, что его действия необходимо квалифицировать как вымогательство. В судебном заседании ФИО5 также указал, что в конце сентября 2022 года он на привокзальной площади познакомился с незнакомым ему человеком (позднее стало известно – Потерпевший №1), который ехал с вахты домой и ожидал поезд. В ходе разговора он попросил ФИО12 помочь ему деньгами на личные нужды, не называя конкретную сумму. ФИО11 передал ему № рублей и сказал, что может снять еще деньги для него (Тишковца). В здании вокзала ФИО13 самостоятельно снял № рублей и передал их ему. Передачу денег именно в такой сумме они также не обговаривали. После этого, около полутора часов они вместе находились на вокзале в ожидании поезда, на котором ФИО14 должен был уехать к себе домой. В этот период он покупал ФИО16 воду и сигареты. В последующем, когда подошел поезд, он его проводил. Никаких угроз при этом с его стороны в адрес ФИО15 не было. При посадке в поезд он оставил свой номер телефона, а также спрашивал ФИО17, вернуть ли ему часть переданных денег, на что последний отвечал, что не нужно. Он также с ФИО18 договорился, что когда последний еще раз приедет, то он обратится к нему (Тишковцу) за помощью по поводу квартиры для временного проживания либо по другим вопросам. Факт передачи денежных средств от потерпевшего ФИО5 подтвердил, указав, что она была добровольной, а его действия не могут быть квалифицированы как грабеж.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия (том №, л.д.№), согласно которымДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на привокзальной площади, где познакомился с ФИО19 Поняв в ходе разговора, что Потерпевший №1 не местный и не знает никаких порядков в <адрес>, он начал с ним разговаривать на жаргонном языке, пояснив, что вместе с друзьями он смотрит за порядком на вокзале. Потерпевший №1 он не угрожал, однако в ходе разговора он увидел, что Потерпевший №1 начал опасаться его и расправы с ним в случае, если он не станет делать так, как ему говорит Тишковец. Далее он спросил у Потерпевший №1, есть ли у него денежные средства, на что Потерпевший №1 ответил, что при нем наличными имеется около № находятся на банковской карте. Тогда он попросил Потерпевший №1 в грубом тоне передать десять тысяч рублей, на что Потерпевший №1, по которому было видно, что на тот момент он испуган, согласился снять денежных средства с банковской карты и передать ему. Они проследовали внутрь здания железнодорожного вокзала <адрес> где находятся банкоматы. Подойдя к зданию железнодорожного вокзала, он, полагая, что у Потерпевший №1 не получится снять денежные средства, сказал передать ему № наличными, а остальные передать, когдаон снимет их с банковской карты. Потерпевший №1 достал из кармана куртки денежные средства в сумме № рублей двумя купюрами, номиналом № рублей каждая и передал ему. Далее они подошли к банкомату <данные изъяты> в здании вокзала, где Потерпевший №1 загрузил свою банковскую карту «<данные изъяты> ввел пин-код, после чего он (Тишковец) увидел баланс счета, сумма которого составляла около №. После увиденного, он сказал Потерпевший №1 о том, что последний его обманули потребовал снять для него денежные средства в сумме №. Потерпевший №1 согласился, при этом по нему было видно, что он его (ФИО5) боится. В момент ввода Потерпевший №1 суммы денежных средств для снятия, он ему сказал ввести №, чтобы банкомат выдал денежные средства с купюрами разменного номинала, Потерпевший №1 согласился. После того, как банкомат выдал денежные средства в размере № рублей, он сам их забрал с окна выдачи банкомата, а Потерпевший №1 забрал из банкомата свою банковскую карту. Затем он и Потерпевший №1 к платформе, с которой отправлялся поезд. Потерпевший №1 он предлагал вернуть часть денежных средств, но последний отказался. На платформе он проводил Потерпевший №1и вышел из здания железнодорожного вокзала. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил.

Несмотря на позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, виновность ФИО5 в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы вахтовым методом, прилетел с <адрес> в <адрес>, откуда в последующем планировал направиться на поезде домой. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в отделение почты, расположенное в районе железнодорожного вокзала. В период времени ДД.ММ.ГГГГ вблизи памятника ФИО9 он встретился с ранее незнакомым мужчиной (в последующем, стали известны его данные – ФИО5), который в ходе разговора сообщил, что он и его ребята контролируют вокзал, смотрят за порядком на нём и что ему (Потерпевший №1) необходимо с ними поделиться деньгами, деньги пойдут в дело, в какое не конкретизировал. ФИО5 также пояснил, что в <адрес> у Потерпевший №1 никаких проблем не возникнет, так как они будут быстро решены. ЗатемФИО5 поинтересовался, есть ли у негоденежные средства, на что онответил о наличии у него наличными около № на банковской карте. ФИО5 попросил передать ему №, на что он (Потерпевший №1) согласился снять денежные средства с банковской карты, опасаясь при этом, что рядом находятся друзья ФИО5 и ему может быть причинен какой – либо вред.

После неудачной попытки снятия денежных средств в <данные изъяты> был закрыт, а в банкомате <данные изъяты> его карта не обслуживалась), они в период ДД.ММ.ГГГГ направились в сторону центрального входа в здание железнодорожного вокзала. Вблизи вокзала ФИО5 попросил передать ему № рублей наличными, а остальное отдать после снятия с банковской карты. Он достал из наружного кармана куртки денежные средства № рублей двумя купюрами, номиналом № рублей каждая и передал ФИО5, поскольку боялся, что ему может быть причинен какой – либо вред. Затем ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 зашли внутрь здания железнодорожного вокзала, где подойдя к банкомату «ВТБ» на втором этаже здания, он загрузил в него свою банковскую карту <данные изъяты>».ФИО5 в этот момент находился рядом. После того, как он ввел пин-код и на экране появился баланс денежных средств на его счету в размере №, ФИО5 сказал, что он (Потерпевший №1) обманул его и потребовал снять денежные средства в сумме №, на что он согласился, потому что боялся, что ему могут причинить какой – либо вред.Когда он вводил сумму снятия денежных средств, ФИО5 ему сказал ввести №, чтобы банкомат выдал денежные средства с разменными купюрами небольшого номинала, на что он согласился. После того, как банкомат выдал денежные средства, в размере №, ФИО5 сам забрал их с окна выдачи банкомата, а он забрал свою банковскую карту из банкомата. ФИО5 пообещал отдать ему часть денежных средств перед самим отъездом, однако этого этого не сделал.После они направились в распределительный зал вокзала, где узнали номер платформы прибытия поезда.Далее они проследовали до платформы, где ФИО5 проводил его на поезд. Перед отправлением поезда он дал ему свой номер и сказал, что если будут какие-либо проблемы, чтобы он звонил.

Дополнительно в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что когда ФИО5 просил передать ему денежные средства в обоих случаях, то конкретных угроз ему не высказывал, но при этом на протяжении всей встречи говорил, что в случае, если он не поделится деньгами, то с ним будут разговаривать другие люди.ФИО5 самостоятельно забирал (выхватил) из его рук денежные средства в размере № рублей, а также самостоятельно забирал с банкомата выданные № рублей, то есть добровольной передачи денег с его стороны не было. Он (Потерпевший №1) был против этого, но не препятствовал действиям ФИО5, поскольку опасался возможных действий со стороны знакомых ФИО5. В какой-либо помощи от ФИО5 он не нуждался. О том, что ФИО5 получая от него денежные средства, может в будущем чем-либо помочь ему, он не думал, а хотел, чтоб ФИО5 побыстрее ушел от него. ФИО5 не предлагал вернуть ему денежные средства, а сказал, что к нему подойдут люди и вернут часть денег. При этом ему (Потерпевший №1) было без разницы, вернут они или нет часть денег;

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№ согласно которому осмотрен <данные изъяты> диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, представленный в соответствии с сопроводительным письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, № В ходе осмотра установлен ФИО5, который передвигается по помещению, а также Потерпевший №1, который снимает денежные средства;

в судебном заседании осмотрен указанный оптический диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения. В ходе осмотра оптического диска установлен ФИО5, который находится в помещении вокзала, а также Потерпевший №1, снимающий денежные средства с банкомата. После снятия к банкомату протягивает руку ФИО5 и берет предмет (конкретный предмет не просматривается), время указано с учетом информации банка ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО5 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе дознания, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшемуразъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последний предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, ему разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность потерпевшего установлена в ходе дознания и в судебном заседании на основании представленных документов, и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшимне установлено, как и причин для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО5 в содеянном, не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, данными им в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в части получения от Потерпевший №1 денежных средств в размере № рублей, которые он просил передать ему на личные нужды.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, данным им в ходе дознания, суд признает их достоверными также в части полученияот Потерпевший №1 денежных средств в размере №. При этом ФИО5 на стадии дознания более подробно указал на обстоятельства передачи денежных средств, указав, что сначала он грубым тоном попросил Потерпевший №1 2000 рублей наличными, после чего находясь у банкомата и увидев баланс денежных средств на счете Потерпевший №1, потребовал от последнего снять для него денежные средства в сумме №, которые самостоятельно забрал с окна выдачи банкомата.

Показания ФИО5 в судебном заседании о том, что на просьбу помочь ему деньгами на личные нужды, ФИО6 добровольно передал ему №, а на предложение вернуть Потерпевший №1 часть переданных денежных средств последний отвечал отрицательно, суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в судебном заседании, так и на дознании, следует, что после знакомства с ФИО5, последний попросил у него денежные средства, на что Потерпевший №1 ответил согласием, опасаясь при этом, что рядом находятся друзья ФИО5, о которых он рассказывал в ходе знакомства, и ему (ФИО6) может быть причинен какой – либо вред. ФИО5 самостоятельно забирал (выхватил) из его рук денежные средства в размере №, а также самостоятельно забирал с банкомата выданные №. Опасаясь возможных действий со стороны знакомых ФИО5, он не препятствовал его действиям по изъятию денежных средств.ФИО5 обещал отдать ему часть денежных средств перед самим отъездом, однако этого он не сделал.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, достаточно подробны, не содержат существенных противоречий по значимым для уголовного дела обстоятельствам и подтверждаются всеми иными приведенными в приговоре доказательствами.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том №, №), согласно которому осмотрен CD-R диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, а также из осмотра указанных записей в судебном заседании не следует о том, что денежные средства, полученные Потерпевший №1 в банкомате, были переданы ФИО5 добровольно.

В материалах дела не содержится сведений о том, что со стороны ФИО5, его защитника поступали жалобы на применение к подсудимому в ходе дознания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимогоФИО5 в совершенномим преступлении. Вина ФИО5 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи здания железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, выхватил из рук последнего денежные средства в сумме №. После чего, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ указанного дня, находясь возле <данные изъяты> расположенному на № этаже здания железнодорожного вокзала, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из окна банкомата денежные средства №. После этого с похищенными денежными средствами ФИО5 покинул место совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, всего похитив денежные средства на общую сумму №, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

О хищении ФИО5 денежных средств Потерпевший №1 свидетельствует их противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу с причинением ущерба последнему. Хищение ФИО5 совершено в присутствии Потерпевший №1, против его воли, вследствие чего являлось открытым.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При рассмотрении доводов стороны защиты суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.163 УК РФ (вымогательство) и учитывает следующее.

Характерной особенностью объективной стороны состава грабежа как формы хищения является способ его совершения. Объективная сторона грабежа характеризуется действиями, состоящими в открытом завладении чужим имуществом.

При разграничении грабежа от вымогательства, в том числе следует отличать, время, когда виновный собирается получить имущество. При грабеже лицо стремится завладеть имуществом сразу, в отличие от вымогательства, при котором лицо намеревается завладеть имуществом в будущем.

Как установлено судом, ФИО5 похитил денежные средства у потерпевшего сразу после соответствующего требования об их передаче.

Поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, его род занятий, семейное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не предоставлял сотрудникам правоохранительных органов информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у ФИО5 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО5 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.Оснований, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО5 мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО5 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Камко А.С.

Копия верна Камко А.С.