Решение по делу № 2-1655/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-1655/2023

УИД- 49RS0008-01-2022-003346-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг

Магаданской области 30 октября 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Атюшевой Н.В.,

при секретаре Мещеряковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 4 000 рублей, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, а всего 5 200 рублей, в срок до 16.06.2021 включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: https://greenmoney.ru.

ООО МКК «Стабильные финансы» на основании договора уступки права (требований) от 31.08.2022 № СФС-310822 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по указанному договору займа, в связи с чем новым кредитором по спорному договору с 31.08.2022 является истец.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 06.09.2023 задолженность перед истцом по данному договору составляет 10 000 рублей, в том числе, 4 000 рублей – задолженность по основному долгу, 6 000 руб. - задолженность по процентам.

Ссылаясь на ст. 432, 807, 809, 810 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле доказательствами, 17.05.2021 ФИО1 обратилась в ООО МКК «Стабильные финансы» с заявлением на предоставление займа в сумме 4 000 рублей.

При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты ya_sv@list.ru, номер телефона <***>, а также присоединился к условиям оферты на заключение договора потребительского займа, об использовании простой электронной подписи, Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом – принятием заемщиком всех условий договора.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому договор займа включает в себя в качестве составных частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа, в которых содержатся все существенные условия договора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 160, ст. 434 ГК РФ, а также п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Общество заключает договоры займа путем обмена электронными документами с использованием простой электронной подписи в следующем порядке: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении, который вводит в специальное окно, в случае, если код совпадает с кодом, направленным sms-сообщением, документ считается подписанным.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, так как такое действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем.

В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, а также условиями предоставления займа, договор от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода, путем направления в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в анкете заемщиком. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между заемщиком и займодавцем с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта, подписан заемщиком, в следствие чего является заключенным и обязательным для исполнения.

В силу п. 1 ст. ГК РФ договор займа считается заключенным с даты предоставления займа.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа договор действует с момента получения заемщиком суммы займа. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения.

Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа – 16.06.2021 включительно.

В п. 17 Индивидуальных условий указан способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика №

Таким образом, между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику предоставлен займа в сумме 4 000 рублей, со сроком возврата займа 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, то есть 16.06.2021 (включительно), по ставке 365% годовых, полная стоимость займа в денежном выражении составляет 1 200 рублей.

Согласно предоставленной истцом справке ООО МКК «Стабильные финансы» от 17.05.2021 на банковскую карту (Сбербанк) 4276 55**-****-9311, открытую на имя SERGEI YAKOVLEV перечислены денежные средства в размере 4 000 рублей в качестве займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ООО МКК «Стабильные финансы».

Факт заключения договора займа ответчиком не опровергнут.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что указанная в договоре займа сумма в размере 4 000 рублей перечислена истцом 17.05.2021 в 20 часов 08 минут на карту ФИО1 4276 55 (первые шесть цифр номера карты)… 9311 (последние четыре цифры номера карты).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязан вернуть кредитору сумму займа и начисленные на нее 4 000 рублей сумма займа и 1 200 рублей сумма процентов.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Выпиской из перечня уступаемых прав (требований) к договору уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору займа № к должнику ФИО1

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № не установлен запрет на уступки прав требования (п. 13 Индивидуальных условий).

При таких обстоятельствах, суд считает, что уступка права (требования) ООО МКК «Стабильные финансы» - ООО «Ситиус» по договору займа не противоречит требованиям закона и природе договора займа.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 06.09.2023 (дата составления искового заявления) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 10 000 рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 4 000 рублей, сумма задолженности по начисленным процентам – 6 000 рублей.

Расчет судом проверен и соответствует требованиям ст. 809-811 ГК РФ, договора и принимается судом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе представленный расчет задолженности, а также исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. Возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, наличие права банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, предусмотренных договором, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ № и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом заключен с ФИО4 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 2 которого уплачено исполнителю 3 300 рублей за оказание юридических услуг при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной представителем истца работы, суд считает, что сумма расходов в размере 3 300 рублей является отвечает принципу разумности и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, суд пришел к выводу о полном удовлетворении требований, и взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 400 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком до окончания рассмотрения настоящего дела добровольно оплачена задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, о чем представлен чек-ордер от 20.10.2023, суд полагает возможным решение суда в данной части к исполнению не обращать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, из которых 4 000 рублей - сумма займа, 6 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Решение суда в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» о взыскании с ФИО1 взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) рублей, к исполнению не обращать в связи с добровольным исполнением.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Атюшева