РЕШЕНИЕ УИД91RS0003-01-2022-002665-48

Именем Российской Федерации дело № 2- 2286/2023

19 сентября 2023 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду Пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (с учетом последующей смены наименования) о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 500 000 руб. за неполучение ответа в срок, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб..

В обоснование требований указано, что истец неоднократно обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, направлял обращения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу, где, изложив ситуацию по обстоятельствам его обращения в пенсионный орган, просил исправить дату обращения за пенсией, указать причины истребования дополнительных сведений, просил истребовать информацию. Ответ на указанную жалобу им не был получен. Полагает, что ему причинен моральный вред из-за длительного отсутствия ответа на обращение истца.

В судебном заседании истец требования поддержал, привел доводы и обоснования, изложенные в иске, пояснил, что в установленный срок ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган ему не дал, в связи с чем закон предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Представитель Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО3 с требованием не согласилась, просила отказать. Указала, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2022 истец повторно обращался и ему еще раз направили ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как вытекает из требования о праве на пенсию, то есть является имущественным требованием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечены Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, представители которых в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Указанным законом порядок компенсации морального вреда не установлен, в связи с чем применяются правила, закрепленные гражданским законодательством.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право на компенсацию морального вреда, то такое право презюмируется, и гражданин не обязан доказывать причинение морального вреда. В связи с чем, довод ответчика в указанной части суд находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного <адрес>", установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Сама по себе данная обязанность является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь, на образование, на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (статья 41, часть 1; статья 43, часть 1; статья 44, часть 2, Конституции Российской Федерации), - тем более что обусловливающее её установление право на обращение проистекает не только и не столько из статьи 33 Конституции Российской Федерации, а, по сути, во взаимосвязи с общеправовой гарантией, предусмотренной статьей 45 Конституции Российской Федерации, входит в качестве элемента в содержание иных конституционных прав, реализация которых предполагает необходимость взаимодействия с государственными и муниципальными учреждениями, - и потому, будучи возложенной на эти учреждения, не может рассматриваться как чрезмерное их обременение.

Из материалов дела следует, что в электронном виде через портал электронных сервисов в ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ФИО1 просил руководителя дать ответ на поставленные вопросы под номерами 2-6, а именно, просил изменить дату обращения за пенсией на ДД.ММ.ГГГГ (2); просил указать причину истребования сведений о работе по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истец продолжил работать и после ДД.ММ.ГГГГ (3); просил направить запрос в отдел ПФР по <адрес> Республики Крым (4); просил сообщить полное наименование документов, полученных от заявителя ДД.ММ.ГГГГ (5); просил создать условия для получения письма от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (6).

В дело представлен ответ ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-13620-00073/702-22, адресованный ФИО1 с указанием адреса электронной почты, без почтового адреса, из которого следует, что рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее на сайт ПФР. В ответе приведены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», имеется ссылка на Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на Инструкцию о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению». В ответе указано, что с заявлением о назначении пенсии ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, перечислены представленные документы. Разъяснено, что не учтен вкладыш в трудовую книжку, перечислены периоды, не учтенные в стаж для расчета пенсии. Указано на принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии ввиду отсутствия необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Вместе с тем в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ответы на вопросы №, изложенные в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в полном объеме обращение рассмотрено не было.

Истец указывает, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ он получил с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, где указывалось на то, что на заявления ФИО1 неоднократно давались ответы, ссылались, что ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ был направлен заявителю. Предоставлена копия конверта об отправке в адрес ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. Также данное обстоятельство подтверждено ответчиком выпиской из реестра.

При этом в доказательство отправки ответа от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика предоставил скриншот из компьютерной программы, где указано, что оформлена корреспонденция исх№А-13620-00073/702-22 на имя ФИО1 с почтовым адресом <адрес>.

Вместе с тем, представленный скриншот реестра факт отправки ФИО1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх.№А-13620-00073/702-22 не подтверждает. Кроме того, суд отмечает, что при подаче жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал лишь адрес электронной почты, почтовый адрес не указывал для получения ответа. Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не имеется ссылки на почтовый адрес ФИО1. Сведения о почтовом адресе имеются лишь в материалах пенсионного дела. При этом из материалов пенсионного дела следует, что имело место обращение ФИО1 с заявлением о назначении пенсии, по которым неоднократно выносились решения об отказе в назначении пенсии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств направления ответа на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

Учитывая обстоятельства выявленных нарушений со стороны пенсионного органа, выразившихся в не рассмотрении обращения ФИО1 по существу, а также в непредставлении ответа в установленные законом сроки, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

При этом ссылку стороны ответчика на положение пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" суд находит несостоятельной.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 разъяснено, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования, о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Однако, истец не заявляет о нарушении его прав на назначение пенсии, и не требует разрешить вопрос о праве на пенсию, а оспаривает действие (бездействие) ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков рассмотрения письменного обращения, повлекшее нарушение его личных неимущественных прав, установленных Федеральным Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на рассмотрение его обращения и получения мотивированного ответа в установленные законом сроки. В связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд находит завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости. Суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, способна компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Принимая во внимание, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов, в результате действия (бездействия) которых лицу причинен вред (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ), то взыскание компенсации морального вреда необходимо производить с Российской Федерации в лице Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023