Дело № 2-3311/2025
50RS0042-01-2025-002506-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергиев Посад 22 июля 2025 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,
с участием помощника Сергиево-Посадского прокурора Седовой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
29.09.2019 года ФИО1 купил щенка породы «ФИО5» по клички Барни. (л.д.12-16)
Из постановления дознавателя Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 03.03.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 115 ч.1, 167 ч.1 УК РФ усматривается, что 22 февраля 2025 года около 10:20 минут у <адрес> крупная собака, принадлежащая ФИО2, находясь на выгуле без намордника, при попустительстве хозяина, накинулись на собаку породы «ФИО5» по клички Барни, принадлежащей ФИО1, причинив последней телесные повреждения, от которых собака в последующем умерла. ФИО1, пытаясь защитить свою собаку, стал вытаскивать ее из пасти крупной собаки, и в этот момент, собака по клички Барни, находясь в болевом шоке, откусила палец ФИО1 (л.д.30)
В действиях ФИО2 были усмотрены нарушены ФЗ « об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с чем из материалов КУСП был выделен отдельный материал. (л.д.70 оборот). Сведений о результатах рассмотрения выделенного материала нет.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель адвокат Федюков Ю.Ю. исковые требования поддержали по доводам изложенным в нем.
Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что поскольку у него была не большая собака, он, только с использованием поводка, добирался до места выгула. На поле, которое используется для выгула разных собак, с учетом отсутствия других животных, он отпустил собаку по клички «Барни» гулять, сам находился рядом, примерно в 5 метрах от собаки, и контролировал ее выгул. Он не увидел, как из-за кустов вышел ФИО2 со своей крупной собакой по кличке Беляш, которую вел на длинном поводке и не контролировал действия собаки, что позволило ей ( собаке по кличке Беляш) наброситься на собаку по кличке «Барни», хватать ее за разные части туловища, причиняя физическую боль собаки. ФИО2 никаких мер для прекращения нападения крупной собаки на более мелкую, не предпринимал. Он ( ФИО1) попытался оттащить свою собаку, в связи с чем, собака по кличке Барни, его укусила за палец, произошла травматическая ампутация одного пальца кисти и ампутация ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти, началось кровотечение. Только после этого, ФИО2 подошел к своей собаке и за ошейник оттащил ее от собаки по кличке Барни. Он находился в шоковом состоянии, испытывал сильную боль, из раны текла кровь, собака билась в агонии, что причиняло ему сильнейшие нравственные страдания, затем умерла. Он попросил ФИО10 гулявшую со своей собакой, отнести собаку Барни в ветеринарную клинику, где была констатирована смерть собаки, а сам поехал в районную больницу. Утрата собаки Барни, которая проживала в его семье с 2019 года и фактически являлась членом семьи, причинила ему неизгладимые нравственные страдания, в связи с чем он просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 45 000 руб., состоящий из расходов на приобретение собаки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. причиненного гибелью собаки, а также причинением ему вреда здоровью. Также просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Адвокат Федюков Ю.Ю. дополнительно пояснил, что в результате неоднократного нарушения ответчиком ФИО2 правил выгула собаки по кличке «Беляш» пострадало несколько домашних животных, однако хозяин собаки никаких выводов для себя не сделал. В связи с чем, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в ходе досудебной подготовки по делу против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что ФИО1 выгуливал принадлежащую ему собаку без поводка, в связи с чем не имел возможности контролировать ее передвижение. Собака по кличке «Барни» подбежала к собаке по кличке «Беляш», провоцировала последнюю. Он крикнул ФИО1, что бы истец забрал собаку, но собака по кличке Беляш уже среагировала на провокацию и укусил собаку истца, после чего ему пришлось, несмотря на травму позвоночника, применять силу и оттаскивать свою собаку.
В последующей, интересы ответчика ФИО2 представлял по доверенности ФИО4, который против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. (л.д.74-75). Пояснил, что действительно ФИО2 является владельцем собаки по кличке «Беляш», которая проживает у него на протяжении 4,5-5 лет, никакой агрессии ни к людям, ни к животным не проявляет. Ответчик выгуливает собаку на пустыре, который используется жителями для выгула животных, в соответствии с требованиями законодательства, т.е. на поводке, длина которого позволяет контролировать поведение питомца, строгий ошейник. Намордник используется в общественном месте. 22.02.2025 года, ФИО2 гулял с собакой «Беляш» на поводке, тогда как собака по кличке «Барни» была без поводка и передвигалась самостоятельно. Увидел, что собака «Барни» насторожилась заметив другую собаку, ответчик предложил истцу забрать собаку, но ФИО1 находился примерно в метрах 10 от собаки, в связи с чем он подал своей собаки команду, но «Барни» сорвался с места и стал стремительно приближаться к «Беляшу». ФИО2 не успел подтянуть поводок и максимально приблизить собаку к себе, «Беляш» схватил «Барни» зубами. После чего, ФИО2 используя строгий ошейник, максимально затянул его на горле пса, в результате чего пес разжал челюсти и отпустил «Барни». В это время подбежал ФИО1, который начал брать питомца на руки. Полагал, что от боли «Барни» укусил своего хозяина, в связи с чем травма ФИО1 не находиться в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 по выгулу собаки. Указывал, что именно действия ФИО1, не обеспечившего надлежащий выгул своего питомца, привели к его гибели, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу:
Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 названного Федерального закона).
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Также в силу разъяснений содержащихся, в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных или причиненный вред их здоровью могут причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что вопреки позиции заявителя кассационной жалобы не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
В пункте 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Истец ФИО1 должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, размер причиненного ему ущерба, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика, в силу ст. 1064 ГК РФ возлагается обязанность представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, нарушении личных неимущественных прав.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации ущерба и морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В обоснование доводов истца ФИО1 о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным ему материальным ущербом, а также нарушением личных неимущественных прав в качестве свидетеля была допрошена ФИО10 которая пояснила, что она видела как собака по кличке «Беляш» нападает на собаку по кличке «Барни» сзади. Собака ФИО2 выгуливалась на длинном поводке без намордника, а собака ФИО1 была без поводка и намордника. Никаких криков, команд от хозяев собак до нападения она не слышала.
Показания свидетеля ФИО10 в целом, соответствуют материалам КУСП, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит.
Согласно ст. 5 Закона Московской области от 23.12.2022 N 230/2022-ОЗ (ред. от 22.04.2025) "О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с животными в Московской области и о внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. Не допускается причинение ущерба чужому имуществу или здоровью человека физическим воздействием домашнего животного. Владелец домашнего животного или лицо, осуществляющее выгул домашнего животного, за исключением собак-проводников, обязаны соблюдать следующие правила: исключать нахождение собак без поводка или иных средств контроля, а также намордника (использование намордника не требуется для щенков в возрасте, не превышающем трех месяцев, и декоративных собак) при пересечении проезжей части автомобильной дороги, улицы, проезда, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, на дворовых территориях, на территориях, прилегающих к образовательным и медицинским организациям, на площадках отдыха, спортивных площадках и иных общественных местах, а также на общественных территориях вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Доказательств, свидетельствующих о том, что выгул собак осуществлялся сторонами в месте, отведенном для этого органом местного самоуправления, суду не представлено.
Согласно ст.2 указанного закона к декоративным собакам относят породы собак, не достигающие 25 сантиметров в холке. Согласно Стандартам Российской кинологической Федерации идеальный рост собаки породы "ФИО5» от 25 до 30 см в холке, указанная порода относиться к породам охотничьих собак.
Учитывая вышеизложенное, выгул собак в месте, не отведенном для этого органом местного самоуправления, должен быть осуществлять как истцом ФИО1, так и ответчиком ФИО2 на поводке и в наморднике. Соблюдение указанных правил исключило бы наступление негативных последствий.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь владельцем крупной собаки, не принял мер, обеспечивающих безопасность других животных, не обеспечил должный надзор за своим животным, которое причинило вред собаке истца, поэтому обязан возместить истцу материальный и моральный вред, причиненный в связи с гибелью домашнего питомца.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что и в действиях истца ФИО1, имеется грубая неосторожность, которая выразилась в нахождении принадлежащей ему собаки без возможности контроля за ее поведением, что бесспорно содействовало возникновению вреда.
В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требований о размере причиненного материального ущерба суду представлена расписка от 25.09.2019 года, из которой усматривается, что ФИО11 получила от ФИО1 за щенка породы ФИО5 45 000 руб. (л.д.12).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она продавала щенка породы «ФИО5 ФИО1 за 45 000 руб.
Представленные в суд доказательства о стоимости погибшей собаки согласуются между собой, бесспорных доказательств опровергающих указанную стоимость суду не представлено. Представленные фотографии с Интернет сайта о стоимости иных щенков, продаваемых ФИО11 являются не относимыми к настоящему делу доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер материального ущерба до 22 500 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая объем физических и нравственных страданий истца, на глазах которого погибла собака, степень привязанности к питомцу, выходящей за рамки отношений человека и принадлежащей ему неодушевленной вещи, находящейся в собственности, выражающееся в действиях истца по уходу и заботе о собаке, с учетом наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, а также принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО2,, наличие у него группы инвалидности (л.д. 89-95), требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Оснований для взыскания морального вреда в связи с причинением вреда здоровью суд не находит, поскольку травматическая ампутация одного пальца кисти и ампутация ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи между не принятием ФИО2 мер, обеспечивающих безопасность других животных от своей собаки, не обеспечением должного надзора за своим животным. Вред ФИО1 причин его собакой, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации с учетом указанных выше обстоятельств, суд не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинного смертью собаки 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Во взыскании сумм свыше отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.
Председательствующий судья подпись Л.В.Сергеева