Решение по делу № 2-4406/2025 от 13.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

07RS0001-02-2025-002927-11

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего Чеченова А.М., при помощнике ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности от 23.01.2025г., представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО6, действующего по доверенности от 22.08.2025г., представителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик», действующего по доверенности от 20.05.2025г., представителя МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» ФИО7, действующего по доверенности от 21.04.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик и Муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков Местной администрации г. о. Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г. о. Нальчик и МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» в солидарном порядке, с учетом доли ее вины в заявленном дорожно-транспортном происшествии, в свою пользу 386920 рублей 03 копейки, из которых: - 135898 рублей 03 копейки – в возмещение материального ущерба, составляющую восстановительную стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, - 150 000 рублей - возмещение гр. ФИО2 материального ущерба согласно условиям мирового соглашения от 18.04.2025 г., и - 101 027 рублей - судебных расходов, из которых: - 9 577 рублей - оплата госпошлины при подаче иска, - 2 000 рублей - оплата госпошлины нотариусу за удостоверение полномочий представителя, - 17 000 рублей - оплата услуг независимого оценщика, - 70 000 рублей - оплата услуг представителя, - 1 450 рублей - оплата получения справки из филиала БГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (о погодных условиях предшествующих заявленному ДТП), и - 1 000 рублей – почтовые расходы.

Требования мотивированы тем обстоятельством что, 28.11.2024 г. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> <адрес> в г.о. Нальчик, <адрес> из-за наличия талого снега, возникшей в результате отложения снега и образования скользкости на поверхности дорожного покрытия, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомашиной Киа Рио регистрационный знак №, управляемой ФИО2, в результате чего, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Определением № от 29.11.2024 г., вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик» капитаном полиции ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика № от 12.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № составила 271797 рублей 06 копеек.

Кроме того, истцом, собственнику поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба, во исполнение условий мирового соглашения от 18.04.2025 г. были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, а также произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 17 000 рублей, оплачены услуги по получению справки из филиала БГБУ «Северо-Кавказское УГМС» - КБ Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 1 450 рублей, произведена оплата госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 577 рублей нотариально оформлены полномочия представителя и оплачена госпошлина за проведение нотариальных действий в размере 2 000 рублей, а также оплачены услуги представителя в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 полагает, что с учетом ее вины как водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, само дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоответствия вышеуказанного участка автодороги требованиям безопасности дорожного движения в виду наличия талого снега, и возникшей в результате этого скользкости на поверхности дорожного покрытия, и как следствие ненадлежащего содержания ответчиками улично – дорожной сети, а также отсутствия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках в эксплуатационном состоянии дороги.

В подтверждение своих доводов указывает на наличие в производстве мирового судьи судебного участка № города Нальчика КБР административного делопроизводства в отношении должностного лица МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г. о. Нальчик» по факту ненадлежащего содержания автодороги, на котором произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие.

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, вынудил истца обратиться в суд.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил разрешить спор без его участия, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика местной администрации г.о.Нальчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г. о. Нальчик, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ».

В предоставленном возражении на исковое заявление, обращает внимание, на то обстоятельство, что поскольку на период заявленных истцом событий действовало доведенное МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г. о. Нальчик до МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» муниципальное задание на оказание муниципальных услуг на выполнение работ по теме: «Содержание и озеленение территорий скверов, улиц г. о. Нальчик на 2024 г.», включающее в себя и очистку дорог от снега, распределение пескосолянной смеси, погрузку и перевозку снега, нести ответственность перед третьими лицами в случае дорожно-транспортного происшествия по вине дорожных условий в обязано именно - МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ».

Также считает, что выбранная ФИО1 как водителем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № скорость не обеспечивала ей постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, и именно ее грубая неосторожность содействовала возникновению вреда, а поскольку неосторожность самого водителя находиться в причинной связи с причинением вреда, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Представителем МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» - ФИО7 представлено возражение на исковое заявление.

Из текста возражения усматривается, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку являясь некоммерческой организацией, в своей деятельности в сфере благоустройства городского округа Нальчик, руководствуется муниципальными правовыми актами органов самоуправления городского округа Нальчик, и выполняет только установленные Учредителем разовые муниципальные задания, обеспечивая целевое и рациональное использование выделяемых для этих целей бюджетных средств.

Учредителем же Учреждения является местная администрация городского округа Нальчик, функции и полномочия которого осуществляет МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик».

Представителем МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» также указано, что несмотря не поступление ни от учредителя (местной администрации г. о. Нальчик), ни от МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик в адрес МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» заявки по осуществлению соответствующих мероприятий по благоустройству данного участка городского участка, Учреждением в день заявленного дорожно-транспортного происшествия осуществлялись мероприятия по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается данными глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАС).

Считает, что в материалах дела не имеется подтверждений тому, что местная администрация г. о. Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г. о. Нальчик» и МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» непосредственно виновны в причинении материального вреда истцу.

Считает, что в обоснование исковых требований, истец ссылается на не подлежащие применению нормативные акты.

Кроме того, считает, что самому истцу надлежало соблюдать меры безопасности при осуществлении движения и проявить разумную осторожность.

В связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - ФИО2. привлеченная к участию в деле, будучи надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами иска, выслушав, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 27.06.2022 г. подразделением ГИБДД № и договором купли-продажи транспортного средства от 28.04.2024 г.

28.11.2024 г. приблизительно в 09 час. 02 мин. ФИО1 управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, и осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> в г. о. Нальчик, <адрес>, из-за наличия талого снега, возникшей в результате отложения снега и образования скользкости на поверхности дорожного покрытия, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, управляемой ФИО2

В результате столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2, сама ФИО1 как водитель № регистрационный знак №, и пассажир управляемого ею транспортного средства ФИО9 были доставлены в ГБУЗ РКБ МЗ по КБР, где после осмотра врачами ФИО2 и ФИО1 были отпущены как не нуждающиеся ни в стационарном ни в амбулаторном лечении. ФИО9 же было назначено амбулаторное лечение.

Определением № от 29.11.2024 г., вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик» капитаном полиции ФИО8 в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Поскольку, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как причинение легкого вреда здоровью, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик» капитаном полиции ФИО8, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение. правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2025 г. по административному делопроизводству №, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом).

Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по осуществлению страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства № регистрационный знак №, ФИО1 также была привлечена к административной ответственности в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.12.2024 г.

В результате происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство № регистрационный знак №, получило технические повреждения.

Размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля согласно экспертного заключения независимого эксперта-оценщика № от 12.05.2025 г. составил 271797 рублей 06 копеек.

Материальный ущерб, причиненный в заявленном дорожно-транспортном происшествии, принадлежащей ФИО2 автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, в размере 410 100 рублей подтверждается экспертным заключением независимого оценщика №. об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства № регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.05.2025 г. по гражданскому делу № подтверждается утверждение в судебном порядке условий мирового соглашения от 18.04.2025 г., заключенного между ФИО2 и истцом ФИО1, которой в целях урегулирования спора по возмещению истом потерпевшей ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, осуществлена передача денежных средств в размере 300 000 рублей.

Возмещение во исполнение условий указанного мирового соглашения истцом потерпевшей ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей, подтверждается расписками от 18.04.2025 г. на сумму в размере 150 000 рублей, и от 20.05.2025 г. на сумму 150 000 рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с п.6 ст.3 данного ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности лиц, обеспечивающих безопасность дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст.12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.17 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Госстандарта РФ, действовавшим на момент ДТП.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии ГОСТ 23457 («Технические средства организации дорожного движения. Правила применения»), и СНиП 2.05.02 (автомобильные дороги).

Судом установлено, что на момент аварии какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющихся препятствиях и необходимости их объезда, на данном участке дороге отсутствовали.

В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, основными целями деятельности МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г. о. Нальчик являются в том числе осуществления функций по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год.

Гл.4 Устава регламентирует, что все имущество и основанные средства МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г. о. Нальчик находятся в муниципальной собственности городского округа Нальчик, отражаются на самостоятельном балансе и закрепляются за Департаментом на праве оперативного управления.

Пунктом 4.28 Положения об Управлении дорожного хозяйства Кабардино- Балкарской Республики закреплено, что Управление осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Из п.4.33 названного Положения следует, что МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г. о. Нальчик организует и финансирует работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству и техническому оснащению автодорог и имущества, необходимого для обеспечения их функционирования, за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета КБР и иных источников.

В силу ст.2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим ФЗ осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п.п. 5 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с ч.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.6 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.п.1, 2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Ст.13 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.5 ч.1 ст.14, 16 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» является некоммерческой организацией, создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», от 12.01.1996 г № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и муниципальными актами городского округа Нальчик (п. 1.1 Устава).

Согласно п.1.4 Устава, учредителем МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» выступает местная администрация городского округа Нальчик.

МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» с момента государственной регистрации является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в Департаменте финансов местной администрации городского округа Нальчик и в соответствующих финансовых органах, печать со своим наименованием, штамп, бланки и другие средства индивидуализации, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке (п. 1.10 Устава).

МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» в рамках действующего бюджетного законодательства осуществляет функции и полномочия главного администратора доходов местного бюджета городского округа Нальчик, является главным распорядителем бюджетных средств и главным администратором источников финансирования дефицита местного бюджета городского округа Нальчик (п. 1.11 Устава).

МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» осуществляет функции заказчика по обеспечению ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год (п. 2.2 Устава).

В соответствии с Постановлением местной администрации г. о. Нальчик № от 27.01.2023 г. «О реорганизации сельскохозяйственного предприятия «ГОРЗЕЛЕНХОЗ», путем преобразования в МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» Учредителем Учреждения является местная администрация г. о. Нальчик (п.2.1 Постановления).

Функции же и полномочия от имени местной администрации городского округа Нальчик осуществляет МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик» (п.2.2. Постановления).

В соответствии с п.2.3 Устава МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ», Учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается Учредителем, в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом основными видами деятельности Учреждения.

Согласно п.п.1 п.3.7 Устава, Учреждение выполняет установленное Учредителем муниципальное задание, и вправе отказаться от его выполнения (абз.2 п.2.3 Устава).

Из предоставленного представителями МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик» и МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» муниципального задания на 2024 г., следует, что заданий по осуществлению соответствующих мероприятий по благоустройству конкретного участка городского участка, где произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие Учредителем (местной администрации городского округа Нальчик) МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» не выдавалось.

Кроме того, наличие муниципального задания для МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» или муниципального контракта с иной подрядной организацией не освобождает МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г. о. Нальчик от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и как следствие не освобождает от, обязанности по компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в следствии не соответствия состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения предъявляемым требованиям.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, лицом, на которое действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог регионального или муниципального значения при их содержании, установленным техническим регламентами другим нормативным документам, на территории г. о. Нальчик является, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г. о. Нальчик.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.13 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Положениями п.1, 4 ст.22 названного ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Ст.21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, предусмотрено, что обязанность по разработке и проведению мероприятий по организации дорожного движения в границах населенных пунктов, целю которого является повышение безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог осуществляется федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками ли иными владельцами автомобильных дорог.

Как установлено материалами дела, участок автодороги, на котором произошло ДТП находится в пределах г. о. Нальчик и находится на балансе местной администрации г. о. Нальчика. и закреплена на праве оперативного управления за МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" местной администрации г. о. Нальчик, являющейся подведомственной организацией, которое в свою очередь является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, а также главным распорядителем федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления постоянного рейда за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог на территории обслуживания в г. о. Нальчик, 28.11.2024 г. госинспекторами дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России «Нальчик» было установлено, что напротив <адрес>, в нарушение п.8.1 Национального стандарта РФ <адрес>, на покрытии проезжей части имелось наличие талого снега.

По вышеуказанному факту, в отношении должностного лица МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г. о. Нальчик был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, который с материалами дела был передан мировому судье судебного участка № г. Нальчика на рассмотрение и принятия решения по подведомственности.

Мировым судьей судебного участка № г. Нальчикского судебного района в отношении ФИО10 как должностного лица МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г. о. Нальчик, допустившего несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, связанным с непринятием должностного контроля по своевременной очистке проезжей части от талого снега по <адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения административного дел №, 17.02.2025 г. было вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания штрафа размере 20 000 рублей.

Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует ст.1064 ГК РФ, МКУ «Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г. о. Нальчик не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г. о. Нальчик, так же не представлено, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.401 ГК РФ, суд считает установленной вину МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г. о. Нальчик в происшествии.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив том числе и наличие виновных действий самого истца как водителя поврежденного автомобиля ВАЗ-211440 регистрационный знак <***> в совершении дорожно-транспортного происшествия, действия местной администрации г. о. Нальчик, а также МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ», выявив обстоятельства ненадлежащего содержания ответчиком МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г. о. Нальчик» участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г. о. Нальчик своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению лицом, ответственным за причиненный вред, то есть ответчиком МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г. о. Нальчик, но с учетом несоблюдения правил дорожного движения самим истцом (вины потерпевшего).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в случаях, когда вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ)

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под вредом, в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в осуществлении предстоящих потерпевшему денежных расходов по восстановлению поврежденного имущества. Объем возмещения, по общему правилу ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба.

По общему правилу, определенному в п.3 ст.393 ГК РФ, убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению, и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска. Истица просила суд, исходя из обстоятельств дела, учесть цены на день вынесения решения.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Определением № от 29.11.2024 г., вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик» капитаном полиции ФИО8 в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вмененное ФИО1 нарушение требований п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, но может повлечь причинение вреда имуществу других лиц, участвующих в ДТП.

Данным обстоятельством воспользовалась владелец (собственник) автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2, предъявившая материальные требования ФИО1

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.05.2025 г. по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение от 18.04.2025 г., заключенного между ФИО2 и истцом ФИО1, в целях урегулирования спора.

Между тем, мировым судьей судебного участка № г. Нальчикского судебного района в отношении ФИО10 как должностного лица МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г. о. Нальчик, допустившего несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, связанным с непринятием должностного контроля по своевременной очистке проезжей части от талого снега по <адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия, 17.02.2025 г. было вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания штрафа размере 20 000 рублей.

В результате обследования места дорожно-транспортном происшествия, административным органом было установлено несоответствие участка дороги условиям безопасности дорожного движения

В частности, Протоколом осмотра места административного правонарушения от 28.11.2024 г. составленным инспектором 1го взвода ОДПС УМВД Нальчик спустя 50 мин после дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что на дорожное покрытие засыпано снегом.

Справкой филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Кабардино-Балкарского Центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 22.01.2025 г. № о погодных условиях, предшествующих заявленному ДТП, подтверждаются обильное выпадение снега и температурный режим, препятствующий его полному таянию.

В справке - сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2024 г., отражены повреждения автомобиля истца № регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, управляемой ФИО2, полученные в результате рассматриваемого дорожно-транспортном происшествии.

Актом осмотра транспортного средства № регистрационный знак № от 08.05.2025г. на основании осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, с учетом данных транспортного средства, а также комплектации установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика № от 12.05.2025 г. о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства № регистрационный знак № без учета амортизационного износа составила 271797 рублей 06 копеек.

Экспертным заключением независимого оценщика № г. о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № подтверждается размер причиненного ФИО2 ущерба в сумме 410 100 рублей.

Указанные экспертные заключения ответчиками в надлежащем порядке не оспорены.

18.04.2025 г. между ФИО2 и истцом ФИО1, в целях урегулирования спора по возмещению ФИО1 потерпевшей ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, заключено мировое соглашение и осуществлена передача денежных средств в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.05.2025 г. по гражданскому делу № подтверждается утверждение в судебном порядке условий мирового соглашения.

Расписками от 18.04.2025 г. на сумму в размере 150 000 рублей, и от 20.05.2025 г. на сумму 150 000 рублей подтверждается получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, предусмотренных условиями мирового соглашения.

Согласно ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы независимого эксперта оценщика, изложенные в заключении № от 12.05.2025 г., поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Таким образом, суд соглашается с заключением независимого эксперта - оценщика.

Представленные истцом вышеуказанные доказательства в их взаимной связи подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах, объем полученных повреждений и механизм их образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение независимого оценщика № от 12.05.2025 г.

Суд при оценке доводов представителей ответчиков местная администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик и МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» о наличии в действиях истца ФИО1 несоответствия правилам дорожного движения, явившихся единственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, считает, что представленными суду материалами, как этого требуют правила ст.56 ГПК РФ, ответчиками не доказана их обоснованность.

На основании ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных к МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации г. о. Нальчик

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение независимого оценщика № от 12.05.2025 г. и условия исполненного сторонами мирового соглашения от 18.04.2025 г., ответчиками не оспоренные.

Положения п.10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение ст.198 ГПК РФ ответчики не обосновали, каким образом при отсутствии предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить препятствие движению в виде ненадлежащего состояния дорожного покрытия, влияющего на безопасность дорожного движения, должен был сделать вывод о необходимости снижения скорости или объезда указанного участка дороги. Ни одно из представленных по делу доказательств, в том числе и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приобщенные к настоящему делу, не содержит сведений о допустимой скорости на месте происшествия, о наличии в указанном месте дорожных знаков, ограничивающих установленную скорость, и о скорости, с которой до въезда в выбоину двигалась автомашина истца. Доказательств несоответствия указанной скорости при движении автомашины на автодороге требованиям безопасности ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком - МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г. о. Нальчик не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г. о. Нальчик не представлено, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к местной администрации г.о. Нальчик и МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» суд считает, что их вина материалами дела не доказана, в частности, нарушений выполнения обязательств МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» по муниципальному заданию не установлено, как и не представлены доказательства представителем МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г. о. Нальчик. о наличии таких нарушений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные истцом вышеуказанные доказательства в их взаимной связи подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах, объем полученных повреждений и механизм их образования.

Истцом также так же подтверждено осуществление возмещения материального ущерба, второму участнику дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 размере 300 000 рублей, за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст.1064 ГК РФ, ответчиком МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации г.о. Нальчик не представлено.

Наоборот, в материалах дела имеется Постановление по административному делу № от 17.02.2025 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района в отношении ФИО10 как должностного лица МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г. о. Нальчик, допустившего несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, связанным с непринятием должностного контроля по своевременной очистке проезжей части от талого снега на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик не опровергнут. Кроме того, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком так же не представлено, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к от 26.05.2025 г., заключенным между истцом и ООО «ЮрБюро «ЭГИДА».

Сумма расходов истца по указанному договору составляет 70 000 рублей. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.06.2025 г.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя ФИО1 до 20 000 рублей, будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, объему подготовленных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг независимого оценщика в размере 17 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в части возмещения расходов, связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению поскольку полномочия представителя истца на основании нотариально оформленных полномочий согласно текста доверенности № от 23.01.2025 г. определены в том числе на участие и представление интересов истца не только по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, но и осуществление представительских функций по различным вопросам в любых гражданских и иных кредитных учреждениях.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг по получению справки из филиала БГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (о погодных условиях предшетствующих заявленному ДТП) в размере - 1 450 рублей и произведенные почтовые расходы в размере – 240 рублей, подтверждаются оригиналом справки филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Кабардино-Балкарский ЦГМС) - Кабардино-Балкарского Центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 22.01.2025 г. №, а также почтовыми кассовыми чеками.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 285898 рублей 03 копейки., госпошлина, на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 000 руб. до 300 000 руб. – 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб., что составляет 9576 рублей 94 копейки.

Поскольку оплата истцом госпошлины при подаче иска в размере 9 577 рублей подтверждается кассовым чеком от 19.05.2025 г., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, проигравшего спор.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г. о. Нальчик» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 334 144 рубля 97 копеек, в том числе:

- 135898 рублей 03 копейки – в возмещение материального ущерба, составляющую половину восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства ВАЗ-211440 регистрационный знак <***>;

- 150000 рублей – возмещение ФИО2 материального ущерба согласно условиям мирового соглашения от 18.04.2025 года;

- 9557 рублей – уплаченная госпошлина при подаче иска в суд;

- 17000 рублей – оплата услуг независимого оценщика;

- 20000 рублей – оплата услуг представителя;

- 1450 рублей – оплата получения справки из филиала БГБУ «Северо-Кавказское УГМС»;

- 220 рублей – почтовые расходы.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение суда составлено 24.11.2025 года.

Председательствующий А.М. Чеченов