...

№ 2-3295/2022

УИД 70RS0020-01-2022-000355-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

Председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении руководителя организации к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 работает в АО «НПФ «Микран» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ л/с исполняет обязанности главного инженера, перечень его обязанностей установлен должностной инструкцией. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением распоряжения генерального директора в части предоставления информации по вопросу строительства и дальнейшего ввода в эксплуатацию газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, что послужило причиной возникновения требования (претензии) администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании дополнительной арендной платы и пени. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, противоречащим ст. ст. 192, 193 ТК РФ, нарушающим его права и законные интересы на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ в АО «НПФ «Микран» от Департамента недвижимости администрации г.Томска поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на необходимость согласования подписанного со стороны департамента проекта соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства газопровода высокого и среднего давления. К письму было приложено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное со стороны департамента недвижимости. Вместе с тем, обязанность по согласованию и расторжению договоров аренды не входит в его компетенцию как и.о. главного инженера согласно должностной инструкции, доверенность на совершение указанных действий от имени АО «НПФ «Микран» ему не выдавалась. В связи с чем у руководителя отсутствовали основания для привлечения его, как лица, исполняющего обязанности главного инженера, к ответственности в виде выговора. На письме департамента в правом верхнем углу была написана его фамилия, проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ и штамп генерального директора ФИО16. Однако каких-либо письменных распоряжений, требований, либо иных указаний, связанных с исполнением поступившего письма и проекта Соглашения, от генерального директора ему не поступало. При этом в полномочия главного инженера не входят вопросы согласования проектов документов, осуществления анализа и экспертизы содержания текста документов, подписания от имени общества обязывающих документов, в том числе, соглашений о расторжении договоров. Обязанность на стадии предпроектной подготовки к строительству проводить выбор строительной площадки и получать согласование на ее использование для строительства, оформление документов по отводу земельного участка, закреплена в п.4.2.1 и 4.2.2 положения подразделения Отдела капитального строительства. Также в соглашении о расторжении договора в качестве лица, его подписывающего, был указан непосредственно генеральный директор общества, в связи с чем, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Сведения о строительстве и вводе объекта в эксплуатацию никаким образом не могли повлиять ни на процедуру расторжения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, ни на вопрос о своевременной оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. Объект был построен и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию, данные обстоятельства общеизвестны в организации. Таким образом, довод о том, что непредставление указанной информации послужило причиной возникновения требования администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании дополнительной арендной платы и пени является неправомерным. Кроме того, ответчиком нарушен установленный ст. 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности, что в совокупности является основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением суда от 29.11.2022 производство по делу в части требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ привлечении руководителя организации к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, избрав форму процессуального участия через представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец пояснил, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности исполнял обязанности главного инженера (с ДД.ММ.ГГГГ). Письмо от ДД.ММ.ГГГГ ему было передано после ДД.ММ.ГГГГ. Копия письма ему пришла на служебную электронную почту. Данное письмо он расценил как полученное для информации, поскольку на нем не было слов и указаний относительно его действий по данным документам. Обычно он получал задания от генерального директора устно, либо на письмах стояла виза, что сделать. К письму было приложено соглашение о расторжении договора аренды, из чего он понял, что генеральный директор его подпишет, поскольку он (ФИО4) не имеет право подписывать договоры, а ему они направлены для сведения. Договор аренды был заключен под строительство газопровода в ... году и отношения к службе эксплуатации он не имеет. Договор аренды земельного участка он не контролировал, с департаментом недвижимости ранее никогда не контактировал. За вопросом строительства должен был следить отдел капитального строительства. Более того, у него не было сведений, что общество арендует под строительство данный участок, поскольку газопровод был сдан в эксплуатацию. Его отдел занимается технической и инженерной эксплуатацией переданного объекта. Пояснил, что на момент ... года заданий о расторжении договора у него не было, бухгалтер в ... года устно к нему обратилась с просьбой решить вопрос о расторжении данного договора, поскольку по нему не производились оплаты и пришло уведомление о задолженности. Получив данную информацию он незамедлительно обратился к директору ФИО17 с просьбой подписать соглашение о расторжении. Также отметил, что о том, что он должен был представить какую-либо информацию по вопросу строительства газопровода еще в ... года для расторжения договора, он не знал, более того, в организации раз в неделю проводятся собрания с участием руководителя организации, в которых он также участвует, докладывает о проделанной работе, однако по данному письму на собраниях ничего не обсуждали, вопрос о необходимости представления им информации по данному письму не поднимался. С руководителем конфликтов у него нет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. По существу исковых требований и возражений ответчика представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, суть которых сводится к следующему. Считает, что ответчиком не доказано наличие события, квалифицируемое как дисциплинарный проступок, за совершение которого истец был привлечен к ответственности. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выговор применен за неисполнение распоряжения генерального директора в части предоставления информации по вопросу строительства и дальнейшего ввода в эксплуатацию газопровода, расположенного по адресу <адрес> При этом письмо Департамента недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с приложенным соглашением с резолюцией генерального директора «ФИО5», которое было расценено работодателем как поручение истцу, никакой информации, имеющей отношение к истцу, не содержало, никаких указаний на то, что истец должен был сделать как работник, какую информацию предоставить и в какие сроки, не было. ДД.ММ.ГГГГ истец получил требование о предоставлении объяснений о причинах неисполнения поручения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению соглашения о расторжении договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем сведения о введении в эксплуатацию газопровода содержались в самом соглашении о расторжении договора, приложенном к письму от ДД.ММ.ГГГГ, и генеральный директор спустя 8 лет не могла не знать, что объект газопровод к зданию энергоблока по адресу <адрес> построен и введен в эксплуатацию. Также считает, что ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к работе. Ответчиком не представлено доказательств тому, что он понес убытки в виде оплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ а также пени в связи с несвоевременным расторжением дополнительного соглашения. До ДД.ММ.ГГГГ к истцу не применялись дисциплинарные взыскания, он еженедельно отчитывался о проделанной работе на совещаниях с генеральным директором, и до ДД.ММ.ГГГГ ни одного вопроса по поводу строительства и ввода в эксплуатацию, подписания соглашения или не предоставления информации к нему не возникало. Полагает, что у генерального директора отсутствовали объективные препятствия для подписания соглашения о расторжении еще ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что у лица, подписавшего приказ от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось соответствующих полномочий. Считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. С истца ДД.ММ.ГГГГ взяли объяснения о причинах неисполнения соглашения о расторжении договора аренды, при этом приказ о привлечении к ответственности составлен за не предоставление информации о строительстве и вводе в эксплуатацию газопровода. Кроме того, истца привлекли как заместителя за ненадлежащее исполнение обязанностей главного инженера.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, свое несогласие с заявленными требованиями мотивировав следующим.

Истец исполнял обязанности главного инженера, на которого пунктом 1.5.9 должностной инструкции возложена обязанность исполнять распоряжения руководства. АО «НПФ Микран» для целей строительства газопровода был предоставлен земельный участок. После того как истек срок аренды земельного участка, администрация направила уведомление о расторжении договора. Получив данное письмо, генеральный директор расписал его исполнение ФИО5. Данное поручение ему было передано. Истец, получая данный документ, если считает, что это не входит в его компетенцию, обязан обратиться к работодателю для получения разъяснения, если он не согласен, тогда заявить об этом, чего истцом сделано не было. Согласно должностной инструкции главный инженер ответственен за содержание и эксплуатацию систем энергосодержания, следовательно, согласно данному поручению истец должен был предоставить информацию, окончено ли строительство, введен ли газопровод в эксплуатацию, нужно ли продолжить срок аренды земельного участка. Истец, как главный инженер, не исполнил распоряжение, связанное с исполнением письма, которое он должен был выполнить в 30-тидневный срок, указанный в письме. При этом данное письмо у него пролежало год. Фиксации передачи данных документов в организации нет. Исполнение контролирует генеральный директор. В данном случае генеральный директор не проконтролировала истца. Через год пришло уведомление администрации об оплате арендной платы и пени, начисленной в связи с не расторжением договора. За аренду земельного участка ежеквартально выставлялись счета, которыми занималась бухгалтерия, ранее до ... года разрешающую визу об оплате ставил главный инженер.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «НПФ Микран» в должности заместителя главного инженера службы эксплуатации департамента строительства и эксплуатации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой работодателя АО «НПФ Микран» от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заместителю главного инженера службы эксплуатации департамента строительства и эксплуатации, с ДД.ММ.ГГГГ поручено в порядке совмещения должностей, выполнение дополнительной работы по должности главного инженера в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. Перечень обязанностей по совмещаемой должности определяется должностной инструкцией главного инженера. С данным приказом ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

Обязанности главного инженера ФИО4 исполнял до ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ об отмене совмещения с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как заместитель главного инженера, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении распоряжения генерального директора в части предоставления информации по вопросу строительства и дальнейшего ввода в эксплуатацию газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, что послужило причиной направления требования (претензии) ДД.ММ.ГГГГ от администрации г.Томска о взыскании дополнительной арендной платы и пени.

Доводы стороны истца об отсутствии у ФИО20 полномочий на подписание приказа о наложении дисциплинарного взыскания судом отклоняются, поскольку как следует из содержания предоставленной в материалы дела доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21., выданной сроком на три года, на момент подписания оспариваемого приказа заместитель генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию ФИО22 была наделена данным правомочием.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указана служебная записка юрисконсульта научно-технического управления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом ФИО4 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Статья 192 ТК РФ содержит определение дисциплинарного проступка как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм ст.ст. 192, 193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом в пункте 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений,приказовработодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностейпризнаетсявиновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставамодисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарнымпроступком могут бытьпризнанытолько такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной мерыдисциплинарноговзысканияиз числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В силу ч.1 ст.46 КонституцииРФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено в пункте 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФдолжен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения делобоспариваниидисциплинарноговзысканияи подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

То есть, привлекая работника кдисциплинарнойответственности и применяя к немудисциплинарноевзысканиеработодатель должен доказать факт совершения работникомдисциплинарногопроступка (виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей), соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемоговзысканияк совершенному проступку. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя законность вынесения ответчиком оспариваемого приказа и применения к истцу дисциплинарного наказания в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд приходит к следующему.

Следуя буквальному содержанию оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, причиной привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение им распоряжения генерального директора по предоставлению информации по вопросу строительства и дальнейшего ввода в эксплуатацию газопровода, расположенного по адресу: <адрес> что было расценено работодателем как неисполнение ФИО4 своих трудовых обязанностей по должности заместителя директора.

В ходе судебного рассмотрения стороне ответчика судом было предложено представить аргументированные сведения и доказательства, документы, локальные правовые акты работодателя, определяющие объем должностных обязанностей ФИО4, круг его ответственности, относящихся к выполняемой им трудовой функции по должности заместителя главного инженера с целью оценки вмененных работодателем ФИО4 нарушений на соответствие объема его должностных функций.

Из пояснений представителей ответчика следует, что должностной инструкции по должности заместителя главного инженера службы эксплуатации АО «НПФ «Микран» в организации нет, она до настоящего времени не разработана. При этом иных доказательств возложения на ФИО4 как заместителя главного инженера, указанных в приказе обязанностей, за невыполнение которых истца привлекли к дисциплинарной ответственности по данной должности, суду также не представлено.

Таким образом, из представленных суду материалов не представляется возможным проанализировать содержание и объем должностных полномочий заместителя главного инженера службы эксплуатации на предмет их оценки допущенным нарушениям, соблюдения их истцом, поскольку соответствующая должностная инструкция (регламент) суду не представлена.

Как указали представители ответчика, несмотря на указание в приказе на привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО4 как заместителя главного инженера, фактически он был привлечен за неисполнение должностных обязанностей главного инженера, поскольку в соответствующий период совмещал работу по двум должностям.

Учитывая, что в указанный период истец временно исполнял обязанности главного инженера по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, и доводы ответчика сводятся к нарушению истцом должностных обязанностей как исполняющим обязанности главного инженера (а именно нарушение им п.п. 1.5, 1.5.9, 2.1.2, 2.1.15, 4.1.5 должностной инструкции главного инженера службы эксплуатации), судом дается оценка факта совершениядисциплинарногопроступка, то есть действий истца, расцененных работодателем в качестве неисполнения трудовых обязанностей, в том числе и по должности главного инженера.

Анализ позиций сторон и документов, на которые ссылается сторона ответчика в рамках процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, свидетельствует, что, по мнению работодателя, непредставление ФИО4 руководителю организации информации по вопросу строительства и дальнейшего ввода в эксплуатацию газопровода привело к начислению дополнительной арендной платы и пени, необходимость оплаты которых было отражено в требовании (претензии) Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска №

Из материалов дела следует, что между АО «НПФ «Микран» и муниципальным образованием «Город Томск» был заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., предоставленного для осуществляемого АО «НПФ «Микран» строительства газопровода высокого и среднего давления в составе объекта «Наружный газопровод, ЗАО «НПФ «Микран» к зданию энергоблока по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом недвижимости администрации г.Томска в адрес руководителя АО «НПФ «Микран» ФИО6 направлен для согласования проект соглашения о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием в сопроводительном письме на необходимость его согласования, подписания и возврата для проставления печати и даты в департамент недвижимости не позднее 30-ти дней со дня получения указанного проекта соглашения (т. 1 л.д. 18).

Указанный проект соглашения с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамента недвижимости администрации г. Томска получен АО «НПФ «Микран» ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 4406).

Из содержания проекта соглашения усматривается, что оно заключается между муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действует департамент недвижимости администрации г.Томска, и АО «НПФ «Микран» в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава, о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка № в редакции дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ

Подписанный со стороны арендодателя начальником Департамента муниципальной собственности администрации г. Томска ФИО24 проект Соглашения содержал графу для подписи его уполномоченным со стороны арендатора АО «НПФ «Микран» лицом - генеральным директором ФИО25

Из обстоятельств дела следует, что договор аренды в установленный в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ срок уполномоченным лицом АО «НПФ «Микран» подписан не был, следовательно, расторгнут также не был.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «НПФ «Микран» от департамента недвижимости администрации г.Томска поступила претензия № о наличии задолженности по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по арендной плате за вышеназванный земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 113701,61 руб., а также начислению пени в размере 15427,83 руб. На данной претензии стоит резолюция генерального директора ФИО26 «ФИО5, ФИО7», а также надпись «почему договор аренды не расторгнут по предыдущему письму?».

В служебной записке главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора указано на то, что на текущий момент договор аренды земельного участка не расторгнут, согласно претензии №, направленной администрацией г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, задолженность общества составляет 113701,61 руб. основного долга, 15427,83 руб. пени; лицом, ответственным за сопровождение договора, является и.о. главного инженера ФИО8

Требованием заместителя генерального директора по управлению персоналом и организационному развитию ФИО27 о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 затребованы письменные объяснения по факту невыполнения порученной ему ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором работы над исполнением данного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для предъявления требования от администрации г.Томска о задолженности на сумму 129 12,44 руб., поскольку договор аренды был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование было получено ФИО4 под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя генерального директора были даны письменные объяснения, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что работа по заключению или расторжению договоров аренды земельных участков под строительство согласно п. 4.2.1 и 4.2.1 Положения о подразделении отдела капитального строительства» не входит в его обязанности. Безвозмездное исполнение дополнительной работы, не связанной с возложенными на него обязанностями, трудовым договором не предусмотрено. При этом, данная работа была им проведена, соглашение о расторжении было передано генеральному директору на подпись, но переадресована другому сотруднику, дальнейшее состояние данного задания ему не известно.

Из служебной записки юрисконсульта научно-технического управления ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора, послужившей основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следует, что согласно п. 2.1.2 должностной инструкции, главный инженер АО «НПФ «Микран» ответственен за содержание и эксплуатацию систем энергоснабжения предприятия, к которым, в том числе, относится система газоснабжения. Подготовка соответствующей информации по вопросу строительства и дальнейшего ввода в эксплуатацию была поручена и.о. главного инженера ФИО4 распоряжением генерального директора. Факт не предоставления информации (не совершения действий) ФИО4 о вводе в эксплуатацию газопровода, расположенного на соответствующем участке, в компетенции которого находятся вопросы эксплуатации систем энергоснабжения предприятия, послужило причиной не совершения действий по решению вопроса о сроках пользования данным участком, и дальнейшим возникновением требования (претензии) за ДД.ММ.ГГГГ от администрации г.Томска о взыскании дополнительной арендной платы и пеней.

Оценивая обстоятельства неисполнения истцом поручения генерального директора по исполнению письма от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из буквального толкования письма департамента недвижимости администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ и проекта Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка следует, что оно направлено в адрес генерального директора АО «НПФ «Микран» ФИО29 (в данном случае уполномоченного Уставом лица на совершение соответствующих распорядительных действий) с указанием на разрешение вопроса о его подписании не позднее 30-ти дней со дня получения указанного проекта соглашения

На данном письме в правом верхнем углу проставлена резолюция генерального директора «ФИО5 Р» от ДД.ММ.ГГГГ. Иной информации о поручении ФИО4 выполнения какого-либо задания данная резолюция не содержит.

Сторонами не оспаривалось, что письмо с резолюцией было передано ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4

Из данных истцом пояснений суду следует, что копия письма ему пришла на служебную электронную почту. Данное письмо он расценил как направленное ему для информации (сведения), поскольку в резолюции не было слов и указаний, что с этим ему нужно было сделать, и в самом проекте Соглашении содержалась информация о введении в эксплуатацию и оформлении права собственности на газопровод. Из сложившейся практики, обычно он получал задания от генерального директора устно, либо на письмах стояла виза, что сделать. К письму от ДД.ММ.ГГГГ было приложено соглашение о расторжении договора аренды в редакции дополнительного соглашения, адресованное на подпись генеральному директору, из чего он понял, что генеральный директор его подпишет, поскольку он (ФИО4) неуполномоченное лицо, не имеет право подписывать договоры и это не входит в его компетенцию. Заключением, сопровождением и расторжением договоров, связанных с предоставлением для строительства объектов земельных участков, а также контролем и исполнением оплат за аренду, главный инженер не занимается, данные функции на него не возложены.

Из позиции ответчика следует, что данное письмо являлось поручением ФИО4, как исполняющему обязанности главного инженера, в 30-тидневный срок, который был указан в письме, предоставить информацию о строительстве и вводе в эксплуатацию газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, и получив данное письмо, истец должен был предоставить информацию, окончено ли строительство, нужно ли продолжить аренду земельного участка, а именно, ФИО4 должен был загрузить данное письмо в программу 1С, получить согласование всех служб и передать лист согласования генеральному директору. Если истцу было непонятно данное распоряжение или если он считает, что это не входит в его компетенцию, он должен был обратиться к руководителю за разъяснением.

Таким образом, позиция ответчика сводится к тому, что неисполнение ФИО4 всех вышеуказанных действий, которые подразумевались под резолюцией «ФИО5 Р», упомянутые в приказе от ДД.ММ.ГГГГ как «не предоставление информации по вопросу строительства и дальнейшего ввода в эксплуатацию газопровода, расположенного по адресу: <адрес>», явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, анализируя данное основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в контексте того, является ли не предоставление им информации по вопросу строительства и дальнейшего ввода в эксплуатацию газопровода виновным, противоправным неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушением должностных инструкций, положений, приказов работодателя (то есть наличие факта совершения работником дисциплинарного проступка), суд исходит из буквального толкования гражданско-правовых документов, должностных инструкций и локальных правовых актов работодателя.

Согласно п. 4.2.2.15 Инструкции по делопроизводству системы менеджмента качества АО «НПФ «Микран», утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ, определяющей порядок ведения делопроизводства на предприятии и устанавливающей единство правил документирования на уровнях управления, резолюция – реквизит, который пишется соответствующим должностным лицом и содержащий принятое решение по данному документу. В резолюции определяются организации, подразделения и должностные лица, которым поручено выполнение задания, анализа, выработки предложений и др. Резолюция включает фамилии и инициалы исполнителей, содержание поручения, срок исполнения, подпись и дату.

Как следует из содержания письма департамента недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо не было адресовано непосредственно истцу, и как было установлено судом, резолюция генерального директора на имя ФИО4 на данном письме не содержит какой-либо информации о том, что должен был сделать истец и в какие сроки, какое поручение данной резолюцией на него было возложено (то есть отсутствует содержание поручения). Указаний на порядок действий, описанный представителем ответчика (о загрузке письма в программу 1С и проведении процедуры согласования), также в резолюции не содержится и в оспариваемом приказе в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца не приведен.

Также в п. п. 4.2.2.15 Инструкции по делопроизводству указано, что на документах, не требующих дополнительных указаний по исполнению и имеющих типовые сроки исполнения, в резолюции может не указываться содержание поручения, ограничиваясь лишь указанием на исполнителя, подпись автора резолюции и даты.

Вместе с тем доказательств тому, что данное письмо департамента от ДД.ММ.ГГГГ являлось типовым, относилось к категории документов, не требующих дополнительных указаний по исполнению и имеющих типовые сроки исполнения, ответчиком не представлено. Более того, исходя из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, данная работа им никогда не выполнялась, не входила в круг его полномочий, в его должностные обязанности входила работы, связанная со строительством, эксплуатацией, проведением ремонтных работ газопровода, а не договорная работы по оформлению документов по земле.

В проекте соглашении о расторжении договора истец как должностное лицо, правомочное на совершение каких-либо гражданско-правовых действий по данному соглашению, также не обозначен.

Кроме того, в самом тексте Соглашения содержались сведения о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности АО «НПФ «Микран» на наружный газопровод по адресу: <адрес>

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № сооружение – наружный газопровод к зданию энергоблока по адресу: <адрес> общей протяженностью ... п.м., был введен в эксплуатацию еще ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требуемая от ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация по вопросу строительства и дальнейшего ввода в эксплуатацию газопровода по адресу: <адрес> не только содержалась в самом тесте проекта Соглашения, но и, очевидно, должна была быть известна руководителю организации, осуществляющего общее и стратегическое руководство организацией, учитывая, что с момента ввода газопровода в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ и регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности АО «НПФ «Микран» на него прошло значительное время.

Тем более, проект Соглашения направлен Департаментом муниципальной собственности администрации г. Томска на имя генерального директора АО «НПФ «Микран» ФИО6 и был представлен к ознакомлению последней, учитывая, что резолюция на документе проставлена непосредственно ею.

Кроме того, как пояснил истец, и подтвердили представители ответчика, истец еженедельно в течение года участвовал в совещаниях руководства предприятия наряду с генеральным директором, и ему ни разу с момента ДД.ММ.ГГГГ не было озвучено о необходимости предоставить вышеуказанную информацию, не было сформулировано соответствующее поручение, а также не было сообщено о нарушении срока выполнения распоряжения генерального директора.

Также суд учитывает, что в силу п. 5.6 вышеназванной инструкции по делопроизводству, контроль за качественным исполнением документов по существу, доведение документов до исполнителей в день их поступления возложены на руководителя организации, которой в течение года никаких мер по решению вопроса о заключении Соглашения о расторжении договора также не предпринималось.

Оценивая объем возложенных на истца, как на исполняющего обязанности главного инженера, должностных полномочий, а также то обстоятельство, что поручение генерального директора было связано с полномочиями истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно Положению о подразделении - службы эксплуатации (СЭ) АО «НПФ «Микран», утвержденному от ДД.ММ.ГГГГ, на службу эксплуатации возложено решение задач обеспечения организации необходимыми энергоносителями, обеспечения бесперебойной работы технологического и инженерного оборудования организации (организация эксплуатации, технического обслуживания и своевременного ремонта энергетического оборудования и энергосистем предприятия, поддержание в рабочем состоянии технологического и инженерного оборудования организации, содержание и техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений организации и прилегающих территорий) (п. 1.2, п.4.1.1).

Службой эксплуатации руководит главный инженер согласно своей должностной инструкции (п.3.1 Положения).

Согласно должностной инструкции главного инженера службы эксплуатации АО «НПФ «Микран», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности главного инженера входят, среди прочих: организация эксплуатации, технического обслуживания и своевременный ремонт энергетического оборудования и энергосистем предприятия (п.2.1.2); обеспечение поддержания в рабочем состоянии технологического и инженерного оборудования предприятия (п.2.1.3); обеспечение содержания и технической эксплуатации промышленных зданий и сооружений предприятия и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, стандартами системы безопасности труда, строительными нормами и правилами, санитарно-гигиеническими нормативами и другими нормативными правовыми актами по охране и безопасности труда (п.2.1.5); обеспечение своевременной подготовки технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий) на эксплуатируемое оборудование (п.2.1.7); выполнение других служебных поручений генерального директора в рамках своих полномочий и компетенций (п.2.1.15).

В судебном заседании истец не оспаривал, что вопросы организации эксплуатации газопровода входят в его компетенцию.

Пункт 4.1.5 должностной инструкции устанавливает ответственность главного инженера за невыполнение распоряжений приказов и поручений.

В своей работе главный инженер руководствуется, среди прочего, положением о службе эксплуатации, распоряжениями вышестоящего руководства (п.1.5.3, 1.5.9 должностной инструкции).

ФИО4 был ознакомлен с данной инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист ознакомления, что подтверждает то обстоятельство, что при исполнении своих служебных обязанностей как исполняющий обязанности главного инженера он обязан руководствоваться данной должностной инструкцией. Иной должностной инструкции, а также сведений о внесении в нее изменений и дополнений, не представлено.

Таким образом, из содержания и смысла круга должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией главного инженера следует, что данная должность связана с руководством техническими процессами предприятия АО «НПФ «Микран», поддержанию в исправном состоянии энергетического оборудования предприятия, и выполнение иных, не предусмотренных данной должностной инструкцией поручений вышестоящего руководства связано рамками полномочий и компетенции главного инженера.

При этом как указано стороной истца функциями строительства, оформлением документов по отводу земельного участка, организации приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, предоставлением по запросу высшего руководства организации информации о ходе строительства и расходования финансовых ресурсов, представлением документов, необходимых для приемки объекта в эксплуатацию, занимается структурное подразделение – отдел капитального строительства (ОКС), действующий на основании Положения о подразделении от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве своих доводов о том, что вопрос оплаты арендных платежей находится в ведении главного инженера, ответчик ссылается на то, что до ... года при главном инженере ФИО9 служба эксплуатации готовила заявки на оплату арендных платежей, и главный инженер согласовывал оплату, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты по арендной плате за землю за ... г. с визой главного инженера. После ... года каких-либо платежных документов платы за аренду земли с визой главного инженера суду не представлено. При этом доказательств тому, что данные функции входили в полномочия главного инженера и определены его должностной инструкцией, с которой был ознакомлен ФИО4 как исполняющий обязанности главного инженера, были предусмотрены каким-либо распоряжением либо локальным правовым актом работодателя, не представлено.

Более того, как пояснил истец, он с момента возложения на него обязанностей главного инженера никогда не подписывал платежные документы по аренде земли, согласования по ним не проводил, к нему с таким вопросом никто не обращался.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что переданные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ документы не содержали сведения о порученном ему задании, объеме работы и не являлись типовыми, не требующими разъяснений истцу о дальнейших действиях по ним, вмененное ему нарушение трудовой дисциплины не может расцениваться в качестве дисциплинарного проступка, понятию которого присущи такие критерии как виновные, умышленные или по неосторожности действия (бездействие) работника, непосредственно связанные с исполнением им трудовых обязанностей.

Довод ответчика, что по результатам рассмотрения обращения ФИО4 трудовой инспекция в действиях работодателя не установлено нарушений порядка привлечения истца к трудовых прав истца по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на материалы государственной инспекции труда, суд находит не состоятельным, поскольку выводы государственного инспектора не имеют для суда преюдициального значения. Более того, как следует из ответа государственного инспектора труда контрольно-надзорные мероприятия в отношении АО «НПФ «Микран» не проводились, выводы делались исключительно на основании письменных пояснений работодателя и представленных им материалов, тогда как оценка доказательств по делу, исходя из диспозитивности гражданского процесса и предоставленных сторонам широкого круга правомочий по представлению суду доказательств относится к полномочиям суда.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая вопрос о соразмерности примененного в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит из того, что при определении вида и меры взыскания работодателем должны быть приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение работника, допустившего проступок, его отношение к исполнению должностных обязанностей и иные обстоятельства.

В судебном заседании не установлено фактов неподчинения, игнорирования распоряжений руководства, каких-либо доказательств пренебрежительного отношения истца к возложенным на него должностным обязанностям материалы дела не содержат, а также, учитывая то обстоятельство, что, узнав после получения претензии от департамента недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пене, начисленной по договору аренды земли, ФИО4 независимо от того относится либо нет данная работа к его обязанностям, предпринял все меры к скорейшему согласованию с генеральным директором вопроса о расторжении указанного договора аренды, в связи с чем, генеральным директором данное соглашение о расторжении было подписано ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, пояснениями сторон подтверждается, что в ходе еженедельных совещаний с генеральным директором, данный вопрос необходимости расторжения договора аренды и предоставления требуемой руководством информации не поднимался, по истечении указанного в письме 30-ти дневного срока для подписания соглашения о расторжении договора истцу никаких требований и претензий со стороны руководства предъявлено не было.

Также ответчик не представил доказательств, что из-за непредставления ФИО4 указанной в приказе информации у генерального директора имелись объективные препятствия для решения вопроса о согласовании/подписания представленного проекта Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, а равно, что именно непредставление этой информации, как следствие, повлекло непредвиденные убытки для предприятия в виде начисленной арендной платы и пени за использование земли для размещения газопровода.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает, что примененная ответчиком к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не является соразмерной степени тяжести совершенного проступка (как он квалифицирован работодателем).

Проверяя соблюдение порядка привлечения истца к ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, бремя доказывания которого лежит на работодателе, суд исходит из следующего.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, предусматривающим, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из требования о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 были затребованы письменные объяснения по факту неисполнения порученного ему как исполняющему обязанности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

При этом основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение возложенных на него как на главного инженера должностных обязанностей согласно должностной инструкции (а именно за нарушение п.п. ... должностной инструкции главного инженера службы эксплуатации, указанных в служебной записке юрисконсульта НТУ ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ), однако, как усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности ФИО4 был привлечен по должности заместителя главного инженера, по которой доказательств неисполнение ФИО4 своих должностных обязанностей суду не представлено, что свидетельствует о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В силу ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4 ст. 193 ТК РФ).

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из приведенной нормы ст. 193 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок привлечения работника к ответственности исчисляется со дня совершения дисциплинарного проступка и если к моменту обнаружения проступка 6-ти месячный срок истек, работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что днем совершения проступка (не выполнения, по мнению работодателя, поручения руководства по предоставлению информации, указанной в приказе от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из срока, установленного в письме департамента недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения указанных в нем действий (30-ти дней с момента получения письма с приложенным к нему соглашением), является ДД.ММ.ГГГГ (т.к. письмо от ДД.ММ.ГГГГ было получено АО «НПФ «Микран» ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, 6-ти месячный срок со дня совершения проступка для привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Тогда как дисциплинарное взыскание применено к истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год с момента допущенного по мнению работодателя истцом бездействия по исполнению поручения и когда данный проступок объективно мог быть обнаружен уполномоченным на привлечение к дисциплинарной ответственности лицом, что исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 на момент вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» истек, суд приходит к выводу о нарушении работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

На основании изложенного, с учетом установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, недоказанностью работодателем факта совершения работникомдисциплинарногопроступка (виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий)), нарушения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в связи с пропуском работодателем срока привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» суд признает незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать приказ Акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

...

...

...

...

...