Дело № 2-14/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 8 июля 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой К.В.,

при секретаре Мастяевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Осинниковского городского округа, ФИО8 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Осинниковского городского округа, в котором, с учетом уточнения, просит признать недействительным распоряжение об отмене завещания, составленного ФИО10 и удостоверенное нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ., а также, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его родная тетя ФИО35, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО36 ФИО37 и ФИО38. состояли в зарегистрированном браке более 36 лет. После смерти ФИО39 открылось наследственное имущество, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , которая принадлежит наследодателю на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного , поставлен на учет в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. №. Родственников у ФИО40 не имеется, он проживал один, и при жизни к истцу относился как к родному сыну. После смерти ФИО41 истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав по завещанию, согласно которого ФИО42 ДД.ММ.ГГГГг. все свое движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: завещал истцу - ФИО1 От нотариуса Осинниковского городского округа истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО43 было составлено распоряжение об отмене завещания. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44 страдал некоторыми заболеваниями, , его состояние здоровья ухудшалось, и истец был вынужден переехать к нему и до самой смерти находился рядом с ним. В ДД.ММ.ГГГГ года состояние ФИО45 резко ухудшилось. Так как ФИО46 ФИО47 являлся пожилым человеком и страдал рядом , что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями, с ДД.ММ.ГГГГ. его состояние ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он . В связи с чем, он пытался обследовать ФИО2 в больнице , но ФИО2 противился, кроме того, ему было тяжело передвигаться и он не понимал, что именно желает от него истец. В момент совершения распоряжения об отмене завещания, ФИО2 не был полностью , а если и был дееспособным, то находился в момент совершения распоряжения об отмене завещания в таком состоянии, когда не был способен .

13.09.2021 в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (т. 1 л.д.144-147).

15.04.2021г. в ходе рассмотрения дела участию в деле в качестве соответчика, привлечена ФИО8 (т. 1 л.д. 247).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что исковые требования поддерживает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Требования о взыскании компенсации морального вреда не поддерживает.

Представитель истца адвокат Перехода С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика администрации Осинниковского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Нотариус Осинниковского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом (часть 2).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного , ФИО2 передана в собственность квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м. по адресу: (т. 1 л.д.21), что также подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади (т.1 л.д. 86).

В соответствии со справкой ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал №14 БТИ г.Осинники от 11.01.2021г., правообладателем квартиры по адресу: , комнаты на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного , поставленного на учет в БТИ г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ. № является ФИО2, общая площадь помещения (квартиры) кв.м., жилая (основная) площадь кв.м., число жилых комнат (т. 1 л.д.19), что также подтверждается техническим паспортом (т.1 л.д. 25 – 27).

ДД.ММ.ГГГГ. последовала смерть ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д.15). После его смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вступили в брак, после регистрации брака им присвоена фамилия ФИО30, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 17).

Из поквартирной карточки усматривается, что нанимателем квартиры, находящейся по адресу: является ФИО2, также в квартире значилась зарегистрированной ФИО4, которая выписана ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью (т.1 л.д. 108).

Истец ФИО1 приходится племянником ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 составил завещание, удостоверенное нотариусом Осинниковского нотариального городского округа ФИО11, согласно которому все его движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: он завещал истцу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 составил распоряжение об отмене завещания, удостоверенное нотариусом Осинниковского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (т. 1 л.д. 14).

По информации нотариуса Осинниковского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ею заведено наследственное дело № по заявлению племянницы ФИО8 в лице представителя по доверенности – ФИО5), свидетельства о праве на наследство не выдавались. От имени ФИО2 нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. было удостоверено завещание, реестр №, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, в том числе квартира, находящаяся по адресу: , было завещано ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное завещание было отменено завещателем распоряжением об отмене завещания, удостоверенным нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области ФИО11, реестр №-№ (т. 1 л.д. 51), что также подтверждается копий наследственного дела №, заведенного нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-82).

Согласно сведений нотариуса Осинниковского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., рег. № наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ею не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались (т.1 л.д. 103).

Согласно сведений нотариуса Осинниковского нотариального округа ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ., рег. № наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ им не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались (т.1 л.д. 106).

Из справки » № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на диспансерном наблюдении в не находится (т.1 л.д. 123).

Из справки » № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на диспансерном наблюдении у врача – не находится (т. 1 л.д.124).

Из выписного эпикриза » ФИО2с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом (т.1 л.д. 43).

Согласно информации главного » от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился на диспансерном учете в поликлинике № ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: . (т.1 л.д. 29).

Согласно информации, представленной «» Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ. состоял на социальном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ. получал социальное обслуживание в форме социального обслуживания на дому по месту регистрации и проживания по адресу: (т.1 л.д. 162).

В обоснование того, что наследодатель ФИО2 на момент составления распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ не был полностью , истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 страдал заболеваниями, , а в ДД.ММ.ГГГГ года резко ухудшилось его он

По ходатайству представителя ответчика администрации Осинниковского городского округа судом в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №6

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что .

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 суду пояснила, что

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что .

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 суду пояснил, что

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснила, что

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснила, что

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснил, что

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 суду пояснила, что

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена , производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая больница».

Согласно заключению комплексной судебно – экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № у ФИО2 на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания, (т.1 л.д. 228-236).

Заключение ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая больница» суд находит допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ГПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

Разрешая заявленные исковые требования, и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства невозможности наследодателем ФИО2 в момент составления распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ , о чем, свидетельствовало его поведение в указанный период времени.

Оценивая показания вышеназванных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что допрошенные судом свидетели подтвердили доводы стороны истца относительно состояния здоровья наследодателя ФИО2 на момент совершения им распоряжения об отмене завещания в ДД.ММ.ГГГГ., данные свидетели указали на наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в состоянии здоровья ФИО2

Свидетельскими показаниями было установлено, что состояние здоровья наследодателя ФИО2 в силу наличия у него связанных с стало ухудшаться с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 начали проявляться признаки , такие как

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 в момент составления распоряжения об отмене завещания (ДД.ММ.ГГГГ) имел место порок воли, и он не был .

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждения тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ. (дата совершения распоряжения об отмене завещания) у ФИО2 имелись именно устойчивые , которые могли мешать его полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими людьми, что в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, дают основания полагать, что при подписании распоряжения об отмене завещания он указанные обстоятельства также подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, составленного ФИО2 и удостоверенное нотариусом Осинниковского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению.

Поскольку истец требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не поддержал, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение об отмене завещания, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и удостоверенное нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Осинниковского городского округа, ФИО8 о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 15.07.2022 года.

Судья К.В. Агеева