УИД: 77RS0011-02-2024-003005-03

№ 2-588/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2025 по иску ФИО1 к ООО «Джиформ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джиформ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 г. по 12.02.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.01.2021 г. с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Джиформ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял, письменной позиции в адрес суда не направил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При этом, как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.01.2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Джиформ» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворены частично, суд

постановил:

признать незаконным и отменить приказ ООО «Джиформ» № 24 от 26.03.2019 г. о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.б ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения на 31.10.2019 г.

Обязать ООО «Джиформ» аннулировать запись об увольнении ФИО1 на основании приказа № 24 от 26.03.2019 г. в трудовой книжке ФИО1

Взыскать с ООО «Джиформ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать ООО «Джиформ» произвести расчет и уплату налога на доходы физических лиц, необходимые страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, и отношении застрахованного лица ФИО1 за период с 27.03.2019 г. по 31.10.2019 г. на взысканную судом сумму в размере сумма

Обязать ООО «Джиформ» выдать ФИО1 трудовую книжку, расчетные листы, справки о заработной плате за два календарных года па форме 182-Н, справки СЗВ-Стаж, СЗВ-М, копию расчета по страховым взносам.

Взыскать с ООО «Джиформ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину п размере сумма

На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист от 20.12.2021 г. № ФС 039749805.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП от 04.04.2024 г. на основании исполнительного листа от 20.12.2021 г. № ФС 039749805 возбуждено исполнительное производство № 50309/24/77036-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП от 31.01.2025 г. исполнительное производство № 50309/24/77036-ИП окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 г. производство по делу № А40-А40-39092/24-81-101Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джиформ» прекращено.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылалется на то, что сумма задолженности составляет сумма До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено в полном объёме.

Поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, постольку в силу положений ст.395 ГК РФ это является основанием для применения к должнику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 г. по 12.02.2025 г. в размере сумма

Между тем, суд не может согласиться с расчётом истца.

Как ранее установлено судом, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.01.2021 г. с ООО «Джиформ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Таким образом, общая сумма задолженности составляет сумма

Судом произведён расчёт, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 г. по 12.02.2025 г. составляет сумма, с учётом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона № 127-ФЗ).

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 06.07.2020 г. по 01.01.2021 г. и с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., соответственно.

Как следует из пп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах не подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 г. по 12.02.2025 г. в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

По смыслу ст.100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма

Одновременно с разрешением спора на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Джиформ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джиформ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 г. по 12.02.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025 г.