ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Губкин 2 сентября 2025 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Комаровой
при ведении протокола с/з помощником судьи Е.В. Нечепаевой
с участием представителя истца адвоката по ордеру №016657
от 20.08.2025, действующего на основании доверенности от 06.05.2025 А.А. Черникова
ответчика Ю.В. Горбуновой
представителя ответчика на основании п.6 ст.53 ГПК РФ И.А. Некрасовой
в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска указано о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2025 года около 23 часов 30 минут районе дома 48 по ул.Центральная в с.Толстое, Губкинского района Белгородской области, с участием автомобиля КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, имуществу которого причинен материальный ущерб в виде механических повреждений транспортного средства.
Виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 «Центр экспертиз и права».
Согласно заключению №19/25 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, она составила 378313,47 рублей (без учета запасных частей), а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 302002,37 рублей. При этом, поскольку наступила полная гибель автомобиля, на основании заключения эксперта ФИО1 рыночная стоимость автомобиля на момент оценки округленно составляет 209950 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 18946 рублей.
Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО4 не был застрахован в установленном законом порядке, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб (убытки) в размере 359368 рублей 04 копейки, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа, определенный в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 №, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Черников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании признали исковые требования ФИО3 в части возмещения материального ущерба в сумме 191004 рубля, которая определяется путем вычета из действительной стоимости автомобиля на дату ДТП - 209950 руб. стоимости годных остатков – 18946 рублей. Согласны с заключением, представленным истцом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в указанной части. В остальной части возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда за необоснованностью. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Третье лицо ФИО4 (<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, которая полностью совпадает с позицией ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением в специальной военной операции.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21144, ФИО7, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной начальником РЭО ГИБДД ОМВД Р России «Губкинский» на запрос суда.
04 апреля 2025 года около 23 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил наезд на припаркованный в районе дома 48 по ул.Центральная в с.Толстое, Губкинского района Белгородской области, автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом 31 БА 258113 от 05.04.2025, составленным ИДПС ОВ ДПС автоинспекции ОМВД России «Губкинский».
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №176968 от 05.04.2025 установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО4
Определением ИДПС ОВ ДПС автоинспекции ОМВД России «Губкинский» от 05.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии со ст.24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, представленного на запрос суда.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.
В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное положение изложено в п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.
На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.
Исходя из содержания ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Поскольку, в спорном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности только их владельцам, и гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, не была застрахована, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - в данном случае собственника автомобиля КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №, ФИО5, не застраховавшую свою автогражданскую ответственность в рамках ОСАГО и предоставившую право управления транспортным средством водителю ФИО4, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения
В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, либо, в случае его полной гибели, приобрести аналогичное т/с.
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб и упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Согласно экспертному заключению №19/25 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 «Центр экспертиз и права», стоимость восстановительного ремонта составила 378313,47 рублей (без учета запасных частей), а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 302002,37 рублей. При этом, поскольку наступила полная гибель автомобиля, на основании заключения эксперта ФИО1 рыночная стоимость автомобиля на момент оценки округленно составляет 209950 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 18946 рублей (л.д.13-53).
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта №19/25, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате ДТП, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.
Сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда отсутствуют.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.
Установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4, не был застрахован в установленном законом порядке.
Истцом подан иск к собственнику автомобиля - ответчику ФИО5
Поскольку, в данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков.
Иное разрешение поставленного перед судом требования приведет к неосновательному обогащению на стороне потерпевшего в размере суммы, превышающей действительный реальный размер ущерба.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Применительно к настоящему спору положение потерпевшего, в котором он находился бы, если бы правомочия собственника не были бы нарушены, подразумевает, что он владел бы автомобилем, то есть его действительные реальные имущественные потери - это транспортное средство в размере его действительной рыночной стоимости.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, под которой, согласно разъяснению, данному в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По мнению суда, вышеуказанный правовой подход актуален и сохраняет свою юридическую силу и в отношениях потерпевшего с деликвентом.
Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 убытки (ущерб) в размере 191004 рубля (209950 руб. (рыночная стоимость т/с ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № на дату оценки) минус 18946 руб.(стоимость годных остатков т/с округленно)).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрена обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что было повреждено имущество истца, а также не предоставление истцом ФИО3 доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 191004 руб., что составляет 6730 рублей 12 копеек, подтвержденные кассовым чеком-ордером ПАО Сбербанк (л.д.7).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, № рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2025, в размере 191004 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6730 рублей 12 копеек, а всего 197734 (сто девяносто семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 12 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья: И.Ф. Комарова