№1-55/2023

УИД 62RS0026-01-2023-000593-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский <адрес> 18 августа 2023 год

Спасский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Иванцова П.А.,

подсудимого ФИО1,

ее защитника – адвоката Рамазанова А.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов ФИО1,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении: Бера ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющей образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания обвиняется в соучастии в форме пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета министерств – правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, (далее – ПДД РФ): «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории». В соответствии с п. 24 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ 24 октября 2014 года № 1097, в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. Образцы российских национальных водительских удостоверений и образцы международных водительских удостоверений разрабатываются и утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Таким образом, водительское удостоверение выдается государственным органом и является официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном в ходе расследования месте, возник преступный умысел, направленный на пособничество в подделке водительского удостоверения категории «B» на свое имя, предоставляющего право на управление транспортными средствами, в целях его использования.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном в ходе расследования месте, найдя в сети «Интернет» подходящее объявление о приобретении водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, без сдачи экзаменов в органах ГИБДД, в нарушении правил, установленных Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также в нарушении ПДД РФ, с использованием мобильного телефона передал неустановленному лицу свою фотографию и сообщил свои паспортные данные. В свою очередь, неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных дознанием обстоятельствах, изготовило водительское удостоверение категории «В», «В1», «М» на имя ФИО1 с его фотографией.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1 в нарушении ПДД РФ и Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства № 1097 от 24 октября 2014 года, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, не получавший в установленном порядке водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», умышленно, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, приобрел у неустановленного дознанием лица водительское удостоверение №, категории «B, В1, М», на свое имя, бланк которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведен не ФГУП «ГОЗНАК», штрихи номера водительского удостоверения, названия документа, нумерации строк, фоновой защитной сетки выполнены способом струйной цветной печати.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1 управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11. на праве собственности, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, на участке местности, расположенном <адрес>, с целью проверки документов.

После законного требования инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 о предоставлении документов, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на использование поддельного документа, а именно вышеуказанного водительского удостоверения, как документа, предоставляющего право управления транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 зная, что использует поддельный документ, предъявил сотрудникам ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, водительское удостоверение №, категории «B, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на свое имя, которое вызвало сомнение в его подлинности у сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и было изъято.

В соответствии с информацией, предоставленной ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Беру ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в органах ГИБДД МВД России не выдавалось.

В судебном заседании защитник Рамазанов А.Р. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору поскольку квалификация вмененного ФИО1 преступления, не соответствует обстоятельствам дела. Действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно использование заведомо поддельного иного официального документа. Сторона защиты не усматривает здесь признаки преступления, предусмотренные ч.5 ст.33, ч.2 ст. 327 УК РФ. Соответственно данные нарушения не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом какого бы то ни было законного и обоснованного приговора, в связи с чем требует возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника Рамазанова А.Р. поддержал.

Государственный обвинитель Иванцов П.А. возражал против возвращения дела прокурору, поскольку считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 327 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеетя.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если в суде выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно, то по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения допущенного нарушения.

Так органами дознания установлено и указано в обвинительном акте, что ФИО1 совершил соучастие в форме пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

При этом при описании преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ, указывается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе расследования месте, посредством телекоммуникационной сети "интернет" с целью изготовления заведомо поддельного официального документа приискала неустановленное лицо, которому предоставил свои анкетные данные и свою фотографию. Далее указывается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение, дающее право на управлением транспортными средствами категории «В,В1,М», а в последующем использовал его как документ, дающий право на управлением транспортными средствами, до того момента, когда его действия были пресечены сотрудниками полиции.

В обвинительном акте ФИО1 вменяется факт приобретения поддельного водительского удостоверения при осуществлении пособничества в отношении самого себя.

Однако сам по себе факт осуществления передачи ФИО1 неустановленному лицу своей фотографии и сообщение своих паспортных данных, то есть сведений о самой себе, не может расцениваться как оказание пособничества в преступлении.

Кроме того, под пособничеством в подделке документа следует понимать совершение действий в целях использования поддельного документа третьими лицами, а не самих себя.

Вместе с тем диспозиция обвинения изложена - как совершение соучастия в форме пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Фактически из изложенного обвинения следует, что ФИО1 имея целью приобретение поддельного водительского удостоверения в целях его использования, совершил действия направленные на приобретение данного удостоверения, которое в последующем использовал как документ, дающий право на управление транспортными средствами до того момента, когда его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ) является самостоятельным составом преступления. Использование означает, что виновный извлекает или пытается извлечь полезные свойства документа. Использование документа осуществляется в форме его предъявления, вручения, передачи и т.п. Использование заведомо подложного документа считается оконченным преступлением с момента предъявления такового независимо от достижения цели, в связи с которой он был предъявлен.

Таким образом, существо предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует событиям, изложенным в обвинительном акте.

Однако, установив обстоятельства, орган дознания квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что рассмотреть дело по существу не представляется возможным, поскольку существо предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует приведенным в обвинительном акте обстоятельствам.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В данном случае суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах данное ходатайство защитника Рамазанова А.Р. должно быть удовлетворено.

Заслушав мнение всех участников процесса, суд приходит к выводу, что при допущенных нарушениях УПК РФ, как в ходе дознания, так и в ходе составления обвинительного акта, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поэтому дело в отношении ФИО1 следует направить прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений.

Принимая решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд полагает ранее избранную обвиняемому ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений. Оснований для её отмены или изменения судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 110, 271 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № по обвинению Бера ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения нарушений и составления нового обвинительного акта.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Е.И. Петрушкова