РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Сурниной А.С.,

при секретаре Груздовой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Гежгяна ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> Т892МС39, под управлением ФИО3 ФИО17 с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Гежгяна ФИО19

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 ФИО20 в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 904 177, 46 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 084 руб.

В судебное заседание истец Гежгян ФИО22 не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 ФИО23 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ФИО45 в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ранее, участвуя в судебных заседаниях, пояснил, что вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признает, не согласен с суммой, которую просит взыскать истец.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалам, представленным из ОМВД России «Гурьевский» 03 февраля 2025 года в 18:25 час. <адрес>» <адрес> водитель ФИО3 ФИО28 управляющий автомобилем марки <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гежгяна ФИО30 в результате чего совершил с ним столкновение, от столкновения автомобиль марки <данные изъяты> по инерции совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Фишер ФИО31 от чего последний по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО29

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гежгяна ФИО44 причинены механические повреждения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и дополнительными сведениями к схеме места совершения административного правонарушения, пострадавших при этом не имеется (т. 1 л.д. 155).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО32 за нарушение п. 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 2 250 руб. (т. 1 л.д. 134).

Таким образом, вина ФИО3 ФИО33 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, поскольку последнее произошло ввиду нарушения ФИО3 ФИО34 правил дорожного движения, выразившегося в невыполнении требований Правил дорожного движения выбирать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 ФИО35 ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № № действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69, л.д. 107).

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, является Гежгян ФИО43 ответственность которого не застрахована, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к ответственности по ч. 2 стю 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 800 руб. (т. 1 л.д. 108).

Из материалов выплатного дела, представленного <данные изъяты> следует, что Гежгян ФИО42 обратился в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ после осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> заключено соглашение о размере страхового возмещения, выплачено 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-221).

Из экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты> составляет 5 072 737 руб., экономически восстановительный ремонт не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 421 000 руб., стоимость годных остатков 116 822,54 руб. (т. 1 л.д. 13-51).

Таким образом, общий размер причиненного Гежгяну ФИО36 имущественного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом полученного страхового возмещения и стоимости годных остатков составляет 904 177,46 руб. (1 421 000 – 400 000 – 116 822,54 = 904 177, 46).

В ходе рассмотрения дела сумма ущерба не оспаривалась, ФИО3 ФИО37 с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца, оснований для снижения суммы, либо возложения этой ответственности на иных лиц, не имеется, поэтому исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Гежгяном ФИО38 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 084 руб. Уплата государственной пошлины подтверждена чеком ПАО Сбербанк от 07 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 4)

Кроме того, истцом был заключен договор с <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертного заключения подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 11, 12).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гежгяна ФИО39 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО40 № в пользу Гежгяна ФИО41 № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 904 177,46 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 084 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сурнина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 г.