Дело № 2-4196/2022
23 ноября 2022 года
УИД 29RS0014-01-2022-006018-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при помощнике судьи Бойко И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля <***>. 20.09.2021 между сторонами был заключен договор аренды указанного автомобиля № 09221/20.09.21 со сроком действия с 20.09.2021 по 27.09.2021. Дополнительным соглашением срок аренды автомобиля продлен по 04.04.2022. Истец обязательства по договору исполнил, передал ответчику во временное пользование автомобиль, последний автомобиль принял, однако после окончания действия договора уклонился от надлежащей передачи арендованного автомобиля и подписания акта приема-передачи. В ходе осмотра автомобиля на нем были выявлены повреждения. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 100 316 руб. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 5 000 руб. Претензия истца от 28.04.2022 к ответчику о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 100 316 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой участвующие в деле лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
По определению суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке.
Суд, заслушав участника судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Названной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда и противоправности его причинения, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины и противоправности поведения должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу, возникшему в результате повреждения имущества, относится стоимость восстановительного ремонта такого имущество, если это возможно.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ИП ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
20.09.2021 между сторонами заключен договор аренды автомобиля № 09221/20.09.21, по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование указанный автомобиль на срок с 20.09.2021 по 27.09.2021. Автомобиль передается в технически исправном состоянии, укомплектован. Застрахован по договору ОСАГО (п. 2.1, 2.2, 3.1 договора). Передача автомобиля и возврат должны осуществляться по акту приема-передачи (п. 2.4 договора). До управления автомобилем допускается только арендатор, передача автомобиля третьим лицам не допускается (п. 4.2 договора). При причинении ущерба автомобилю арендатор возмещает причиненный ущерб в полном объеме (п. 7.1 договора).
20.09.2021 автомобиль был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи № 09221/20.09.21. При приемке автомобиля на нем не было внешних повреждений, повреждений в салоне, неисправностей.
28.03.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 364 о продлении срока действия договора аренды с 28.03.2022 по 04.04.2022.
Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 11.04.2022 № 09221/02.09.21, от подписания которого ответчик отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись, автомобиль передан арендодателю в грязном виде, на автомобиле имеются повреждения (приведен перечень).
Поскольку автомобиль ответчику был передан без повреждений, а получен истцом с повреждениями, учитывая условия договора аренды о том, что только арендатор правомочен пользоваться автомобилем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба суду не представил.
Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 25.04.2022 № 078-ТС-2022, изготовленного ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» установлена стоимость восстановительного ремонта (устранение дефектов) автомобиля истца без учета износа в сумме 100 316 руб. Данный отчет содержит акта осмотра автомобиля, подробную калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, мотивированную часть и выводы, поэтому принимается судом в качестве доказательства размера ущерба. Стороной ответчика размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.
28.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 100 316 руб. с приложением копии отчета. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.
При указанных обстоятельствах, установив вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика убытков, заключающихся в расходах, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного автомобиля, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оценке причиненного ущерба. Без несения расходов по оценке реализация права на подачу иска имущественного характера по причинению имущественного ущерба не возможна.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. подтверждаются договором от 22.04.2022 № 078/ТС, заключенным между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», кассовым чеком, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно договору от 01.09.2022 № 649, заключенному между истцом и ИП ФИО3, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по спору с ответчиком (составление искового заявления, представление интересов в суде и пр.) в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.08.2022.
Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен суду и другим участвующим в деле лицам, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 306 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 100 316 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 306 руб., всего взыскать 120 622 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева