Дело ...а-454/2023

Определение

28 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасимов Л.З., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 июня 2023 года о возврате возражения относительно судебного приказа от 16 августа 2021 года по делу № 2а-135/9/2021 года,

установил:

16 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии(перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному начиная с 01 января 2017 года), за налоговый период 2020 года в размере 31662 рубля 97 копеек, пени в размере 98 рублей 68 копеек за период с 12.01.2021 по 02.02.2021;страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, за налоговый период 2020 года в размере 8222 рубля 15 копеек, пени в размере 25 рублей 63 копейки за период с 12.01.2021 по 02.02.2021, всего на общую сумму 40009 рублей 43 копейки, а также государственной пошлины в размере 700 рублей 14 копеек.

20 июня 2023 года поступило возражение ФИО1 на судебный приказ, в котором он просил вышеуказанный судебный приказ отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

20 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесено определение о возврате ФИО1 возражений относительно судебного приказа от 16.08.2021 года.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, при этом указано, что о судебном приказе ФИО1 узнал 18.05.2023 при ознакомлении с исполнительным производством у судебного пристава-исполнителя. Кроме того, просит восстановить срок подачи частной жалобы, поскольку копия определения от 20 июня 2023 года им получена по почте 29 июня 2023 года.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

В силу части 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, части 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Так, заявитель в частной жалобе ссылается на то, что о судебном приказе он узнал 18.05.2023 при ознакомлении с исполнительным производством у судебного пристава-исполнителя.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что судебный приказ направлен должнику в день его вынесения и им получен, что подтверждается справкой об отправке/ доставке почтового отправления № 86070-3.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами. Так справка № 86070-3 не содержит сведений о дате доставки. Указанное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае, является юридически значимым.

При таких обстоятельствах на ФИО1 не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины, препятствующей подаче возражений на судебный приказ в установленный законом срок, в связи с чем судебный приказ мирового судьи подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

В этой связи, определение мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району город Набережные Челны Республики Татарстан от 16 августа 2021 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 августа 2021 года по делу № 2а-135/9/2021 года по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по административному делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, отменить.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан право на обращение в суд в порядке административного искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья «подпись» Хасимов Л.З.