РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шарапов М.Н.,

при помощнике судьи Горбуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-467/2025 по иску по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании задолженности отсутствующей в рамках защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании задолженности отсутствующей в рамках защиты прав потребителей.

В обоснование иска истец указал следующее.

В августе 2011 года истцу по почте пришло уведомление от АО «ОТП банк» о том, что имеется просрочка выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако никакого договора истец с этим банком не заключал, поэтому направил заявление в Самарский филиал АО «ОТП Банка». Через несколько дней получил требования от коллекторского агентства.

В марта 2013 года истец обратился в прокуратуру г. Отрадный. В ходе прокурорской проверки выяснилось, что в Октябрьском районном суде г. Самары в отношении ФИО3 был вынесен приговор по ст. 163 УК РФ в соответствии с которым он был осужден на 4 года условно с обязательством выплатить задолженность по сфабрикованным им кредитным договорам. АО «ОТП Банк» признан потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием ч.1 ст.4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При этом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с истца взыскана задолженность в размере 194212,80 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «РМК-Коллектинг», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2542,00 рублей.

В феврале 2025 года истец подал заявление об отмене судебного приказа.

Возможность заявления иска о признании задолженности отсутствующей соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав, а также путем признания права и прекращения правоотношения. Признание задолженности отсутствующей - вносит правовую определенность в отношения сторон и может устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при ее отсутствии и избавиться от «статуса должника». Для реализации некоторых гражданских прав наличие задолженности может быть препятствием.

Истец ФИО1 просит суд:

- признать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) на сумму в размере 194 212,80 рублей отсутствующей;

- признать задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «РМК-Коллектинг» (ИНН <***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 194 212,80 руб. отсутствующей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с заявлением об оказании помощи в получении от ОАО « ОТП Банка» документа, свидетельствующего о том, что по договору № отДД.ММ.ГГГГ заявитель ничего банку не должен. В данном заявлении ФИО2 указал, что в августе 2011 года заявителю пришло по почте уведомление от ОАО «ОТП Банк» о том, что просрочены выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не заключал с этим Банком никаких договоров, о чем было оставлено заявление в Самарском филиале ОАО «ОТП Банка» сразу по получении уведомления. Требования об оплате долга (письменные и по телефону) продолжали поступать, теперь уже от коллекторных агентств. В данном заявлении указано, что в январе 2012 года приезжала следователь СУ <адрес> ФИО5, которая пояснила, что идёт следствие по делу о мошенничестве: некий гражданин, используя доступные базы данных, заключал договора о покупке товаров в кредит через интернет-магазин от имени многих граждан, в том числе нескольких жителей <адрес>. При сверке документов, предъявленных в банк при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено их полное несовпадение. В Октябрьском народном суде <адрес> был осужден ФИО3 по всем кредитным договорам, которые сфабриковал. Банк, допустивший оформление кредита по фальшивым документам, признан пострадавшим, получает выплаты от ответчика, а через коллекторы вымогает те же суммы с истинно пострадавших.

Согласно поступившего ответа из прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснено, что для получения из ОАО «ОПТ Банк» документа, свидетельствующего об отсутствии кредитной задолженности перед указанным банком, ФИО1 необходимо обратиться к представителям указанного банка с письменным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участки № судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РМК-Коллектинг» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 212,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 542 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РМК-Коллектинг» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 212,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 542,00 руб.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8).

Кредитный договор, по которому возникло право взыскания задолженности ООО ПКО «РМК-Коллектинг», был заключен в результате мошеннических действий ФИО6

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (158 эпизодов) и по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, которое в силу ст. 73 УК РФ постановлен считать условным с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, по данному приговору ФИО6 признан виновным за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так из приговора следует, что ФИО6, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «ОТП Банк», в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, получил от неустановленного следственного лица заведомо ложные данные паспорта гражданина Российской Федерации серии 36 02 №, выданного на имя ФИО2 и водительского удостоверения серии 63 ЕУ № на имя того же ФИО2, с целью осуществления преступного плана группы по оформлению кредитного договора на имя последней и хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО7, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, находясь в помещении магазина «Детская обувь», расположенного по адресу: <адрес>, либо по месту своего временного проживания: <адрес>, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, используя свое служебное положение, зная конфиденциальный пароль доступа компьютерную систему ОАО «ОТП Банк», позволяющий ему оформлять документы, необходимые для получения кредита в ОАО «ОТП Банк», имея в распоряжении ранее добытые паспортные данные гражданина Российской Федерации - ФИО2, и сведения о страховом свидетельстве государственного пенсионного страхования ФИО2, оформил заявление на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ от имени последнего, внося в него заведомо ложные сведения о его желании заключить кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» на сумму 96 440,00 рублей на покупку детской обуви: сапоги марки «Vitacci» 1 короб на 24 пары обуви на сумму 27 192,00 рублей, сапоги марки «Vitacci» 2 короба на 24 пары обуви в каждом на общую сумму 54 384.00 рублей, сапоги марки «Vitacci» 2 короба на 24 пары обуви в каждом на общую сумму 54 864,00 рублей, всего товара на общую сумму 136 440.00 рублей, при условии оплаты первоначального взноса в сумме 40 000 рублей.

В тот же день, ФИО6, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, используя свое служебное положение, умышленно электронной почтой путем сети Интернет направил в ОАО «ОТП Банк» составленное им и содержащее заведомо ложные сведения заявление на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, с целью получения согласия от ОАО «ОТП Банк» на заключение кредитного договора с ФИО2 на сумму 96 440,00 рублей. Сотрудники ОАО «ОТП Банк», добросовестно заблуждаясь, относительно истинных преступных намерений ФИО6, и не догадываясь о его преступном умысле, полагая, что сведения о личности ФИО1 и о его желании получить кредит соответствуют действительности, дали согласие на заключение кредитного договора между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» на сумму 96 440,00 рублей, тем самым, тем самым, подтвердили перевод указанной суммы денежных средств на расчетный счет ООО «Связьсервис» в качестве оплаты приобретаемого якобы ФИО1 товара - вышеуказанной детской обуви.

Затем, ФИО6 действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «ОТП Банк», не осуществляя фактической оплаты первоначального взноса и не предоставляя в распоряжение ФИО1 товара, передал неустановленному лицу заявление на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, согласие на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которые неустановленное лицо подписало от имени последнего.

После этого ФИО6, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, реализуя свой преступный умысел группы, направленный на хищение путем обмана денежных средств ОАО «ОТП Банк», используя свое служебное положение, обладая полномочиями распоряжаться поступившими на расчетный счет ООО «Связьсервис», открытый в ОАО «Волго-Камский Банк», после ДД.ММ.ГГГГ распорядился совместно с неустановленным лицом денежными средствами в сумме 96 440,00 рублей, поступившими от ОАО «ОТП Банк». При этом товар, якобы предоставленный ФИО1 по условиям кредитного договора, остался в распоряжении ООО «Связьсервис».

После чего ФИО6 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили вырученные от совместной преступной деятельности денежные средства между собой, причинив своими действиями ОАО «ОТП Банк» материальный ущерб на сумму 96 440 рублей.

Таким образом, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, денежные средства не получал, третьим лицам право на заключение спорного кредитного договора не давал. Данное доказательство имеет преюдициальное значения для разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что АО «ОТП Банк» и ООО «МОРГАН» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «МОРГАН», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования №/Ф, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «ИнтерПросвет», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «ИнтерПросвет» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования №/Ф-РМК-6, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «РМК-Коллектинг», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с содержанием ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, что реализовано ФИО1 в рамках настоящего дела посредством предъявления искового заявления.

Исходя из того, что ФИО1 с АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № не заключал, денежные средства истцом от АО «ОТП Банк» получены не были, а также учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 194 212,80 рублей отсутствующей.

Правоотношения, связанные с переходом прав кредитора к другому лицу, урегулированы положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность в размере 194 212,80 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> с АО «ОТП Банк» (ИНН <***>), право требования по которому на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «РМК-Коллектинг» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО ПКО «РМК-Коллектинг» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Шарапов