Решение по делу № 2-1935/2022 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, главному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, администрации г. Тулы о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности и в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указано на то, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли), ФИО3 <данные изъяты> доли) и ФИО2 (<данные изъяты> доли).

ФИО3 и ФИО2 умерли, однако, с момента их смерти наследники не зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке, не осуществляли эксплуатацию и ремонт дома, не участвовали в расходах, связанных с техническим обслуживанием и оплатой коммунальных услуг. При этом, на протяжении более 15 лет истцы полностью содержат спорный жилой дом, производили его ремонт и обустройство.

Также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

В установленный законом срок для принятия наследства никто не обратился, однако фактически ее родственники фактически вступили в наследство, поскольку осуществляли организацию ее похорон и уход за ее могилой.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3, в порядке приобретательной давности; признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, в порядке приобретательной давности; признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, принадлежащую ФИО3; признать ФИО1, ФИО4 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 за каждой.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, администрация г. Тулы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненного искового заявления. Пояснила, что на момент смерти с ФИО3 проживали ее сын ФИО9, его жена ФИО10 и их дети ФИО1 и ФИО11 ФИО12, которые, впоследствии, хоронили ФИО12 Однако, документы, подтверждающие ее родство и родство ФИО1 с ФИО3 у них отсутствуют, поскольку они не являются кровными родственниками. Также пояснила, что ФИО1 поживала в спорном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ, а, затем, они использовали дом как дачу, обрабатывали земельный участок и ухаживали за домом. Кроме того, ежегодно истцами уплачивался земельный налог. В последние пять лет в спорной жилом доме никто не проживает, так как дом в зимний период времени не отапливался.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала о признании за ФИО1, ФИО4 права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3, в порядке приобретательной давности. При этом возражала о признании за ФИО1, ФИО4 права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала на то, что она и ФИО6 являются наследниками к имуществу ФИО13, в установленный законом срок приняли наследство. ДД.ММ.ГГГГ ими было получено свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, которое было предъявлено в регистрирующий орган для регистрации. Также пояснила, что ФИО3 последние годы своей жизни провела в <адрес>, где и умерла.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просила разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда.

Представитель ответчика главного управления по Зареченскому территориальному округу администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и мест судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО15 (<данные изъяты> доли), ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО10 <данные изъяты> доли) и ФИО3 (<данные изъяты> доли).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО8, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти ее матери ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти ее матери ФИО23 (ФИО22) М.И.

Таким образом, в настоящее время правообладателями вышеуказанного жилого дома являются ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли) и ФИО2 (<данные изъяты> доли).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после смерти ФИО3 открылось наследство в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию или закону, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что родственники ФИО3 фактически вступили во владение и управление наследственным имуществом, приняли меры к его сохранению, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц.

При этом доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений ФИО1, ФИО4 с наследодателем суду представлено не было, в связи с чем, оснований для признания права собственности за ФИО14 и ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО18 у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцами требования о признании за ними права собственности на принадлежащие ФИО2, ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО3 и ФИО2 принадлежало на праве собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, истцы ссылались на то, что более 15 лет они добросовестно, открыто и непрерывно владели жилым домом как своим собственным, оплачивали расходы, осуществляли его ремонт и благоустройство.

В подтверждение своих доводов истцами представлены квитанции по оплате земельного налога. Кроме того, из копии домовой книги следует, что истцы состоят на регистрационном учете в спорном жилом доме.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков суду представлено не было.

Суд, установив, что наследников к имуществу ФИО18 не имеется, а также то, что администрация г. Тулы не обращалась в суд о признании имущества, оставшегося после смерти ФИО3 выморочным и признании права муниципальной собственности на него, учитывая, что ФИО1 и ФИО4 открыто добросовестно и непрерывно владеют принадлежащей ФИО3 спорной долей в праве собственности на жилой дом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ними в равных долях права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, принадлежащей ФИО3

При этом, согласно в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованием.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности составляет 18 лет, который с момента непрерывного владения ФИО4 принадлежащей ФИО2 спорной долей в праве собственности на жилой дом с момента его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) еще не наступил, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания за ФИО4 права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащие ФИО2, в порядке приобретательной давности.

Кроме того суд обращает внимание на то, что согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО13, открытого ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу последнего являются его дочь ФИО5 и внук ФИО6, принявшие наследство после смерти ФИО13 в установленный законом срок путем подачи заявлений нотариусу г. Тулы ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО13, в том числе, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, в порядке приобретательной давности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>