10RS0№-47 2-1763/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года <адрес>
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Величко С.А.
при секретаре Спирковой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ФИО1 обратилась в Прионежский районный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 по тем основаниям, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Указанное право установлено вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого строение значительно повреждено. Согласно техническим заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования – токовая перегрузка. Экспертами было определено, что очаговой зоной пожара является перегородка, разделяющая помещения 2 (помещение истца) и 6 (помещение ответчика). Один из участков проводников был изъят со стены дома в районе данной перегородки, указанный провод находился непосредственно над очаговой зоной и проходил над помещением 2, в помещении 6 указанный провод подходил к месту установки электрического счетчика, участок данного электрического провода от участка ввода до электрического счетчика не был защищен устройствами автоматического отключения. В жилом доме было организовано раздельное бытовое потребление электрической энергии между владельцами. На протяжении длительного времени до момента пожара ФИО1 и иные члены ее семьи не пребывали в данном доме, пробки, установленные на электросчетчике в помещении истца были выкручены. Токовая перегрузка возникла в результате длительной эксплуатации в аварийном режиме работы электрооборудования и электрических сетей, относящихся к части жилого дома ответчика. В результате нарушения ответчиком техники пожарной безопасности, а именно использования электрооборудования в аварийном режиме, возник пожар, в ходе которого имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен истцом на основании отчета ЧО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и составил 428000 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в указанной сумме оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 428 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате пожара.
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по РК, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, ФИО4, ПАО «Россети Северо-Запад», АО «ТНС энерго Карелия».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца К.В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (№).
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Д.А.И., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (№). Указывает, что поскольку очаг пожара определен экспертами в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, то и ответственным за причиненный ущерб является сама ФИО1 Кроме того, отмечали, что в силу состоявшихся судебных постановлений Прионежского районного суда Республики Карелия о выделе доли из общего имущества и признании права собственности на отдельные жилые помещения (квартиры) на момент пожара жилой дом являлся многоквартирным, а участок проводки, на котором зафиксирован аварийный режим работы – общедомовым имуществом, вследствие чего обе стороны спора ответственны за наступившие последствия.
Представитель третьего лица АО «ТНС энерго Карелия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, не отвечает за внутридомовые сети собственников. Отметила, что по информации сетевой компании аварийных ситуаций на сетях, входящих в зону эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, не было. Полагает, что пожар возник по вине потребителя.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО6, действующая на основании доверенности, разрешение спора оставляла на усмотрение суда, указывала, что участок электросети, на котором зафиксирован аварийный режим функционирования, не входит в зону эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, а относится к внутридомовым сетям, ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию которых несут собственники жилого дома.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Как установлено ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, в том числе по материалам гражданского дела №, находившегося в производстве Прионежского районного суда Республики Карелия, что ФИО2 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, условный №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследство состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (затем присвоен адрес <адрес>). На основании указанного свидетельства в 2006 году произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности указанного дома.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о разделе дома, суд выделил ФИО2 в натуре 1/2 часть жилого <адрес>, расположенного в д.<адрес> Республики Карелия в виде кухни площадью 10,6 кв.м, (№ по плану), жилой комнаты 10,3 кв.м, (№ по плану), жилой комнаты 21 кв.м (№ по плану). Суд установил, что помещениями № пользуется ФИО2, их площадь составляет 41,9 кв.м, остальными помещениями пользуется ФИО1, их площадь составляет 41,1 кв.м.
На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества - жилой дом одноэтажный площадью 148,3 кв.м с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, по причине выдела из его состава нового объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером №, прекратил свое существование, органом государственной регистрации были прекращены все записи государственной регистрации права общей долевой собственности всех участников общей долевой собственности на здание жилого дома.
Кроме того указанный жилой дом был реконструирован, в результате чего на основании технического паспорта, подготовленного ГУП РК РГЦ «Недвижимость», ДД.ММ.ГГГГ в ГКН был осуществлен государственный кадастровый учет двухэтажного жилого дома площадью 179,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, дому присвоен кадастровый №.
Сведения Единого государственного реестра недвижимости (№) содержат следующую информацию о жилом доме, расположенном по указанном) адресу: кадастровый номер объекта №, жилой дом индивидуального жилищного строительства, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию - 2006 г., площадь 179,8 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В здании расположено помещение с кадастровым номером №, местоположение определено как <адрес>, д.Половина, наименование помещения - часть жилого дома, расположенная на первом этаже и мансарде одноэтажного жилого дома с мансардой, назначение помещения - квартира, площадь 113 кв.м. Право собственности на помещение зарегистрировано за ФИО2
Государственный кадастровый учет иных помещений в указанном доме не осуществлен.
При этом у ФИО1 сохранилось свидетельство о регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с условным номером №. Несмотря на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности на дом, права ФИО1 на помещения, которые она фактически занимала и соответствующие ее доле в праве собственности, не оспаривались, она продолжала ими пользоваться.
Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признано право собственности ФИО1 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящей из жилой комнаты площадью 10 кв.м (номер по плану 16), кухни площадью 10,2 кв. м (номер по плану 15), кухни площадью 10,5 кв.м (номер по плану 19), жилой комнаты площадью 6,5 кв.м (номер по плану 20), помещение площадью 3,9 кв.м (номер по плану 22).
Материалами дела также подтверждается, что вышеуказанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, площадь 2994 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, и материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, д.Половина, <адрес>, произошел пожар, в результате которого жилой дом поврежден огнем на всей площади, ущерб причинен в том числе помещениям, принадлежащим на праве собственности истцу.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики Карелия, установлено, что очаг пожара располагался в северной части помещения 2 (помещение истца), а точнее: в верхней части перегородки, разделяющей помещение 2 (принадлежит истцу) и помещение 6 (принадлежит ответчику).
При определении причины пожара эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики Карелия указал на то, что в ходе осмотра места происшествия в районе прогара в перегородке, разделяющей помещения 2 и 6 (в очаговой зоне) были изъяты участки электрических проводников с локальными оплавлениями. При исследовании указанных проводников установлено, что на исследованных фрагментах проводов (проводниках №, № и №) имеются следы (в виде локальных оплавлений), образованные в результате аварийного электрического режима работы - токовой перегрузки. Следов (оплавлений), образованных непосредственно в результате короткого замыкания на данных проводниках не обнаружено (заключение №и от ДД.ММ.ГГГГ). Один из участков проводников (проводник № длиной около 2,45 м) был изъят со стены дома в районе перегородки между помещениями 2 и 6. Указанный провод находился непосредственно над очаговой зоной и проходил над помещением 2. В помещении 6 указанный провод подходил к месту установки электрического счетчика, фрагменты которого были обнаружены в северо- западном углу помещения 6. Эксперт заключил, что вероятно участок данного электрического провода от участка ввода до электрического счетчика не был защищен (устройствами автоматического отключения), так как защитные устройства устанавливаются вблизи счетчиков. При возникновении аварийного режима работы электрооборудования, которое привело к токовой перегрузке (например, короткого замыкания), при отсутствии защиты, аварийный режим работы возник на протяженном участке провода и происходил длительный промежуток времени.
Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики Карелия пришел к выводу о том, что единственной наиболее подтвержденной версией является версия о возникновении пожара в результате загорания горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики Карелия, установлено, что на предоставленных на исследование фрагментах проводов имеются следы, образованные в результате аварийного электрического режима работы - токовой перегрузки.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1. ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.
При этом дознаватель пришел к выводу о том, что в данном случае причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, от источников зажигания, возникших в результате проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.
Также судом установлено, что на момент пожара в доме находились ответчик ФИО2 и его супруга ФИО4 В жилых помещениях, собственником которых является истец ФИО1, длительное время до пожара (около двух недель) никто не проживал.
Стороны выдвигали различные версии причин аварийного режима работы электрооборудования, приведшего к пожару.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос № – о том, какие участки цепей электроснабжения жилого дома располагались в зоне очага пожара, какие из них могли находиться под токовой нагрузкой (электрическим напряжением) в момент пожара, эксперт пришел к выводу о том, что в зоне очага пожара находилась магистраль от опоры (ввода) до счетчика, расположенного в помещении 6 (принадлежит ответчику). Указанный провод находился под напряжением и нагрузкой, так как в помещении № и далее проживал и находился дома в момент возникновения пожара ФИО2 с супругой. Эксперт также указал на возможное нахождение в зоне очага пожара кабельной линии, отходящей от магистрали до помещения № (принадлежит истцу) с установленным счетчиком. Данная линия находилась под напряжением, но без нагрузки, так как в помещении, принадлежащем ФИО1 никто не находился и согласно пояснениям самого ФИО2, изложенным ДД.ММ.ГГГГ, до пожара (ДД.ММ.ГГГГ) были выкручены пробки. В очаге пожара находится перегородка, разделяющая помещения 2 и 6, в зоне данной перегородки осуществлен ввод магистрали от опоры до счетчика с проходом через стену.
Эксперт при ответе на вопрос № пришел к выводу о том, что во внутридомовых электрических сетях спорного жилого дома имелись грубейшие нарушения требований электро (пожаро)-безопасности, которые могли повлечь возникновение аварийного режима работы электрооборудования. Экспертом установлено, что электроснабжение вышеуказанного дома осуществляется по воздушно-кабельной линии от деревянной опоры, расположенной в 15 метрах от здания, медными проводниками. Кабельная линия проложена открыто по деревянным основаниям над потолочным перекрытием, что указывает на нарушение пункта таблицы 2.1.3 и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Отвечая на вопрос № о механизме возникновения и причинах аварийного режима работы электрической сети на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме, об источниках токовой перегрузки (при установлении таковой), эксперт пришел к выводу о превышении потребителем электрической энергии пропускной способности кабельных линий, что привело к разрушению изоляции и возникновению аварийного режима работы оборудования. Источником токовой перегрузки могли служить: отопительные электрические приборы, современная кухонная техника, бытовая техника. В связи с отсутствием сведений о наличии на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ подключенного оборудования в помещении ответчика, невозможно ответить на вопрос о причинах возникновения токовой перегрузки, возникшей в сетях жилого дома.
При этом в судебном заседании эксперт С.А.А. пояснил, что причиной пожара он считает неудовлетворительное состояние электропроводки, которая была проведена с нарушением установленных требований (ПУЭ) – открыто по деревянным основаниям над потолочным перекрытием.
Эксперт также указал на то, что токовая перегрузка возникла на многожильном проводе, на участке между счетчиком, принадлежащим ответчику и вводом в дом. Данный участок магистрали находился на участке сетей как истца, так и ответчика, поскольку при вводе магистрали в дом соединительная коробка отсутствовала, а сам провод проходил по чердачному помещению над квартирой истца.
Оценив установленные обстоятельства с позиции приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения ущерба явилось противоправное бездействие обеих сторон (истца и ответчика), не исполнивших надлежащим образом обязанности собственника недвижимого имущества по содержанию общего имущества, а именно по приведению в нормативное состояние электропроводки на ее участке, находящемся в зоне ответственности, как истца, так и ответчика (участок от прибора учета помещения 6 до точки присоединения (опора)).
При этом суд также учитывает показания свидетеля ФИО8 (брат истца), допрос которого был инициирован стороной истца, согласно которым примерно за две недели до пожара ФИО8 по просьбе своей матери, проживавшей в помещениях, принадлежавших истцу, и выехавшей из указанного дома за две недели до пожара, в момент выезда был произведен осмотр чердачного помещения на предмет поиска протечек кровли. В ходе указанного осмотра данным свидетелем было обнаружено неудовлетворительное состояние электрического кабеля, соединяющего помещение 6 и точку ввода. Указанный кабель, проходивший по чердачному помещению, являющемуся для сторон общим имуществом, со слов свидетеля, лежал прямо на опилках, провода не были защищены, в трех местах кабеля наблюдались соединения «скрутки». Как пояснил свидетель, данную информацию он довел, как до ответчика, так и до истца, предлагал безотлагательно принять меры (том 2, л.д. 148).
Изложенное свидетельствует об осведомленности каждой из сторон спора незадолго до пожара о ненадлежащем состоянии входящего в состав общего имущества участка электросети на ответвлении от опоры до счетчика, не оборудованного аппаратами и устройствами защиты и в силу этого представляющего повышенную пожароопасность.
Доводы истца о том, что указанный участок электрического кабеля (от ввода в дом до счетчика в помещении 6) был предназначен исключительно для электроснабжения помещений ответчика, опровергается выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» С.А.А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответвление от воздушной опоры осуществлялось по одному кабелю, а далее по чердачному перекрытию распределялось по дому в помещение 4 (принадлежит истцу) и помещение 6 (принадлежит ответчику); наличие еще одного ввода не подтверждается совокупностью представленных доказательств (том 2, л.д. 171, 172). Эксперт С.А.А. в судебном заседании также указал на отсутствие доказательств наличия соединительной коробки при вводе кабеля в дом, что позволило ему в заключении прийти к выводу о том, что спорный участок проводника, находившийся в зоне очага пожара, являлся частью магистрального кабеля от опоры до счетчика, к которому также была присоединена внутриквартирная сеть истца.
Поскольку аварийный режим работы электрооборудования имел место на участке магистрального кабеля, питавшего электрической энергией, как помещения ответчика, так и истца, то есть относится к общедомовому имуществу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что ответственными за причиненный ущерб являются в равной степени обе стороны спора.
Довод истца о том, что дом, в котором произошел пожар, являлся домом блокированной застройки, вследствие чего в указанном строении отсутствовало общедомовое имущество, суд находит ошибочным, в том числе в силу того, что материалами дела подтверждается наличие в доме общего чердачного помещения, по которому проходил электрический кабель, питающий принадлежащие на праве собственности сторонам помещения.
Довод истца о том, что токовая перегрузка была вызвана действиями ФИО2 по подключению им к электросети приборов с мощностью, превышающей пропускную способность кабельной линии, судом отклоняется, поскольку опровергается совокупностью доказательств – в частности, объяснениями ФИО2 о том, что из электроприборов к сети были подключены к моменту возникновения пожара только телевизор и холодильник (остатки каких-либо мощных электроприборов после пожара обнаружено не было); показаниями начальника сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> К.В.В. (составитель технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, исключившего в данном случае возможность возникновения аварийного режима работы электрооборудования вследствие подключения ответчиком мощных электроприборов (№), утверждавшего в категоричной форме, что владелец помещения 6 (ответчик) не перегружал электрическую сеть, и что источник возникновения аварийного режима работы электрооборудования необходимо искать в ненадлежащем состоянии проводника (электропроводки на участке после счетчика в помещении 6 до точки присоединения (ввода)).
Выводы судебного эксперта при ответе на вопрос № о превышении потребителем (ФИО2) пропускной способности кабельных линий, следствием которого явилось разрушение изоляции и возникновение аварийного режима работы оборудования, подлежат критической оценке, поскольку в той же части заключения (том 2, л.д. 174) эксперт далее указывает, что в связи с отсутствием сведений о наличии на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ подключенного оборудования в помещении ответчика, невозможно ответить на вопрос о причинах возникновения токовой перегрузки, возникшей в сетях жилого дома.
Версия о том, что участок электрической сети, на которой зафиксирован аварийный режим работы и токовая перегрузка, является зоной эксплуатационной ответственности электроснабжающей или сетевой организации (АО «ТНС энерго Карелия» и ПАО «Россети Северо-Запад», соответственно), не нашла своего подтверждения.
По состоянию на дату пожара по данному адресу было открыто два лицевых счета: № на абонента ФИО2 (прибор учета №) и № на абонента ФИО1 (прибор учета №) (№).
Договор энергоснабжения жилого дома является публичным и не требует обязательного письменного заключения. По условиям указанного договора гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение показателей качества коммунальной услуги электроснабжения в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) точка поставки определяется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления акта - в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя (место физического присоединения энергопринимающего устройства потребителя с электрической сетью сетевой организации).
Точкой присоединения энергопринимающих устройств истца и ответчика является опора № № (№).
Очаг пожара расположен в зане перегородки, являющейся общей для истца и ответчика, то есть, исходя из п. 16.1 Правил, в пределах зоны ответственности истца и ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ сообщений о повышении напряжения, сообщений о нарушении электроснабжения, сообщений о перенапряжении по сети от потребителей, электроснабжение которых осуществляется направлением от №, не поступало.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями АО «ТНС энерго Карелия» или ПАО «Россети Северо-Запад» и аварийным режимом работы электрооборудования, приведшим к пожару, сторонами в материалы дела не представлено.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным стороной истца заключением ЧО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий размер ущерба, причиненного истцу вследствие пожара (общая рыночная стоимость утраченного имущества и дополнительных затрат, составляющая величину ущерба от сноса строений на дату оценки), составил 428 000 руб. (том 1, л.д. 35).
Судом принимается указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу вследствие рассматриваемого пожара, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.
С учетом определенной судом равной степени вины каждой из сторон спора в причинении ущерба (50/50), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 214000 руб. (428 000 руб. х 0,5). Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части судом не усмотрено.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом результата разрешения спора (иск удовлетворен на 50%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 руб. (7480 руб. / 2).
Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов, связанных оплатой услуг эксперта в размере 83 000 руб., суд исходит из следующего.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком была исполнена возложенная на него обязанность по оплате услуг эксперта лишь частично - в размере 40000 руб.
Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» на возмещение расходов в сумме 43 000 руб. с указанием на общую стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 83000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа в иске в части требований, поскольку иск удовлетворен на 50 %, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» суд взыскивает в счет оплаты услуг эксперта с ответчика – 1 500 руб. (83000 руб. / 2 – 40000 руб.), с истца 41500 руб. (83000 руб. / 2).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) в счет возмещения ущерба 214000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (ИНН №) 1500 руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (ИНН №) 41500 руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Величко
№