Дело № 2-200/2025

УИД № 36RS0005-01-2025-000173-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 17 апреля 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО1, ФИО2 выплаченное страховое возмещение в размере 71 100 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20.02.2024 между АО «МАКС» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. №. 06.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, управлявшим автомобилем OPEL ASTRA, г.р.з. №, как лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца АО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом этого суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 06.07.2024 в 02 час. 00 мин. <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем OPEL ASTRA, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з№, принадлежащим ФИО7, причинив механические повреждения (л.д. 9, 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 16-17).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО2 и страховщиком АО «МАКС» в отношении автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. № заключен 20.02.2024, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, являются ФИО2, ФИО9., ФИО10 (л.д. 8).

11.07.2024 ФИО7 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-15).

11.07.2024 страховщиком организован осмотр автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № (л.д. 16-18).

Экспертным заключением от 12.07.2024 № А-1130036 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа определена в размере 73 368,50 руб. (л.д. 19-25).

16.07.2024 между АО «МАКС» и ФИО7 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 71 100 руб. (л.д. 26).

Платежным поручением от 26.07.2024 № 84938 страховое возмещение в размере 71 100 руб. перечислено страховщиком ФИО7 (л.д. 27).

Поскольку судом установлены обстоятельства противоправности деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда, отсутствие страхования гражданской ответственности ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса.

Довод истца о допустимости солидарного взыскания страхового возмещения суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих возложить на заявленных истцом ответчиков солидарную ответственность, учитывая то, что солидарная ответственность ответчиков в силу закона в рассматриваемом случае не предусмотрена.

Подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО устанавливает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, переходит право требования к лицу, причинившему вред, которым по настоящему делу является ФИО1

Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО2 судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «МАКС» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченных истцом при подаче иска (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, выдано 10.12.2023), в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса вред в размере страхового возмещения в сумме 71 100 (семьдесят одна тысяча сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего, 75 100 (семьдесят пять тысяч сто) рублей.

Отказать акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 солидарно страхового возмещения в сумме 71 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.